2021年6月16日

日本住血吸虫についてWikipediaを信じるか、専門家を信じるか

生息域でなくても日本住血吸虫のために川をコンクリート固めにする必要はあるのか
13
オイカワ丸 @oikawamaru

こんなん酷いね、という川。今時ひどい。もう少し工夫の余地はあると思います。ここは筑後川水系なわけですが、こうした積み重ねが筑後川を弱らせ、有明海を弱らせ、我々の社会の持続性を危うくするのだと考えています。河川法の理念にも反しているでしょう。 pic.twitter.com/MYnzlBGzLX

2021-06-15 21:24:12
拡大
オイカワ丸 @oikawamaru

ひとつだけつぶやいておくと、ミヤイリガイは平地の湿地帯の止水性の生物で、渓流にはいないんですね。しかも筑後川水系でもかつていた地域はかなり限られています。なので昨日の三面護岸渓流の写真の場所とミヤイリガイはまったく無関係です

2021-06-16 07:43:38
オイカワ丸 @oikawamaru

整理しておきます。 利点 ・流路が壊れにくい ・底が掘れにくい ・横の道路が壊れにくい ・小規模土石流が発生しにくい 欠点 ・生物がいなくなる ・落ちると危ない ・流速が上がりすぎて大出水時の護岸や橋脚破壊のリスクが上がる ・下流の氾濫リスクが上がる 余談 ・渓流なので住血吸虫は関係ない twitter.com/oikawamaru/sta…

2021-06-16 08:30:41

反論

へつ @tks256

生物学専門の方も、歴史を知らないとこういうことを言ってしまうと言うことかぁ。 世の中、自分の専門のところだけ見て「どういう経緯でこうなったのか」という事を考えないと、、トンチンカンな方向に行ってしまうって事なんだろうなぁ…   難しいなぁ。 twitter.com/oikawamaru/sta…

2021-06-16 00:57:55
うーしゃん @wuxian1992

@oikawamaru 筑後川水系の護岸と河床がコンクリートなのは、過去に日本住血吸虫が猛威をふるったため、その中間宿主であるミヤイリガイを絶滅させるのが目的です。 人間の生命を守るために生態系は犠牲になってもらうしかないのです。

2021-06-15 23:54:08

コメント

newmew @r_ochinai 2021年6月16日
Togetterにコメントする人は、Togetterのコメントを信じる
6
ラウ💎15 @indigoblue_yume 2021年6月16日
このことを知るまでは河川のコンクリート化は反対だったけど、不治の病を治す数少ない方法がコンクリート化だったらもうしょうがないよなぁと無知に反省した
18
ラジオネーム:北国の暇人 @banana_akakoura 2021年6月16日
マジレスすると、そのウィキペディアの記事の脚注見て、その分野の有識者が書いた何かを出典に用い書いてあるなら信頼性はある。出典もへったくれもないなら信頼性ゼロ。
46
ドラゴンチキン ネリウマ⭐︎いさお @dragonchicken19 2021年6月16日
ここまでやって根絶の決め手は化学洗剤による水質汚染。
0
悪役令嬢 @luvgymnastics99 2021年6月16日
ん?これって「ミヤイリガイは渓流にすむ生きものではないのに渓流をコンクリにしてしまった過去の行政」批判をしているって話? ミヤイリガイは渓流にはすまないっていうのは当時から解っていたことなん?
3
Ito Manabu (まなびぃ) @manaby76 2021年6月16日
dragonchicken19 浄化槽や下水道の整備も進んでるから、生活排水に含まれる洗剤が決め手とは言い切れん。
10
Ito Manabu (まなびぃ) @manaby76 2021年6月16日
[c9244896] 最後の括弧がないばかりに、存在しない項目が表示されてしまう。
1
小川靖浩 @olfey0506 2021年6月16日
実際のところなぁ、渓流でも流れによっては川岸に澱みが出やすいエリアもよくあるから地元からすればリスクが回避できない部分でもあるからねぇ。大水が出れば川岸は削れてしまうからカバーは必要になるし、彼のスタンスが自然史科学、というスタンスもあるから「護岸工事を行った結果の案件」として非難するけど、地元の人からすればまた違う見解も出るんじゃないかねぇ…(元々筑後川流域は頻繁に氾濫の起きるエリア)
19
この同人ゴロめ二度とコミケから出て行け @Akaneko801609 2021年6月16日
(自称)専門家vs(専門家の資料を元に書いた)wiki記事
17
@boAThOwS 2021年6月16日
manaby76 リンクの際に括弧が含まれない設定の様なので消しました。Wikiは本当に引用充実してるから…
0
newmew @r_ochinai 2021年6月16日
banana_akakoura もう一つ、wikipediaを解釈して、意見する間にねじ曲がってることもよくある
5
ポテチ @h4UoKS4uiga53r4 2021年6月16日
実際三面護岸は生き物はいなくなる。ガキの頃は爺さんの家のすぐそばで蛍が見れたもんだが護岸工事してからはもう近くじゃ見れなくなった が、同時に蚊とかも激減するんで居住性は間違いなく上がる。昔は爺さんのとこに泊まると蚊に刺されまくったけど最近は蚊そのものを見ない どっち取るかって話だね。実際に住むなら是非ともやってくれって感じだけど
21
newmew @r_ochinai 2021年6月16日
luvgymnastics99 自称専門家「護岸工事のせいで生態系が破壊されてる、この方法はやめた方が良い」 ↓ Wikipediaソースの人「住血吸虫撲滅のための護岸工事に違いない」 「専門家なのにそれを知らないのはやばい」 「知ってて意図的に隠してるのでは?人としておかしい」 など意見 ↓ 自称専門家「渓流だから住血吸虫は関係ない」
4
ハメグリ @geno_hama0316 2021年6月16日
luvgymnastics99 そもそもこの護岸工事はミヤイリガイ撲滅となんの関係もないです。さらに言うなら、見るからに新しいので、終息宣言後に作られたものである可能性が非常に高いです。 つまりミヤイリガイ云々は純粋な言いがかりです。
26
ハメグリ @geno_hama0316 2021年6月16日
olfey0506 こうした三面護岸化は流速を飛躍的に上げるので、かえって下流が氾濫する危険が増すと言う意見もあります……。
8
小川靖浩 @olfey0506 2021年6月16日
geno_hama0316 ただ、一方で上流側で「唯一のルートがつぶれる」類の問題が発生しやすい話もありまして…。 この手の護岸化は基本的に「沿線の道路を守るため」という理由も強いわけでして。ついでに言えば、件の筑後川とかはそもそも「護岸工事以前から氾濫多発地帯だった」ということもあって「生活環境を優先する」のか「環境保全を優先する」のかはどうしても語られる地点から論者の生活圏の距離もかかってきやすいところではあるからねぇ…
24
ピピン @jaijv64Sl1dBl5D 2021年6月16日
banana_akakoura そうなんだよなウィキペディアって出典の脚注付けられれば何書いてもOKなんだよな。 結構歴史関係なんか陰謀論ベースのひどい内容書いてある記事も多く なんじゃこりゃ?と脚注の出典確認すると陰謀論の本だったりもはや活動家みたいな奴の酷い本が出典だったりする。 アレみて知識ないとすっかり騙されるだろうな~とおもっていつも見てる。
0
緑川⋈だむ @Dam_midorikawa 2021年6月16日
つまるところ、「渓流をありがたがってる輩なんて滅多にいない」という点
5
ハメグリ @geno_hama0316 2021年6月16日
olfey0506 なにも護岸を作るなといっているわけではなく、そういった実用上の必要と生物多様性保全とを上手い具合に満たせる方法を探っていきましょうというのが常々からのオイカワ丸さんの主張というか、活動ですからね。 そして、今回のこの護岸はあまりにも「酷い」と。
6
lion @lion55571 2021年6月16日
具体的にどこなのか分からんからなー なんも言えんよな。
1
カメの子07_🐬🌱💞🦩❇️👑🌸 @westeye1182 2021年6月16日
日本住血吸虫の記事にはミヤイリガイの生息域について「水田や側溝、ため池」と記述があるし、ミヤイリガイの記事にも生息域は止水域と書かれてるよ
5
カメの子07_🐬🌱💞🦩❇️👑🌸 @westeye1182 2021年6月16日
風土病の記事でもコンクリート化は用水路とある
3
小川靖浩 @olfey0506 2021年6月16日
geno_hama0316 ただ、そっちの主張の方で行くと一方で「件の場所の護岸工事の是の方の主張」がないために一方的な断罪にしかならないという話でもあるわけでして。特に件の人はあくまで「湿地の生態系の生物学・農学者」ではあっても「治水・防災対策の建築学者」というわけでもない「素人に毛の生えた人」でしかないのは注意しないといけない。特に本当に是非を論じるのであれば例えであっても写真一枚だけじゃなく具体的地点とその前後の地形を勘案して話さなければならないわけでして。これだと片手落ちでね
25
緑川⋈だむ @Dam_midorikawa 2021年6月16日
というか、むしろ三面貼りでない川のほうがキモくない?
1
tacosun @kagami4432 2021年6月16日
そういや、今時ひどいとか言ってるけど いつ整備された川なんだろ? それによって色々変わってくるんじゃなかろうか? ミヤイリガイ対策としては関係なさ気なのはわかったけど 住宅地での護岸工事としては?とかありそうなんだけどねぇ まぁ、このまとめ内容とはあまり関係ないんだけどねw
4
Sanmaru @Takaoq0225 2021年6月16日
渓流(とは個人的には見えんが)とはいえ、農業利水やら過去に土石流起こしたとやらその土地ならではの事情もあるからなぁ 利水に便利だから3面やったけど、離農しちゃってってのもあるからねぇ。 一面からではなんとも言えないわ
3
dronesubscriber @dronesubscriber 2021年6月16日
場所と深さ的にこれ住宅地か田畑の近くの用水路を兼ねてるところではないでしょうか。大雨が降ったら山の雨水を集めて急激に氾濫するような場所ではこういう設計になるのは当然でしょうし、流速が速くないとあっという間に氾濫します。 筑後川水系全域を見てみればこういった工事がされている場所は少ないので、生物多様性が失われるというのも言い過ぎですし、住民の意見を聞いたならともかく、酷いというのは一方的です。私は生物多様性のために田舎者は水害で死ねとは言えません。
21
ハメグリ @geno_hama0316 2021年6月16日
olfey0506 是の方の主張というか、このような護岸の利点も紹介されています。そのうえで生物多様性に対する配慮が全く見受けられないために残念であるということでしょう。 以下オイカワ丸さん本人のツイートを一部引用します。 >「工法や設計で自然環境のダメージをもっと抑えることができるのに、法律でもそういう方向になっているのに、それができていないのが問題だということです。」
3
オペル・シグナム🐧 @Opel_Signum 2021年6月16日
そもそも、『本当に専門家かどうか不明』なんだけどな。
9
ハメグリ @geno_hama0316 2021年6月16日
geno_hama0316 もちろん、実際に行政が動いて是非を検討、改善するところまでいけば、おっしゃるような防災・建築の専門家の意見が入らないようなことはあり得ないでしょう。
0
小川靖浩 @olfey0506 2021年6月16日
geno_hama0316 いや、そんな概論では「是論」には程遠い。そもそも工事の類は「個々の地点における意義」があって行われているもので「工事前の懸案、その工法をする意義、実際に工事をした後の懸案の解消性」などの提示があって初めて成立する話ですから。それこそ「急患を橋が無くて迂回して病院に運ばざるをえなかったら重篤化した」とかで地元の陳情で橋が架かったのを「人の通らないところに橋を掛けるのは政治家と業者の癒着だ」とか言い出すようなものですし。
21
小川靖浩 @olfey0506 2021年6月16日
geno_hama0316 実際のところ、この地点がどこかわからないからこの地点の地域的リスクの検証ができなくて「何のためにこういう工法にしたのか」がわからないのに「もっとやりようがあったでしょう」とか素人考えで言ってしまったのが問題なんでして。彼は「生物多様性の観点だけで算定してここは問題がある!」と言ったのが問題なんですよ、実際の地点の経緯も提示しないままなんで。これでは反発されてもしょうがないわけでしてね、他の人からすれば他の見方だって出て来るんだから。
21
八代泰太 @3914kcorkcolc 2021年6月16日
公共工事の内容に現地住民以外が口出しでも、ろくな話にならないと思うが…… 結局部外者はそこに住んでないからこそ、生活環境の向上よりか環境保護優先させるんだし
20
ハメグリ @geno_hama0316 2021年6月16日
olfey0506 なるほど……。 今回の炎上(?)の本筋とは逸れますが、たしかに氏の発信のしかたには問題がなかったとは言えないですね。
4
小川靖浩 @olfey0506 2021年6月16日
geno_hama0316 正直、この手の川と「筑後川水系」という情報だけだと予想の範囲内では「そもそもここは前に水害があったときに川が土砂で覆われて決壊、直す際に土砂を取る必要があった都合こういう形になったの<かもしれない>」とかの自分の主張に都合のいい推測なんかもできるわけで、彼の言う「この川の生態系」がすでに崩壊してた可能性もどうしても排除はできないんだよねぇ…せめて地点と経緯がわかれば彼の主張の妥当性も勘案しやすいんだけど。
9
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月16日
河川環境保全と治水・災害対策、うまい折衷案があるといいのですけどね……
3
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
kartis56 そのブログを運営しているザリ○ムズって人は界隈でも有名な悪質なザリガニ信者なのであんまり信用しないほうが良いです。 あの手の学者は外国の生き物が好きな人達やバス釣り人等、敵が多いのですよ。
4
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
↑まぁどう受けとるかは読み手次第ですがね。 とりあえずさまざまな論文や日本の淡水魚の本(共著)や湿地帯についての本等色々出されている(しかも評価は高い)ので少なくともネット上でこき下ろされる程無知で悪い人、というわけではないということは知って欲しいですね。
1
kartis56 @kartis56 2021年6月17日
rainy_trout88sp ググれというのでググったのけども… 自分ではググってみたんです?
4
afn_gaigai @afn_gaigai 2021年6月17日
インターネットおじさんの怖いところは自分たちの知ってることはインターネットで面白いところの上澄みだけ聞きかじった知識でしかないのにここまでキレ散らかすことなんだよな
2
殻付牡蠣 @rareboiled 2021年6月17日
rainy_trout88sp そこに住民の意見も加わるべきだと思いますがね。
5
オペル・シグナム🐧 @Opel_Signum 2021年6月17日
rainy_trout88sp 貴方のが信用出来ないなー。 ブログの方が信用出来る。 更に言えば、今回同様に、わざわざ別条件の画像を張って自己の主張が正しいのだ!と思わせるオイカワ丸より、ブログの指摘のが信用出来る。
7
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
kartis56 ググってますよ!後は生態系や環境保護について検索し、それで得たご自身の考えに従うのが良いと思います。 ただ、今あなたには既に僕の意見に対して懐疑的に思われてますので、僕の意見に否定的な論は信用しやすく、逆に僕の意見に似たような傾向の意見は全く信用できない状態になっている可能性があります。
2
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
Opel_Signum ブログの人は生態系の話に関してはめちゃくちゃなことを言っていますが筋は通っているため、一見信用できるように見えますが、生態系保全問題について調べていくと、彼の意見がいかに荒唐無稽で適当なものかわかります。要は陰謀論者のようなものです。
3
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
rareboiled それはその通りです。河川や水路の整備は地域住民の理解と協力が不可欠です。地域住民の要望と整備する側の考えとのうまい落としどころ(折衷案)を作ることが大切です。
5
こたつ🐌 @kota2muri 2021年6月17日
定期的に水没してた小郡のイオンとの関連性が少し頭をよぎった。まああそこは昔から水がでてたみたいだから関係ないかもだけど
0
マッティー @Mattie_Azathoth 2021年6月17日
三面護岸はいまはもう廃れてて環境と治水両方に配慮できるカゴ枠工法(もちろんコストは割高)に置き換わってるので、恐らくこの写真は相当以前の工事だとは思いますね
7
kartis56 @kartis56 2021年6月17日
rainy_trout88sp そりゃ懐疑的になるよ。「この人どういう人?」「ググレカス」「こんなん出ました」「その人は変人だから」って、どんどん話をずらしてるんだもの。オイカワ丸氏の論の話は全然しないで反論者をラベリングしてるだけに見えるし
11
kartis56 @kartis56 2021年6月17日
専門家だって間違うことはあるし、専門家だからこそポジショントークしてないかって視点は必要で、論の是非をしないんなら邪魔でしか無いんだよ
6
kartis56 @kartis56 2021年6月17日
ザリガニの人は反ザリガニに対するポジションがあるだろうとは思うけど、あの部分の論述自体は間違ってないんよ
7
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
kartis56 個人的には、オイカワマル氏の論については半分程賛成の立場です。今時コンクリート三面護岸を施行すべきではありません。地域住民の理解は必要ですが、せめて両脇二面だけコンクリートにするとか、他にやりようはあったと考えています。 オイカワマル氏に問題があるとすれば、それは情報の発信の仕方ですね。知ってか知らずかツイートが炎上しやすいようには見えます。
6
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
地域住民の要望など無くても、「河川改修の計画をしたのが昔だから」等の理由でろくに見直しもせずに、特に災害対策という理由も無く河川や水路のコンクリート三面護岸化を推進する行政も多く存在するため、それをなんとかしたい、というのもオイカワマル氏の意見なのではないでしょうか。(これについては僕も同じ意見です。)
4
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
ただし今回の場所がそのように不必要に施行された場所なのかどうかは定かではないため、オイカワマル氏の言葉のみで判断することになってしまうことを付け加えておきます。(もしかしたら皆さんが指摘する通り災害対策としての地域住民の要望が反映された故の産物かもしれません。それにしたってもっとやりようはあるとは思いますがね。)
0
オペル・シグナム🐧 @Opel_Signum 2021年6月17日
なんか知らんが、コチラのまとめにもオイカワ丸のファンネルらしきアカウントが必死コイテ連投してるが、余計に胡散臭い。
5
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
Opel_Signum まぁ氏のツイート見てたらなんかいわれのない批判が多くて、多少はフォローに回ろうと思ったのは間違いないですが、それをファンネル扱いされちゃったら終わりですな。 そりゃ必死ですよ。正当な批判ならともかく日本住血吸虫の話みたいなWikipedia聞き齧っただけの中途半端に間違った知識で間違った批判をする人が多かったから。
3
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月17日
Mattie_Azathoth 廃れてはいませんね。未だに施行されている地域は多いです。おそらく安価だとかそういう理由はあるのでしょうけれど。
0
オペル・シグナム🐧 @Opel_Signum 2021年6月17日
な? つーかさー『必死になる理由』が凄い意味不明なのよ。
3
suteakakusoripu @suteakakusorip1 2021年6月17日
こっとのまとめはまともに議論している人が多くていいな、あっちは言ってない事を言った事にしようとしたり論点をずらして責任転嫁しようとしてたりする人がいたりでウンザリする。
2
ping凡愚 @nyorvana 2021年6月17日
オイカワマル氏は政治絡むとポンコツだけど生き物に関しては信用できると思うよ。 確かに学者も間違うこともあるが、生物学者を信用しない方向に持っていくほうが必死に見える。
3
オペル・シグナム🐧 @Opel_Signum 2021年6月17日
https://twitter.com/oikawamaru/status/1405497569266917376?s=19 ↑こーゆー反応を見せる辺り、自ら答え合わせをしちゃったと白状してるよね。 俺を助けろ、援護しろ、ファンネルになれと指示したって。 http://crayfish.wpblog.jp/2019/08/16/post-9414/ 今回の護岸工事の仕方についての連投ツイートは炎上目的。↑これの時と一緒。 つまり、ご本人様にとって環境云々なんて興味もないし関係ないんだよ。
5
プレッパーのかみしろ @8cNDybhZLCRAVJL 2021年6月17日
ミヤイリガイの生息地は河川の本流よりも自然堤防の外に増水時などに氾濫することで水が停滞しやすくイネ科植物が群生する湿地帯などに多い、要するに止水域。 渓流が関係ない、というのはミヤイリガイが激しい流水で掴まれない事と泥が少ない事かな。 ちなみにネットで有名な甲府では現在のホットな生息地は釜無川の西岸地域で「韮崎市」「双葉町」「若草町」「白根町」などは近年でも高密度生息地になっている。
2
もんじゃ @momonjayaki 2021年6月18日
特に専門家の意見と矛盾したことは書かれていないのに、素人に武器になると盲信されて振り上げられるWikipediaくんも可哀想
6
ヒューマ@雑多な趣味垢 @rainy_huma 2021年6月18日
Opel_Signum 農学博士に対して環境云々なんて関係ないって……何を言ってるの? そんなわけないでしょう……? 少なくとも炎上させたのはあんたみたいな素人のみんなでしょ……? あんたはただ環境保護全てをシーシェパードみたいな過激派とひとくくりにして知ろうともせずただただ政治的に嫌ってるだけなのだ。 もっと日本の自然や生物多様性について調べて、どうぞ。 最早議論ですらねぇよ
2
サケ科魚人 雨鱒 @rainy_trout88sp 2021年6月18日
Opel_Signum そりゃ必死にもなりますよ。貴方みたいな環境保護全般を敵視する輩の屁理屈によって正論が否定されているのですから…… もうこれは個人の思想の問題で議論になってはいませんね。ブロックされているみたいですし。
2
オペル・シグナム🐧 @Opel_Signum 2021年6月18日
環境のことを危険視するのは良いとして、ミスリードを誘うような書き方じゃ駄目だよね、普通に。 んで、もっと言えば『ミスリードを狙った書き方をした時点で、環境云々より、本人が注目を浴びたい』って事だよね? 本当に環境保護について連続ツイートするなら、ミスリードを誘う/狙う書き方はせず、事実をありのままに述べる事が一番重要。 じゃねーから、ザ・リガニーズみてーなアホな事をしでかすんだろうが。
3