＃超算数：順序強制で式を誤りにするのは指導要領解説に違反している

kistenkasten723 @flute23432

「かけ算の順序を逆に書いた式をバツにする人は、一度記事を読んでほしいです。」（迫田氏 2021/07/02 03:37PM） ２ #掛算 #超算数 #算数 #算数教育 #かけ算の順序 #かけ算

kistenkasten723 @flute23432

迫田氏は、今年６月初頭から、ツイッターで呼びかけて、小学生に教えた経験がある指導者を対象に、〈かけ算の順序〉についてアンケートをウェブ上で実施。正順逆順ともにマルとする人の割合は83.2%、逆順式をバツにする人の割合は5.6%であった。

kistenkasten723 @flute23432

順序派の割合は、ツイッターにアップされる逆順バツの採点答案画像の数や頻度から経験的に私が予想するよりも、はるかに少ない。アンケート対象が「小学生に教えた経験がある指導者」であるから、中受塾の教師も含まれると見られ、回答者は小学校の現役教師、元教師とは限らない。

kistenkasten723 @flute23432

また、迫田氏自身が自由派なので、彼のフォロワーたちには、自由派が多いと考えられる。

kistenkasten723 @flute23432

固定派の回答において、式を順序を理由にバツにする根拠として挙げられたことに対して、反論している。その根拠は２つに分類される。

kistenkasten723 @flute23432

意見１「…逆に書いた場合、正しく理解できているかどうか判断が【できない】。…」 意見２「教科書、指導書に書いてある。算数指導の世界では…そう決められている。…指導的採点というものがある。」

kistenkasten723 @flute23432

１）意見１に対する反論 意見１は、たぶん、本当は、「教えた順序で書かれているかどうかで「理解できているかどうか」を判定できる、逆に式を書いているなら理解できていないと見なせる」という意見だと思われる。つまり、順序で理解・非理解が判定【できる】、という考え。

kistenkasten723 @flute23432

これに対しては、迫田氏は「そもそも書かれている式だけを見て、その生徒が正しく理解しているかどうかを判断するのは不可能」と書いている。つまり、順序では理解は判断【できない】。その理由は、やはり、トランプ配りである。

kistenkasten723 @flute23432

「先にも述べましたが、（１つ分の数）や（いくつ分）というのは、いくらでも入れ替えることが可能です。それを式から読み取ることはできません。」

kistenkasten723 @flute23432

１人12個ずつ配ったのだったら、１人分、つまり１つ分、は12個なので、式は12×3になるはず。だが、トランプ配りで考えているなら、順序通りに書いて、式は3（１つ分）×12（いくつ分）になる。3×12と書いてあったからと言って、１つ分といくつ分を区別できていないことにはならない。

kistenkasten723 @flute23432

しかし、１ですでに述べたように、実際には、小２から自発的にトランプ配りの発想は出てこないので、3（１つ分）×12（いくつ分）の可能性はないと言ってよい。

kistenkasten723 @flute23432

実際に多く見られるのが、3（？）×12（？）の場合、つまり、児童が、数の意味をよく把握しないまま、文章に出てくる順に式を立てている場合である。意味に対するこの無頓着をどうするかが、小学校算数の大きな課題の１つ。

kistenkasten723 @flute23432

固定派の教師のもとでは、テストに先立ち、授業や宿題において、かけ算の式を〈１つ分×いくつ分〉の順に書くように指導されている。それにもかかわらず、小学生、とくの低学年生は、文章解析力が不十分なために、数の意味の理解がおそろかになってしまいがちなのである。

kistenkasten723 @flute23432

「かけ算の順序を逆に書いた式をバツにする人は、一度記事を読んでほしいです。」（迫田氏 2021/07/02 03:37PM） ３ #掛算 #超算数 #算数 #算数教育 #かけ算の順序 #かけ算

kistenkasten723 @flute23432

迫田昂輝氏「先生100人超に聞いた！「かけ算の順序問題」に保護者はどう向き合うべきか？」(manavi 2021/7/01) manavi.zoshindo.co.jp/sakoda-sensei-…

kistenkasten723 @flute23432

２）意見２に対する反論 「学習指導要領を確認しましたが…」 すでに他の人も指摘しているが、迫田氏は、各教科書出版社で出している指導書と、学習指導要領と学習指導要領解説を無差別に扱っている。順序派回答者がその根拠として、指導書や要領、解説を挙げていた、ということなのか。

kistenkasten723 @flute23432

「本当に指導法に決まりなどあるのでしょうか？…あるのは「指導の仕方」という例示であり、このようにしなさいという決まりではないのです。」

kistenkasten723 @flute23432

学習指導要領本体は、単なる指導例ではなく、告示である。「単なる指導助言文書」であるとする判決も出されたことがあるが、最終的には、「法的基準性」がある、ということで決着した、という。 mext.go.jp/b_menu/hakusho…

kistenkasten723 @flute23432

だが、迫田氏が学習指導要領と言いながら引用しているのは、実際には、要領本体ではなく、その解説の115ページ。解説には法的拘束力は無く、迫田氏が言う例示というのに近いのかもしれない。

kistenkasten723 @flute23432

ただ、それは、要領とは関係がない文書ではなく、あくまで、法的基準性がある指導要領本体【の】解説であり、簡潔すぎる本体を読み解くのに、不可欠なものである。解説は法以前のレベルでは、やはり、同じ文科省が出しているものなので、一定の拘束力がある。

kistenkasten723 @flute23432

「本当に指導法に決まりなどあるのでしょうか？」 ところで、学習指導要領よりはるかにローカルなレベルで、指導の仕方について、小学校の教員が決まりを作ることがある。作れば教員はそれに拘束される。

kistenkasten723 @flute23432

たとえば、ある小学校の第４学年の担任のあいだで、１）算数ノートに書く数字は、数字は１マスに２つ書く、２）かけ算の順序を守らせ、答えはマルでも、式は逆順にしたらバツで採点する、という申し合わせをしたとする。

kistenkasten723 @flute23432

そうしたら、教員は、そのように指導することが求められる。そう決めたら、そうしなければらならいことは、ある。