Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。

福島の桃は放射性物質なのか?

知人から桃が送られてきた → 福島県産の桃だった → 嫌がらせなのかしら/子供達:「口と鼻を手で覆い、「これって放射性物質?」/主人:「ここまで来てそんなもん食えるか!」 汚染メロンも募集しています。
111
まっちゃ @cont_mama

あ、やっとツイート戻った。 今日、福島の知り合いから宅急便が。一目瞭然、「福島の桃」だった。何?なんで?美味しいのはわかってるけど、何で送ってくるの?「美味しいから食べてもらいたい」って、そういう事?と思い、開けてみたら手書きメモ。「そっちじゃ出来ないでしょ、食べて応援!」正気か

2011-08-15 01:17:19
まっちゃ @cont_mama

@yuumiumama ホントに、食べることが応援になるって思ってるみたい・・・嫌がらせなのかしら、それとも。

2011-08-15 01:20:41
まっちゃ @cont_mama

@neneyu @SOSOAO @fukayukik 埋めるのも焼却するのも他の場所へ移動するのも、NGでしょう・・・ねぇー・・・ 子ども達は一瞬「うわー!桃だ!いいにおい!美味しそう」って言った後、2人とも口と鼻を手で覆い、「これって放射性物質?」・・・・

2011-08-15 01:31:13
まっちゃ @cont_mama

@SOSOAO @atashi_desu @fukayukik @neneyu 東電の方へ着払いで送りましょうかね・・・・なんてったって旬の桃ですから。

2011-08-15 01:34:33
まっちゃ @cont_mama

@gets20120000000 私もダメだ〜(>_<) 今お盆で札幌に来てる主人も「ここまで来てそんなもん食えるか!」だって。我が家もきっと島流しの刑だわね。

2011-08-15 16:03:11
@arthurc2001

うーん・・・//知人から桃が送られてきた → 福島県産の桃だった → 嫌がらせなのかしら/子供達:「口と鼻を手で覆い、「これって放射性物質?」/主人:「ここまで来てそんなもん食えるか!」 → 放射能があるので埋めるのも焼却するのも他の場所へ移動するのも、NGでしょうね

2011-08-16 01:28:55
@arthurc2001

恐らく割合としては非常に少ないだろうとは言え、こういう方達もいらっしゃいますね。多分何を言っても無理。・・・福島の旬の桃、美味しいのに(←ついさっき食べたとこ)。

2011-08-16 01:33:41
ひまわり @powerpc970

最低だわこいつ。RT @cont_mama: @gets20120000000 私もダメだ〜(>_<) 今お盆で札幌に来てる主人も「ここまで来てそんなもん食えるか!」だって。我が家もきっと島流しの刑だわね。

2011-08-16 01:36:53
たくみ @bigjoe_uri

放射性物質より生きてる人間の方がよほど残酷でしょう。無知を棚に上げ賢いと妄想しそして学ぼうとすらしない。 @arthurc2001

2011-08-16 01:38:44
@arthurc2001

彼ら・彼女らにとっては、毎日何かしら福島県産品を食べている私は「正気ではない」のでしょう・・今日も大根の漬物と唐辛子味噌と桃、あと職場で皆で煎餅食べたよ。

2011-08-16 01:41:16
Row@ @Row0916

@powerpc970 @cont_mama @gets20120000000 こんな奴がいるんですね…呆れて物も言えない…

2011-08-16 01:44:46
@arthurc2001

いろいろ悲しいけど仕方ないです。人にはそれぞれ考えがあり、「安心」のレベルは皆違います。・・・多分、事故前から浜通り?の魚は食べなかったのではないでしょうか。

2011-08-16 01:49:46
ひまわり @powerpc970

復興に努力している福島の桃栽培農家は、放射能の有無にかかわらず潰れろってことですね。わかりました。RT @cont_mama: @gets20120000000 すいません、最低で。

2011-08-16 02:25:45
たくみ @bigjoe_uri

トゥギャッタで晒し上げにした方がよいかも知れないですね。こういう人達って。勉強しない癖に自分は賢いと勘違い。 @powerpc970 復興に努力している福島の桃栽培農家は、放射能の有無にかかわらず潰れろってことですね。 @cont_mama @gets20120000000

2011-08-16 02:29:59
たくみ @bigjoe_uri

なんなんだろうね、こういう人達って。考えない、学ばない、立場を置き換えない。平和ボケの結果なのかね。平和だから考えなくて良い。

2011-08-16 02:34:40
まっちゃ @cont_mama

@mana_yasunaga 今、連続で私を晒し上げたいっていうツイートが来たわ。必死で復興しようとしてるのに、福島の桃が食べられないとは何事かってね。最低だ、晒し上げろって。こっちは必死で放射能から逃げようとしてんだよ。汚染されていないものなら喜んで食べるわよ。

2011-08-16 02:34:28
ひまわり @powerpc970

貴方の言う汚染って何ですか?バナナにも放射性物質は比較的大量に含まれていますが、汚染されているのですか?RT @cont_mama: @mana_yasunaga 汚染されていないものなら喜んで食べるわよ。

2011-08-16 02:40:39
このツイートは権利者によって削除されています。
まっちゃ @cont_mama

@mana_yasunaga 違うちがう!知り合いなんかじゃないわー!フォロワーさんでもないし。人の事、「こいつ」とか言ってホントに頭に来る。なれなれしいんだよ!速攻ブロックしましたよ!

2011-08-16 02:41:48
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
このツイートは権利者によって削除されています。
まっちゃ @cont_mama

@mana_yasunaga もっといたよ。3人くらいから来てたから。

2011-08-16 02:49:47
このツイートは権利者によって削除されています。
残りを読む(32)

コメント

灰色@手洗いとスクワットしろ @haiiro8116 2011年8月16日
何でもかんでも量によるって、何でわからんのかね(´・ω・`) ちなみにうちにも送られてきたけど、普通に食った。
0
有澤けろりん(職業:女子高生 男性) @Keloring 2011年8月16日
捨てたいなら捨てればいいんじゃない?食わない自由もあるし、物が不足してるってことも無いんだろう? 自分から言わせてもらえば食う分には皮向けば問題ないだろうし、捨てるにしても黙って捨ててくれよと。そんなに不安なら線量のデータを取ったのか確認すればいいのに。
0
有澤けろりん(職業:女子高生 男性) @Keloring 2011年8月16日
つーかもったいないからうちに送ってほしいレベル。
0
たくみ @bigjoe_uri 2011年8月16日
流罪で良いよ。日本から消え失せて欲しい。食べないのは自由。それを拡声器付けて人に聞こえるように言えば批判も来るのは当然。
0
憑かれた大学隠棲:再稼働リプレイスに一俵 @lm700j 2011年8月16日
社長さんの食欲丸出しのオチで随分救われたなあ
0
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2011年8月16日
もったいない。俺に食わせろ。こんなこと言ってる奴らに限って280円のユッケとか平気でガキに食わせた上で「食品会社の責任を追究する!」とか叫ぶんだろうな。
0
栗原泉(書籍「ブレない子育て」発売中) @izumillion 2011年8月16日
口を覆って「なにこれ放射性物質?」って親に調教されてなきゃ思いつかないよね子供って。食育の出来ない親が増える事に危機感。
0
kon-beef @kon_beef 2011年8月16日
放射性物質は怖いという自分の考えに確信を持ちたい心理はわかるけど、送ってくれた人に"正気か?""嫌がらせ?"というのは人の気持ちを考えて少しでも反省してほしい。
0
kon-beef @kon_beef 2011年8月16日
東電やマスコミに洗脳されてる、と言うが、違う考えの人と話し合う機会を持たず頑なになっているのはもしかして自分ではないか?という疑問を自分で思いつけないならその批判の資格はない。
0
kon-beef @kon_beef 2011年8月16日
安全派も危険派もだけど洗脳だデマだのレッテルの貼り合いは議論としては不毛だ。お互いに社会的に差別を作り出さずリスクと現実的に向き合いそれがどこまで既存の社会システムを変更するコストをもって対処すべきか話し合うべきなのだけど。
0
雲居雁乃 @kumoikarino 2011年8月16日
言い方は極端に過ぎるけど、放っとけばいいんじゃなかろうか。晒し上げる必要は無い。放射性物質が含まれてるのは確実だし、内部被曝が恐ろしいのも間違いないし、人類史上未曾有の核汚染であることも間違いないんだから。あとは各々のリスク管理の問題。誰がどういう選択/認識をしても誰も責めてはいけない。責められるのは安全管理を怠った東電。
0
nekosencho @Neko_Sencho 2011年8月16日
実害として、こういう人たちによる福島いじめのほうが放射性物質の何万倍も出てるよなあ。まずこっちの「汚染」をどうにかしないと
0
あ、ほんとに? @aHokko 2011年8月16日
福島の桃が怖いからって、食べないからって、いちいちツイートしなくてもいいのに。そのツイートを見て福島の人がどう思うのか、考えないのかなぁ。
0
kimllaっきー @kimlla 2011年8月16日
要するに「放射能怖い」「反原発!」って言えばどんな言動をしても許されると思ってるんでしょ?基本原発はなくすべきと思ってるけど、こういう人がいる限り今の「反原発」に与する気にはなれない。
0
くろぺん(E) @eternie00 2011年8月16日
福島県(会津若松)民が通りますよ。「食べない」ということを決めるのは勝手。でも、そうと決めたならば、送ってくれた人には申し訳ないといってそっと処分するのが最低限の礼儀ではないですか?それを罵倒するとは…
0
矢塚和哉 @yaduka 2011年8月16日
ナイーブなことを喧伝する割には、他人のナイーブなところを平気で踏みつけるのが人間なのでまあ、こんなものではないかと思う眠い僕。
0
STR @gluttony_str 2011年8月16日
送ってもらえたら責任を持って美味しくいただきます。というか福島の桃、結構投げ売りされてるみたいですね・・・見ててすごく気の毒。
0
花鳥風月 @akfmoch 2011年8月16日
そういえば今年は桃食ってないな。メロンはあんましすきじゃないんで、桃ください!
0
ふーせん安田 @balloon3 2011年8月16日
専門家でさえ低線量下の影響を断定できないのに、一般人、それも守りたい子供を持つ親に正解を求めてもね。二元論になったり内ゲバしたりするのは止めようよ。ちなみに俺は福島の実家から米も桃も送らない宣言されたよ、残念だけど親の気遣いだよねこれも。
1
もっちー @motsura 2011年8月16日
妻が馬鹿なら夫も子も馬鹿。悪の根源は家庭にあり。 常々思うけど、被災地や被災者を侮辱するような事してまで自分や子供の健康を守ろうとしている奴らが、この先健康に生きても世の中の役に立つとは思えない。むしろ害でしかないと思う。てか消えろ。
0
ナょωレよ″丶)ょぅすレナ @rna 2011年8月16日
桃の検査結果は最高でセシウム161Bq/kgかな。福島県内のものに限って平均すると26Bq/kg。放射性ヨウ素の検出はなし。http://bit.ly/pBfNRH 桃1個が約250gなので1個食べると最悪40Bq。個人的には平気なレベルかな。
0
ナょωレよ″丶)ょぅすレナ @rna 2011年8月16日
まあ子供にはちょっと、という人がいても不思議じゃないけど、リスクは食べた量の合計に比例するってわかってるなら、子供にはよく説明した上で一切れだけあげるとかした方が教育的かもね。
0
watnao @watnao 2011年8月16日
ああ、数年後の発癌患者は、ある人達からは生物濃縮された放射能扱いされる未来が待ってるわけか。
0
ナょωレよ″丶)ょぅすレナ @rna 2011年8月16日
いつまでも安い食料が手に入るとは限らないんだから all or nothing じゃなくて、柔軟にリスク管理できるようになっといた方がいいよね。それこそ多少リスクは背負っても大人がお手本にならなきゃいけないんじゃないかな。
0
骨かも知れないナニカ @hone2000 2011年8月16日
これ現代ビジネスでも殆ど似たような記事があったな。 あれはアンケートとらせてたけど明らかに作為的で 頭に来たのでよく覚えてる。 http://gendai.ismedia.jp/articles/-/11320 アンケート結果も酷いもんだ。 こういう人って多いんだろうか・・・
0
Megatherium(メガテリウム) @Dairanju 2011年8月16日
自分が食いたくない、というのを強制する筋合いはない。だからといって、汚染されているわけでもない食品について、その食品を中傷するのが許されるか、というのは別の問題。
0
ひまわり @powerpc970 2011年8月16日
専門家さえ低線量下の影響を断定できないのは、それだけ影響が小さいからという事実を忘れてはいけない。疫学調査の上、統計的有意差が得られないのは、母数が足りないから。逆に言えば、他の要因(栄養、生活習慣、先天性など)の影響が雑音となってしまうほど、放射線の健康への影響が少ない領域だということ。
0
しゃ(ナ @shake246 2011年8月16日
結局この人に送られた桃は汚染されているのかだれにもわからないし、だれも問題にしていない件
0
peco @peco_rock 2011年8月16日
桃にはもともとカリウムが入ってるんですけどね…バナナのまとめを思い出しますねw 産地を選ぶことを批判しませんが、不快ですね、面白がるようなtwが特に...
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年8月16日
まあ積極的にディスるには、それなりの信念というか正義の押しつけはちょっとは考えているのだろうと思うよ。twitterは思ったより気軽じゃないってことだ。いつでも撤回する勇気持たないと、ブロックリストと新アカウントばっかり増える事になりますぜ。
0
北川毒奴 @tamayakko_ 2011年8月16日
今年の福島の桃、メッチャ旨いです!食べられない人可哀想。食べてもらえなかった桃、もっと可哀想。
0
阪奈電次郎(監理ポスト・間もなく閉鎖) @denshanori 2011年8月16日
ミスピーチを馬鹿にするヤツは許さん。昨日食ったけどめちゃくちゃ甘くてうまかったぞ。…やべぇ、そんな事書いたらまた食いたくなってきたw
0
粒㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳あ㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳ん @keroa18 2011年8月16日
かくして、風評被害は家庭の中でも拡散されていくわけである。後は推して知るべし。
0
どどど @darkboysandmen 2011年8月16日
今後贈り物に食品を使わない方が良さそうだな。ちなみにうちは農薬アレルギーのある子がいるので桃は避けている。農薬プラスセシウムだから無理。免疫系が弱い人はきつい。ネステレンコ報告に予防的に従うことにする。
0
名取宏(なとろむ) @NATROM 2011年8月16日
福島からの避難者の方か。不安も自己選択も理解できるが、たとえば、福島からの避難者に対して、「口と鼻を手で覆い『これって放射性物質?』」「汚染を心配するのは当然の事」と公的に表明するのは容認できるのか?
0
jackでーす @jackpot10009 2011年8月16日
まあ一番穏健な批判は「思っててもわざわざツィッターでその不快感を拡散すな」なんだけど、ワシとしてはほんとに氏ねじゃなくて死ねといいたくなるな、発端のアホ一家。
0
ともこ(*'ω'*)@手洗い頑張ります @orangehead 2011年8月16日
こういう人の神経疑う。放射性物質がどういうもので、どうなったら危険なのかを全く理解せずに、「放射能怖いー」で不要に騒ぎ立てるだけ。食べ物を粗末に扱うなんて、なんてひどい人なんだろう。福島の桃食べたいわ。
0
☆* @stella_stellata 2011年8月16日
「放射性物質はどれほどあって、それがどのような影響があるのか」ということを考えるのを放棄して「放射性物質があるかどうか」のレイヤーで判断しちゃうのは、先日も京都市が率先してやっていたじゃないですか。これからも、世の中の流れはどんどんそっちに傾いちゃうと思いますよ
0
ざ_な_く&890P@VOCALOID&VTuber @z_n_c_890_P 2011年8月16日
正直、過剰反応した家族もそのツイートを晒した人も・・・それはともかく、 http://t.co/fZW1EGR これが発売されれば、多少は不安を消せるんじゃないかな・・・
0
ざ_な_く&890P@VOCALOID&VTuber @z_n_c_890_P 2011年8月16日
もっとも、このガイガーカウンターで検出された数値を信じてもらえるかどうか自体が課題になるけどね。例「この機器は意図的に低い数値を出して放射線汚染を国民から隠蔽する陰謀である」
0
鐘の音@C99受かれ @kanenooto7248 2011年8月16日
怖がるんだったら正しく怖がることだろうよ。検査された物まで恐れてちゃ、ただの袋叩きだろうな。
0
物欲皇帝閣下 @kakka_butsuyoku 2011年8月16日
出たぞ絵に描いたようなバカが。こういうバカに限って支那産や半島産の食べ物は平気で食ってたりするんだよな。無知って怖いわ。
0
粒㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳あ㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳ん @keroa18 2011年8月16日
発端の人は、やっぱり、東海アマとかきっことかフォローしてるんだろうなwwwww
0
Oakbow@千波矢 @Oakbow7 2011年8月16日
Togetterで晒し上げる、という考え方の方が怖い。前半は福島産農作物を必要以上に怖がるcont_mama氏の姿勢をどうかと思ったが、後半では寄ってたかって批判する人たちの「正義感」に寒気がしてきた。単なる弱いものいじめの構図にしかなっていない。
0
Oakbow@千波矢 @Oakbow7 2011年8月16日
そしてコメント欄も同様。一部に冷静な批判者もいるのだが、勢いに任せて言葉が先鋭化してしまっている。みんながみんな同じ方向を向いてしまっている場合、ふと立ち止まってみる勇気も必要だよ。
0
hiroharu.minami @hiroharu_minami 2011年8月16日
まとめラストの「メロンください!」のツィートにすごく救われた気分がする。 やはりジョークがなくては生きていけない。
0
ぼんじゅ〜る・Fカップ @France_syoin 2011年8月16日
福島の桃うめぇぞwおまえら影響があるんだかないんだかわかんないようなもんが怖いなら食うなw俺が全部食うww w
0
undo(あんどー) @tolucky774 2011年8月16日
いらないなら本気で欲しいぞw(ただし元払いで)
0
すいはん @suihan74 2011年8月16日
発端も発端だけど、そういうのをいい加減見飽きてきたせいかmana_yasunagaが出てきた辺りのやりとりがこのまとめで一番気持ち悪いと思った。 そんなことより俺にも桃ください
0
お茶菓子@壱岐津 礼 @ochagashidouzo 2011年8月16日
食べても問題無かろうし、私なら食べると思う(桃は好物だ)けど、「『応援』は押し売りするもんじゃないだろ!」とも思うな。
0
たかざわめぐむ @takazawa 2011年8月16日
ここに来れば美味い桃がタダで貰えると聞いて!
0
広矢 @Hirose_h 2011年8月16日
全国に送られてますよ、これ。農協関係だと購入割り当てもあり。無理に食べなくて良いのに。今年は原発のベントで放射性セイウム浴びてるので誰にでも薦められなくなっているのは分かっていること。少しでも農業再建に役立つというカケラも無い人なんですね。お互い様という気持ちも感じられない。
0
かーちゃん @konetama 2011年8月16日
有名な俳優の未亡人が、福島の農家に向かって放射性廃棄物を作るなと言っていた。こういう人は仮に健康に生活していても、どこか病んでいるのだろうな。こんな家族で子どもも可愛そう。
0
skgctom @skgctom 2011年8月16日
いっそ200円以下の果物(りんご、バナナ、缶詰等)しか食べられない貧乏な私に恵んで下さい。生の桃なんて贅沢品を捨てるなどもったいない!
0
ええな@(政経&剣術)🐷手洗い @WATERMAN1996 2011年8月16日
汚染の可能性を恐れていたらキンメダイやカジキやマグロは食えんぞ。イカの塩辛もだ。水銀等で確実に汚染されているからな。
0
@FF_fun 2011年8月16日
色々と酷い。放射線に対する過剰反応も酷いけど、それをtogetterで晒しあげようとか言い出しちゃう人も酷い。何より相手の意思を確認もせずにいきなり桃を送りつけちゃう人が一番酷い。
0
haha1gou (体重増加阻止!)よく手を洗うピカチ◯ウもどき @tyatora1gou 2011年8月16日
福島の桃も食べさせて頂きました、おいしゅうございました。お野菜も普通買ってます。普通に放射能より重金属汚染のほうが怖くないかい??
0
Light Delight @tori_555 2011年8月16日
こういう人の気持ちを考えられない大人が人の親をやってるという事に悲しくなる。
0
魔除け @FacingYou 2011年8月16日
このような無知による差別意識丸出しな人間に対しても、道は別け隔てなく道民の税金から住宅費用の無償支援を行っているわけですが。
0
repunit @FlatSharp 2011年8月16日
善意は押し付けるものでもない。 そんなわけで桃を下さい。
0
@YouKey_Nowayne 2011年8月16日
先週父の福島にすんでいる農家の友人が桃を送ってきて、電話で「放射性物質に関しては調べて桃1個辺りに50ベクレル程度はあるそうだから飾ったりでいいよ」と笑いながら言っていた。そして今日飾っていた桃を丸々1個食べたがおいしかった。
0
@YouKey_Nowayne 2011年8月16日
まあ、前に東南アジアでも取れるバナナもある程度○○ベクレルある~と前にみたが、幼いころからバナナはよく食べているので別に体は病弱ではないし、そこまで太ってもやせてもいない。
0
螺(CV:春風亭柳昇) @Nishi_n_Kocka 2011年8月16日
そんなに放射性物質汚染怖いならtwitterでなんかで桃送った人を罵倒しないでこっそり捨てりゃいいのに。
0
@YouKey_Nowayne 2011年8月16日
まあ今回の桃も汚染に関してはどこまで分からない。住んでいる県西部は茶畑の茶葉にセシウムの検出関係で名産の茶葉がほぼ出荷停止。実家がミカン農家なので不安といえば不安だけど、農家がこうなんとか安心できる作物を出荷できてればいいと思う。
0
ひまわり @powerpc970 2011年8月16日
「福島の桃は放射性物質なのか?」に追加しました。
0
@YouKey_Nowayne 2011年8月16日
最後に、ここまで放射能汚染~のが怖いのが嫌ならその「食材」などを一から調べては?(元々自然にあるものもある)、「きちんと検査されて安全な作物」を出荷している農家の作物を、検査しても放射性物質が怖い~と言われていると正直買う側売る側も非常に困惑するのでは?少なからず信頼してもいいのでは?
0
(*゚ー゚)@しぃ(手洗い激推し) @shilichan 2011年8月16日
この間食べた国見の桃はおいしかったしもっと食べたかった!子供に取られた!剥くのは面倒だがあんなリーズナブルなお値段で買えることが逆に悲しかった。
0
入院 a.k.a. 遊馬翔@6/20土浦ゲームイベント @sho_youma 2011年8月16日
後半流し読みなんで重複かもですが。別に食いたくない人は食わなきゃいいし、放射能を怖がるのも構わん。ただ、こういうことを呟いたり、他の人に言ってしまう神経が分からん。それが農家の人達の耳に入ったらどう思うのか。あ、因みに一昨日福島の桃美味しくいただきました^q^
0
ひまわり @powerpc970 2011年8月16日
過去、ライ病への誤解で大きな差別があった。「ライ病は感染しないとは限らない」という無知と、家族や知人を守るという善意で、ライ病患者の人権は失われた。いま、それと同じ構図がここにある。
0
ひまわり @powerpc970 2011年8月16日
残念ながら、彼らは自分達の無知を知らず、加害者である現実も理解できず、家族や知人を守る自分は美しいと思っている。ライ病患者を差別した人達がそうであったように。
0
boroneko2k @boroneko2000 2011年8月16日
これで、食品に対するコストを安全側にシフト(高くても良質な物を買う)、なら長い目で見たら農家は救われる。だけど、ま、コレまでのパターン考えたら全く持ってあり得ない、と。2桁Bqでガタガタ抜かすな。
0
neologcutter @neologcuter 2011年8月16日
桃くれるんならもらうぜ・・・ それはさておき、西原理恵子の「できるかな」シリーズでも読んだらどうね?
0
Takayoshi Urushio @urushio 2011年8月17日
がんになるほどたくさんももたべたいです(^q^)
0
安保 仁(皇 昇) @anpo_sumeragi 2011年8月17日
西原さんの「できるかな」で「手作りガイガーカウンター」持ってもんじゅ行ったら、思ったほど反応せず、帰りに寄ったそば屋のそば(だったかな)の砲が反応したというオチがありましたっけ。
0
宇賀まりあ(17) @ugamaria 2011年8月17日
盆休みだから福島の実家帰ってガシガシ放射性物質食ったわー。放射性物質桃うめぇwwww しかし、ハンドルに「○○ママ」って付けてる奴でまともなのを見たことない気がするな・・・
0
きゃしゃん@てつや @chasyan 2011年8月17日
毎年購入してる福島の桃が先日とどきました。今年の福島の桃は大変できがよく、夫婦で一箱さらっと食べちゃいました。福島は広い。ただ福島産だからって放射性物質扱いは差別と同じですよ。自分が福島産を差別しているのと同じ理屈で、この人やお子さんが自身が、外国から差別される可能性さえあるのに…
0
yuusuke @yuusukeki 2011年8月17日
ここの家の子供は北海道でどんな成長するんだろうか。あと、もし福島で除染がうまく行った時、この家族は福島に帰るのかな、もう安心!とか言って。その時は福島に住み続けて努力していた人たちはどう対応するのか。
0
もらてん・“ふぁじめ” @moraten_fajime 2011年8月17日
シラカバアレルギーで桃などバラ科の果物を食べると耳の奥がかゆくなります、誰かなんとかして下ちい
0
灰雪 @gray_snow_ 2011年8月17日
このお方、放射能コワイコワイでせっかく札幌まで避難したのに、今度は泊原発が営業運転再開とか。ご愁傷さまでございます。
0
はな👂 @hibihana 2011年8月18日
怖がるのも無理ないし、選べば良いと思う。ゼロを求める人に「何でだよ、安全なのにw」という言葉は空しいとも思う。私が一番恐れ忌避するのは放射性物質よりも、丹精込めて作られた桃を前に”口と鼻を塞いで「これって放射性物質?」”こんな言動を子供にさせてしまうことだ
1
あさ @komiya_twi 2011年8月18日
http://s.nikkei.com/pOTpwi 本文中引用『セリの直前には、台の上に並んだモモを前に知事が「手塩にかけた農産物が風評被害にあって困っている。応援団になったつもりでご協力いただきたい」と訴えた。』
0
かめぞう @kasekun777 2011年8月18日
一番最初につぶやいたかたは、送ってきたご本人に「正気か?」とつぶやいたことと同じことを果たして言ったのか気になるところ。公の場でつぶやいたら直接言ったも同然でしょうけど…。福島産の桃、今日も家に帰ったら食べますよ! あかつき、甘くて美味しいです♪
0
西岡ヒロ=資源を消費する時間が無い提督 @NSKHRO 2011年8月19日
『晒しあげ』という表現は確かに好ましくないかも知れないが、レイシズムに対する非難は徹底的にすべきだと思う。
0
VA基地(ついに ひとり) @howlingaa 2011年8月19日
俺の地域に福島の桃が回ってこないと思ったら、お前らが買い占めてたのか。一個くれよ。
0
竹本淳一 池袋ファミリー整体院 @takemotojunichi 2011年8月19日
福島の桃、過剰反応して子供達の前で食べるな!放射性物質だとか叫ぶバカ、こういう親に育てられたお子さんが差別心を持つようにならないよう祈りたい。放射能よりも怖く、伝染拡大する差別の心。
1
るるるル @rrui9ma 2011年8月19日
元払いで送ってくれるならおいしく消化しよう。桃好き。
0
ごにーお @bohehehen 2011年8月19日
偽善者で溢れかえるコメント欄なのであった
0
霧島万~理性?なにそれ?おいしいの? @yorozu_kirisima 2011年8月19日
危険だと思うものは無理に食べなくていいです。食べてもどうせ味わえないのですから。あと、このtogetter見ていてこれを思い出しました。http://togetter.com/li/147041
0
春樹@鍵 @exia_mof 2011年8月19日
昨日食べたし今日も冷蔵庫で(福島県産)桃が待っている!気が咎めるとしたら、例年よりめちゃくちゃ安いことくらいだよ・・・農家のみなさんすいません。
0
なかつ くにあき⋈🎏🐙 @nakatsukuniaki 2011年8月20日
小売業の知り合いが「今年は馬鹿みたいに安いんだよ! うちでも売りたいんだけど手に入らないんだよ!」って悔しがってるのを見ながら楽天で注文しますた。
0
ミントラン @lp_citrusmin 2011年8月20日
赤坂で売ってたから箱買いしましたが何か。
0
bronchitis721 @bronchitis721 2011年8月20日
まあ「これって放射性物質?」の一言だけで知性の程度が測れてしまうという。
0
Rick=TKN @RickTKN 2011年8月20日
ニュースを見て親父(桃好き)が食いたいと言ったので、Amazonで買った。半額だった。届いた。中に県知事の署名(印刷)付きで検査済みを知らせる紙が入ってた。食べた。美味しかった。
0
kumonopanya @kumonopanya 2011年8月21日
公式に測って安全な数値だったから食べても大丈夫。<=今まで政府がしてきたことを見てきたら、とても食べられるものじゃ無いってわからないのかなぁ? (暫定基準値であること、線量が低い場所を計る事、計測器を2mの場所においたこと、ただちになどと言葉を使っていること、政治が進まないこと、遊んでいること,まだまだ沢山有る)
0
kumonopanya @kumonopanya 2011年8月21日
放射能汚染された食べ物が、味覚に変化が感じられるほどあったら即死級、それほどに毒性が強い物、そんな物が出回っていたらもっと大事になっています。だから出回っている物が汚染されて無い物とされている物を比べると味は全く変わらない。おいしいですと言っている人はピントがずれていますね。
0
駒澤聡(komazawa) @komazawa07 2011年8月21日
そもそも味覚が破壊されるほど線源化してる桃だったら、輸送する前に近づいた人死んじゃうよ・・・。そもそも放射性物質量(例えばバナナ)と比べてこれだけ高くて毎日食べたらこのくらいなるから危険!とでも言えばまだ検討の余地があるのになあ(・ω・)。
0
安保 仁(皇 昇) @anpo_sumeragi 2011年8月21日
昨日、近所のイオンで「毒物」とか言っている福島産の桃が売ってましたが?食いたくない人は食わなくても良いよ。しかしそれを「毒」だとかいって悦になっている神経は私には理解できない。しかも賛同する人がいるのも驚いた。
0
撃壌◆ @gekijounouTa 2011年8月21日
福島の桃を敬遠する人も敬遠する人だが、知らない人に対する第一声が「最低だこいつ」なのもなぁ・・・。
0
Oakbow@千波矢 @Oakbow7 2011年8月21日
いやさすがに、「おいしいです」って言ってる人だって「おいしいから安全です」とは言ってるつもりないと思うんだけど・・・。
0
達見ゆう@カクヨム @tattsumireds 2011年8月21日
って心配なら皮を剥けばいいんじゃないの?地中のセシウム吸い上げだとしても果肉より種に行きそうだし。 ちなみに今朝も福島産桃を食べました。
0
Rick=TKN @RickTKN 2011年8月22日
これこそ正しい「自己責任」かと。汚染されてたとしても、影響が出る前に寿命が来ると思うので。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月22日
そんなに言ってまで「食わせたい」のだなあ…牛とかどうなのだろうか?
0
mimimi @mimimi_tokyo 2011年8月22日
噂の桃がもらえるtogetterに来てみた。送料持つから送ってくださひ。よろすく。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月23日
そもそも、「札幌へ避難した人」へ「福島の桃」を送るってのは、そうとう鈍感か悪意がなきゃできないと思うね。悪意だったら本当に怖い。食べるとか食べないとか数字がどうのこうのは吹っ飛ぶ怖さ。怪談レベル
0
sakai @SkiMario 2011年8月23日
危険だと思う人に聞きたいんだけど、何Bqまでなら食べてよくて、どこの検査なら信用できるんでしょう?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月23日
あえて食べる人はいちいち数字で見てるんだろうか?サンプル検査しかしてないだろうし、実際に体に入る量は誰にもわからない。ちゃんと計測しているできているという前提をすっ飛ばして「何Bq以下だったら」を論じても無意味かと
0
たっく @tak_ppp 2011年8月23日
仮にそこにあったものが放射性物質だったとして、口と鼻を手で覆う行為に意味があるのか知りたい。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月23日
多そうなものは、できれば避ける、避けたいという以外のテはないでしょ。今のところ「産地」以外に確からしい回避基準はないからなあ
0
ソレステン @solesten 2011年8月23日
食わないんだったらその桃くれ。全部処分(消化)してやる。
0
千葉のラッコ @rakko_74 2011年8月23日
まぁ子どもの反応を誇るようにツイートして、反論がくると的はずれな返答しかしないんだから、放射線以前の無毒性量、安全係数、なんてハナシも通じないんだろうなぁ・・・。
0
sakai @SkiMario 2011年8月23日
検査に使ったら食べられないんだから、サンプル検査なのは当然と思うな。それに全量検査にどんな意味があるかもわからない。そのために統計学っていう便利なものがあるじゃない。逆にどんな検査ならいいんでしょう?
0
きんぎんすなご@岩手県南内陸部 @kinginsunago 2011年8月24日
妹の知人からのお裾分けで貰った福島産の桃を今、食べている。話によるとその知人は親戚から売れずに処分されるのを大量に貰ったらしい
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月25日
全量検査する(可能なら)その効果は、安全かどうかが農産物の詳細な産地単位で追跡できることだな。現在のように「福島が広いから(汚染されていないところは安全)」とか言わずに、「汚染されていません」と言えること。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月25日
牛を全部やるのと同様、果物も木単位で検査しないと本当のところは分からない(肥料の汚染もあるだろうし)。少ないサンプリング検査で安心できるのが不思議でしょうがない。(「安全な果樹」からの収穫は安全だろう、このレベルのサンプリングなら私は納得)
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月25日
事故の直後なのに、不十分な検査体制で出荷する。それを忌避することを「風評被害」と言い募る。そういう「食べて応援」は悪だ。そういう出荷物をホイホイ食べてしまうこと自体が、検査体制の構築を怠らせ、怪しげな農産物の拡散を助長する
0
sakai @SkiMario 2011年8月26日
私はサンプリング頻度を知らないんですけど、どれくらいですか??樹木ごとのサンプリングは多すぎる地お思うんですけど、それくらいに分散が大きいのですか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月26日
「果樹一本毎に検査してほしい」と思うのは、「分散が大きい」というより、雨どいの下、側溝、滑り台の下など局地的に放射能が集中する事例があるからです。地域としては薄くても問題の樹が集中するところに植わっていればアウトですので…
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月26日
頻度…「サンプル数と最小値、最大値、平均値、測定器、測定方法」ってどこかにあるんでしょうか?教えてくださいよ。探しても見当たらなかったので。 見つけたのは福島県の広報「県内の主な産地において定期的にサンプリングし行っています」っての…
0
sakai @SkiMario 2011年8月26日
分散って、サンプル毎の平均値との差gあどれくらい大きいかって値ですよ?結局は個々人の総摂取量が問題なので、分散が小さければ個人の摂取量も大きくなる可能性は低い訳です。「少ないサンプリング」とか「不十分な検査体制」っておっしゃるのでご存じなのかと思いました。測定方法は「緊急時における食品の放射能測定マニュアル」に沿って行われていると思いますよ。サンプル数・平均値・最大値は確かに欲しいですね。どこかにある?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月27日
おっしゃる「分散」は現時点の情報で分かりますか?そこいらが結局あやふやなので「少なく・不十分」と判断してます。→ 「緊急時における食品の放射能測定マニュアル」内容はガイドラインで具体性に欠けてますね。
0
kumonopanya @kumonopanya 2011年8月28日
なんかテストで100点取れば立派な人間だと勘違いしているバカが多いと思ってきたことはあながち間違いじゃなかった。 人間を数字でどうこうできると思っている人は何を考えているのだろう。
0
sakai @SkiMario 2011年8月29日
分散が分かりにくいなら標準偏差でもいいですよ。戸別の検査での分散は分かりません(だから先のコメントで私が聞いたのですけどね)。福島全体としてはヨウ素は検出されていませんし、Csは134・137共に15±10 Bq/kg位です(NDの扱い方次第で変わります)。検体数を増やすべきかどうかの根拠になるかと思います。「緊急時……」にはGe検出器の使い方もサンプル作成法も書いてありますけど、それでは不十分ですか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年8月31日
事故があった場合の「活動予定」は書いてありますが、それで福島産農産物の実際の計測値、実際にどうやっているかはわかりません。「そういうものがある」のと「その通りにやっている」と別物ですからね。どうやっているにせよ、実際のところがどうなのか不明なままです。「検査しています」だけではねー
0
sakai @SkiMario 2011年8月31日
実際の計測値がHPに出てて、そこから私が標準偏差を計算したわけですが、それを見てサンプル数は少ないと思われますか?私は市町村単位で見れば少ないところもあるかな、と言う程度です。  あと、結局ガイドラインだから問題なのではなく「その通りにやっている」かが心配なようですね。それで最初の質問に戻るわけですが、どこの検査なら信用できますか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月1日
「用語」を注釈なしで使われると、意味が混乱するのでなんの注釈もなしに「分散」と書かずに「統計でいう分散」など工夫をしてほしいところです。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月1日
「検体数を単純に増やせばよい」とは考えていません。安全地帯・危険地帯があるとして、安全地帯から検体をとって危険地帯のものをチェックしていなければ無意味です。「危険地帯のチェック漏れ」を防ぐために、「果樹単位」で機械的に全数チェックする。それで検体選定の偏りを是正できるでしょう。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月1日
で、「どこの検査なら」というほどの情報を得ていないわけです。疑わしきは買わないし、食べません。
0
sakai @SkiMario 2011年9月1日
分散についてはすいません。自分が統計の話をしていたので、通じると思ってしまったのだと思います。サンプリングが無作為なのか(放射能の高そうなものを除外して測定していないか)は気になるところですね。果樹単位で測定することは現実的に不可能でしょうし、無作為抽出していればその必要性も無いと思います(統計学的に)。
0
sakai @SkiMario 2011年9月1日
ただ、無作為である証明はできないので、自分で測定するか測定者を信頼するかしかないと思います。 過去の行いで信頼が失われているというのは理解していますが、では今後どうすれば信頼できるようになるでしょうか。 ・サンプリングの方法を示す ・測定方法の詳細を載せる ・策定結果の標準偏差を載せる ・測定現場を公開する 等はいかがでしょう?
0
sakai @SkiMario 2011年9月1日
今回の桃の件では安心して食べられない人が多いのかもしれません。個々人が不安を理由に食べないのは誰も否定できないと思います。ですが、今後もずっと同じ状況は誰のためにも成らないと思いますので、改善方法を考えられればと思っています。(放射能汚染に限らず、生肉の問題にも当てはまるかと思っています)
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月3日
「果物も木単位で検査しないと本当のところは分からない」とのこと。ある程度偏差(バラツキ)があっても、それが現状の数値程度のものであれば、多くの食品を摂取する中で分散される訳ですが。数値の高い木の桃を毎日欠かさず食べるつもりなのでしょうか。まあそれでも試算した程度と大きくは変わらないでしょう。
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月3日
ともかく差別する側は「リスクゼロじゃないからダメ」と言い続ければいいだけですからね。そして「リスクゼロじゃないから風評被害じゃない」と。それって「ソースはこれから探します」と何の変わりもない馬鹿の所行だと気付かないのでしょうか。
1
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月5日
検査は「出荷したものを安全と見せる」ためでなくて「出荷してはいけないものを探す」ことを目的にしてほしいものです。◇肉の食中毒は取りあえず、火さえ通せばいいわけで、何やってるのかわからない焼き肉店でユッケ食べるようなリスクを冒す必要はありません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月5日
放射能が入っていそうなら、少しでも摂取の可能性を減らす。自分の健康リスクを減らすというのは個人が持っている当然の権利です。「差別」などと見当違いの妄言を並べて、放射性物質をみんなに食わせようとする異常者がいることが信じられませんね。
0
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011年9月5日
たいへん興味深く拝読しました。福島の桃。
0
suit@ @s14pes 2011年9月5日
こう言うのなんて言うのだったっけと思ったら、ネットイナゴだった。自分が正しいと思うんだったら集団リンチしなくても論破できるだろ恥を知れよ
0
素館 @suyakata1970 2011年9月5日
「最低だこいつ」から始まるんじゃ対話なんか絶対に無理ですね。
0
sakai @SkiMario 2011年9月5日
検査はもちろん安全なものを出荷するために行うわけですが、そこが信頼を失っているわけですよね?ユッケを食べたい人は当然います。「何をやっているかわからない」と思われているお店が信頼されるために「何をしていることを示せばいいか」を探っています。  一応、(不当に危険だというのは問題があると思いますが、)先にも書いたように食べない権利は否定しません。
0
林 光 @wwwhikaru 2011年9月5日
マッチョな人が多いね。マッチョもガンになるかもよ。なっても泣き言は言わないのかな。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月6日
そもそも、現時点で「出荷の免罪符としてのサンプリング検査」という姿勢がアウトだと思っています。◇「今年は検査だけして出荷しない」がベストだったでしょう。◇汚染の状況も把握していないのに市場に出して「薄まるから大丈夫」…ばかばかしい。自ら「風評被害」を招いているようなものです。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月6日
敢えて食べる人には(サンプリングなんかではない)正しい数値を、拒否したい人は、食べることを強制されない、ということであるべきです。◇が…「差別するのか?」という「恫喝」…呆れかえります。こういうふざけたことを「被災者」は言っていないと思いたいのですが…
0
sakai @SkiMario 2011年9月7日
信頼を得るためにもっと広範囲・広品目を出荷停止にすると言う選択肢はあり得ると思います。ただ、基本的には線量が低ければ食べられるわけですよね。「出荷の免罪符」と言う言い方は出荷してはいけないものという前提で話しておられませんか?
0
sakai @SkiMario 2011年9月7日
「薄まるから大丈夫」とは何の話でしょうか?汚染の状況は不十分と思われる部分がありながらも調査されております。そして線量の高い地域の生産物を重点的に測定している様です。何度も申しますが、怖いから食べないと言う自由はあると思っております。その恐怖心を少しでも無くすためにはどうすればよいかと言う点を考えているのです。
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月7日
嘘を言い立てる連中は、リスクを低くするためにやっている、と言い訳する。でもチェルノブイリじゃ根拠の無い噂が原因で10万人堕胎してんだよね。さてさて。
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月7日
RT powerpc970 ともかく差別する側は「リスクゼロじゃないからダメ」と言い続ければいいだけですからね。そして「リスクゼロじゃないから風評被害じゃない」と。それって「ソースはこれから探します」と何の変わりもない馬鹿の所行だと気付かないのでしょうか。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月7日
「薄まるから大丈夫」は、これ → 「多くの食品を摂取する中で分散される訳ですが(powerpc970)」を受けています。SkiMarioさんとは直接は関係の無い話ですね、混乱されましたか?すみません
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月7日
まさに本来は「出荷してはいけないものという前提で」書いています。「核惨事の直後に」、なぜ慌てて出荷するのか全く謎です。サンプリングですら、多かれ少なかれ検出されているのです。汚染されていないわけがない、検査漏れのリスクは誰が負うのですか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月7日
たとえば、これが食品製造業で起こった事件だとしましょう。汚物が生産ラインにぶちまけられたらどうしますか?「薄まるから平気だ」「食べて支援」とか成立しますか?「会社がつぶれるから、汚物混じりで出荷するよ。食べなきゃ、差別だ」とか言えますか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月7日
そして、なぜ、サンプリングなどという、検査漏れの発生が予期できる手段で 「安全」などどと言えるのか?検査しきれないから?なぜそれを出荷させるのか?納得いかないこと甚だしいです。「出荷」するための「言い訳のためにする」の検査にしか見えません
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月8日
「重点的に測定している様です」とおっしゃいますが、熱心な援護派の方ですら「様です」というようでは、危険厨として安心できるわけがありません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月8日
SkiMarioさんが「拒否を認める」とおっしゃるのは理解しております。が、他のコメントに見受けられる「差別するのか」「みんなで仲良く被曝しよう」的な「被曝ファシズム」とでもいうべき全体主義については拒否せざるを得ません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月8日
「差別」という、ある種の忌み言葉を使って反論を封殺しようとする下劣さには、何度も言いますがあきれ返るしかありません。そこまで堕ちても自説が正しいことにしたいのかという憐みさえ感じます…
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月8日
こういう人間はバナナも西瓜も普段から食ってないんだろーね_カリウムたっぷりよ。
0
ミカナグ @MikaNag 2011年9月8日
“2人とも口と鼻を手で覆い、「これって放射性物質?」” …子供に何を植え付けてるの…?こんなの、身を守る術でもなんでもない。福島産→放射性物質っていう、「偏見と差別の心」じゃん。
0
骨かも知れないナニカ @hone2000 2011年9月8日
リスクゼロって何?空気すらも全て自分でまかなうつもり? どんなものにだってリスクあるでしょ?残留農薬だってそうだし 自然放射もあるし、中国であった冷凍食品への農薬を意図的に入れるとか・・・ 正直、そこまで言うならテラフォーミング頑張ってねとだけ言って置こうw
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月9日
「回避できるリスク」と「回避できないリスク」を混同するのはわざとかな?カリウムはあらゆる食品に含まれていてそもそも回避しようがない。カリウムによる被曝というものは生物として生きている以上根本的なリスクとして拒否も回避もできない。これは「回避できないリスク」
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月9日
が、「福島の放射性物質」は「回避できるリスク」だ。「福島産など」を回避すればリスクを上積みしなくてもいいのだ。なんで、回避できるものを回避しないのか?リスクというと「有るか、無いか」だけになり、「より多いか、少ないか」が考えられないのは愚かとしか言いようがない
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月9日
福島県産に何が入っているか本当に分からない。セシウムは入っている。ストロンチウムはどうなのか?プルトニウムは?検査しているのか?検査がこの状態では「福島産→放射性物質」という判断は偏見でも差別でもなく「当然予想しうる論理的帰結」としか言いようがない
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年9月9日
「極端な単純化」を偏見とか差別っていうんだよ。
0
骨かも知れないナニカ @hone2000 2011年9月9日
joejoeuさんの言う「極端な単純化」になるけど、何が入ってるかわかったもんじゃないのスタンスだと何もかも全てを信用していない。全部自分で用意してくれ。福島産よりも”危険”とされる物だって一杯あるんで無い?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月9日
「単純化」の結果見えることは、本質そのもの。あるいは、痛い現実。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月9日
簡単なことで、「その他のリスク」と同様に「福島県産も」回避するんだけどね。「福島県産」は日常に存在している他のリスクと同じもの。区別しません
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月9日
>「単純化」の結果見えることは、本質そのもの。あるいは、痛い現実。 単なる無自覚な差別主義者だという本質ですねわかり(ry
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月9日
・・・許されざる角度でマジレスすると、「そもそも放射線って自然界の至る所に存在していて、線量が危険度数に行かない限り大して問題じゃあない」んだよね。リスクで言うと中国産よりは遥かにマシなんだけどね。
0
たさか(隣人部員) @ktasaka 2011年9月9日
その桃ほしいなぁ。たべたいww
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「大した問題じゃあないんだ」「中国産より遥かにまし」など印象操作を挟んでいますが、「リスク」であることはまあ否定できないわけですね…回避させていただきます
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
結局「差別だ」としかいえないわけで根拠はないと。農産物に汚染がなければ「いわれなき差別」だけど、現に汚染があるんだし、検査も適当なんだから回避します。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「差別だ」といって、「リスク」を人に押し付けるのはいかがなものですかね?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「『差別』だといって、リスクを人に押し付けることを正当化している」となれば「いかがなものか」どころではないか…。悪ですね
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月10日
RT ちなみに桃1kgあたりのカリウムは1800mgだから概算でキロ当たりの自然由来放射性カリウムは152Bqくらいですかねー
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月10日
リスクとやらを示さずに根拠レスに危ない危ないと騒ぐだけの楽な仕事をしているわけや。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
苦労して「安全」であると証明しなければならないわけですか。大変ですね検査もしっかりやってくれないとネ。ネットで集めた知識を並べられてもしょうがないんですけどね。
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月10日
福島の桃を放射性物質扱いするのを正当化するなら、バナナは全て放射性物質やな。
0
飛燕治三郎@吾唯足知 @h_jisaburou 2011年9月10日
すべてのリスクを完全に回避することなど不可能。だからこそ、一定程度のリスクは無視するモンだの。逆に福島産メロンや桃程度のリスクを恐れるのなら、同様に恐がらなければいけない物がてんこ盛りに……。台湾バナナなんざとてもとても^皿^;
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
また「カリウム」か…。カリウムはしょうがないけど、セシウムとかストロンチウムは回避させていただきます
0
飛燕治三郎@吾唯足知 @h_jisaburou 2011年9月10日
放射性カリウムと放射性セシウムの「人体に対する放射線の影響」がどう違うのかがよく分からん。生物学的半減期が違うってのは分かるんだが……。
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
リスクを具体的に示さず、相手を不安にするだけの仕事。どうでも良いが、リスクがあると主張する側がそれの根拠を出さない以上、安全で有るとするこちらの主張は通るんだよねー。そもそも検査を通った食品のリスクはどの程度か?リスクとは具体的に何を指すのか?発がん性?それとも急性放射線障害?ついでに言うと太陽光には放射線が含まれており皮膚がんになるリスクが有ります(キリッ。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「福島産」で問題なのは、リスクの存在があるのに検査が適当でリスクの算定が不可能なこと。目の前の産物の「リスク」が「一定程度」かどうかもわからない。その状態で「無視」するのは「目をつぶって突っ込む」という自棄ですね
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
そもそも、放射性物質の健康へのリスクは確定的には把握できていないんだから厳密な疫学証明が欲しいなら、10年でも20年でも待てばいいのでは?私は待つ気もなければ、問題が発生してから訴訟とか闘病生活とかまっぴらなので回避させていただきます
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
「検査が適当だ!」それは単純に君がそう思ってるだけでしょ?それのどこに根拠が有るの?君の言うまともな検査ってのはどう言う方法なんだい?まぁー自然放射線も知らないみたいですから、幸せですね。どうでも良いけど、リスクがあると主張する側が「そうである根拠は無いけどリスクが有る」って叫ぶ事がどれだけ間抜けか理解できないのには笑う。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「仕事」ってのが気になるね。仕事でやってるのかしら?「仕事」を使う人
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
検査をして「基準」を上回ったら出荷停止。これが「リスクの存在」以外の何であるかがわからない。杜撰なサンプリング検査の結果、市中にセシウム牛肉出回ったしね。セシウムだけかな?ストロンチウムはどうなんだろう??いやはや、回避するしかありませんね
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
次は妄想か・・・。ネットスラングに噛み付いてどうするんだ?しかし、凄い馬鹿を見た・・・。検査して基準値上回ったらそりゃ出荷停止するじゃんwwwwお前ドンだけあほなこと言ってるか理解しろよwwwwwwwどこの産地だろうが、検査して基準値を上回ったら出荷停止するに決まってんだろwwwww
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「w」や「笑う」は余裕を示すためなんだろうけど、必死感がただようのは何故だろう?
0
飛燕治三郎@吾唯足知 @h_jisaburou 2011年9月10日
こーゆーのって、DQやFFになぞらえて説明した方が分かりやすいのか知らん?まぁ、本当にリスク回避したいのと、本当は回避したという安心感に浸りたいだけだけのとでは、たとえ話をするだけの意義が違ってくるけど:p
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
え?いや、上のような電波理論を書いた人間だし対応はこの程度で良いと思ったけど?真面目に言ってるとすれば、ただの馬鹿だし。まさかマジで言ってるの?ドンだけ自分が馬鹿か理解できないの?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「どこの産地だろうが、検査して基準値を上回ったら出荷停止」ということは、「放射性物質にはリスクがある」ということじゃないのさ。リスクがないなら検査の必要もなし。で検査漏れはある。確定的影響は「ない」ではなく「わからない」。回避するしかありませんな
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
ゲームなんかやらないので、奇怪な例えされても意味不明ですよ
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
そもそもの話「基準値を下回ってるから、出荷できる」んだよねー。お馬鹿ちゃんは基準値以下でもどの程度のリスクが存在するか証明しないといけないんだが、ただ有るって喚くのみなのがねー。リスクは有るだろうねー。もっともそれがどの程度有意なのかな?他の産地と比べて突出して高いのかね?
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
>「放射性物質にはリスクがある」 阿呆かwwwww水には致死量ってもんが有るんだが知ってるかwwwwww一定量摂取したら死ぬって話だwwwwwwヤバイwwwwwwwこいつ、アホやwwwwwwwwwwアホの見本やwwwwwwwwwwwwwwwww
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
もうこれ釣りでしょwwwwえ?マジで言ってる?うわ、私の議論相手の知能低すぎ・・・wwwwwwwwwwwwwwww真面目に相手する価値無いよ、お前。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
興奮しすぎですね。「基準値を下回ってるから、出荷できる」その「下回った」結果が「セシウム牛肉」なわけですが。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
何度も言わせないでほしいんだけど、「厳密な疫学証明が欲しいなら、10年でも20年でも待てばいいのでは?私は待つ気もなければ、問題が発生してから訴訟とか闘病生活とかまっぴらなので回避させていただきます 」
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
夏草(wwwのこと)や、つわものどもの夢のあと
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
今度は検査ミスと混同してるwそれとさぁー「リスクが有ることを証明しない限り、お前はただの誹謗中傷してるのと一緒」なんだけど?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「福島県産」には放射性物質が含まれています。基準値以上は健康リスクがあります。基準値以下なら安全(本当か?)です。注意はしておりますが検査ミスで「基準値以上」の品物が出回る場合があります。→ 回避するしかありませんね
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
ストロンチウムも検査しておくれ。
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
・・・放射性物質はバナナにも含まれてるって知ってるか?自然界でないものを探す方が大変なレベルだが・・・。基準値以下で危険だとするならお前はそれを証明しない限り、法螺吹き扱いだぞ?で、検査ミスが今後も起きる可能性は?お前のリスク管理って凄いな「起こる可能性が小数点以下のものに注意を払うのか?」
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年9月10日
毎度。ストロンチウム調査は65,000円になります(既知では最安・最短)。http://togetter.com/li/179211
0
骨かも知れないナニカ @hone2000 2011年9月10日
空気も光も食料も自分で何とかするのが最大のリスク回避ですね。なんだか段々方向性がおかしくなってきた。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
また「カリウム」か…バナナのカリウム40の基準値っていかほどなんだろ?危険でないか、必須栄養に入っていてリスクを甘受せざるを得ないものと、回避可能で、「基準値以上なら健康リスクがある」ものと混同してるよ → 回避させていただきます
0
骨かも知れないナニカ @hone2000 2011年9月10日
正直自分一人で回避するのは勝手さ。(それを公の場で発言するのはどうかと思うけど)完全に何もかもを出荷停止すべきとか言うのはありえないと思うよ。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
日光の発癌リスクで言えば、オーストラリアの白人(紫外線に弱い)は気を付けてるってテレビで見たね → 日光を回避してます(服装とか日焼け止め)
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
出荷を止めれば、「風評被害」は絶対起こらない。検査をしっかりやるのもおなじこと、現状では「回避します」が出てあたりまえ。「食べて応援」「『差別』だといって、リスクを人に押し付けることを正当化する」のはOKなのかな?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
要は、国と東電が農家に所得補償するのがいやさに、リスクを消費者にツケてるだけだろうよ。よくまあのうのうと食べて、それを人にも強制しようとするもんだ。
0
骨かも知れないナニカ @hone2000 2011年9月10日
人に自分の意見を押し付けるのがどうかと思うって事を言ってるのだがな。もういいや・・・
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年9月10日
その過剰なサービスの料金、国全体で払う金になるんじゃない?東電や役人のボーナス削れって話には絶対なるわきゃなかろう。貧しくなっても過剰な健康vs金≒健康 どっちが全うな押しつけかしら。
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月10日
変なのが湧いてて驚いた。出荷を止めれば風評被害は起こらないだと。自殺すれば殺されないって理屈。頭がいいヤツは単文で意図を伝えられるが、頭の悪い奴は長文でしかも意味が分からん。
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月10日
しかも調査されてないって、まとめにある桃の数値って誰が調査したんだよ笑。コメント荒らしってこの事だな。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「過剰な健康」って何かな?意味不明。これが「差別するな」の理屈ですよ…。ロシアで除染に携わった人は健康を害してから言いました「私は金と引き換えに健康を差し出してしまったのだ…健康より大切なものなんかないのに!」 → 回避させていただきます
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月10日
「自殺すれば殺されないって理屈」だって。さすが」「『差別』だといって、リスクを人に押し付けることを正当化する」人は一味違うおかしなことを言う。「出荷しないこと=自殺」って理屈がわからない。汚染農産物を、適当な検査で出荷して「実は検査漏れがありました」なんてのがよっぽど自殺行為だわな
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月10日
http://www.excite.co.jp/News/bit/00091162471932.html カフェインの致死量は3〜10g。これは、コーヒー75杯、紅茶125杯、コーラ200本に相当する。塩の致死量は30〜300g。醤油は168〜1500ml。意外と少ない。
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月10日
その調査の数値は信用できないーといいながら、信用できる数値を一向に出さないw
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
日光の発ガンリスクでオーストラリア例に出すとは中々にチャレンジャー。ありゃ、あそこにオゾンホールが開いてるだけだwオメー回避可能だとか喚いているが「致死量」とか「一日にとっても大丈夫な目安」って聞いたこと無い?酒だって大量に飲めば死ぬぞ?許容量って言葉も理解できない辺り間抜けだなw反論してるつもりで馬鹿が身の踊りして馬鹿晒してら
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
>その調査の数値は信用できないーといいながら、信用できる数値を一向に出さないw だって反論するための方便だもん。そして、そう言うことは「お前らが出せ!」とか言ってる。ただのキチガイですわ。
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
リスクって言うが「どの程度で、他の産地と比べて明らかに有意な差が認められる」なら分かるが、そこを一切数字も出さずに「リスクが有る」とか喚く事が本質的には感情から来るものだと言っているんだが、理解できるだけの脳味噌が備わっていないらしい。
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月10日
まだ福島産のキノコとか川魚を危ないというなら判ります(かなり高い数値が出た)が、福島産の農産物を味噌も糞も一緒に叩くのは意味がわからない。
0
星五107体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2011年9月10日
先に言っておくが「基準値」下回ってるので出せよ?つかねー、上の検査ミスが発生する確率は殆どクレームと一緒だよな。事実上難癖。「車には乗るべきではない。何故なら注意していても事故が発生する事もありえる」これと一緒だわな
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月10日
リスクリスク言うならわめく前に断酒すべきでしょうね。直ちにかつ明らかに健康に影響がありますし、必要な栄養というわけでもないですし。
0
名無し岩手県民(手を洗おう)(飲み会を止めよう)(合唱を止めよう) @iwatekenmin01 2011年9月10日
RT sasakitoshinao: リスクゼロは絶対議論に負けないからね。何反論されれたって「でも危険性がゼロじゃないでしょ?」と言い続ければ、絶対に負けない。だから誰にでも参戦できてしまうし、誰もが勝利感覚を味わえるのだ。
0
ジョエーウ @joejoeu 2011年9月10日
まあもう不服従が目的になってるんじゃあ駄目か。
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月11日
「汚染農産物を、適当な検査で出荷して」とのことだが、具体的に汚染農産物を、適当な検査で出荷して、それがどの程度の危険性なのか、科学的根拠を持ったコメントが欲しい。
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月11日
「〜とは限らない」という理屈で、リスクゼロを信仰するその姿勢は、過去は広島/長崎の被爆者を差別し、そしてライ病患者の隔離を正当化した辺りの連中と全く同じ思考。反吐が出る。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
健康リスクに、塩やカフェインの例出して、なんか意味があると思っているのか…。塩・カフェインと『放射性物質』が同じ扱いでいいって根拠があんのかね?それこそ、味噌も糞もごたまぜにしてますな
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
日光だって、「健康リスク」となるようであれば回避することが当たり前なのよ(オゾンホールの下り意味不明)。「大量」って何いってるの?「ただちに健康に影響が出ない」ってほざいた、枝野元長官と同じことを言いますね。「立場」がよーくわかります
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
放射性物質の確定的な健康への影響が数値として欲しいなら。食って20年30年待てばいいのよ。人体実験志願者はそうすればいい(ちゃんと記録はつけてほしいな)。→ 私はお断りします。摂取する可能性を減らします
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
勘違いしているようだけど、「分かるから止める」じゃなくて「分からないから」 止めるって予防原則で行動してるので、「分かんないから安全だ」って、マヌケな理屈にはつきあえない → 回避させていただきます(分かってからじゃ遅いってばよ)
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
今の「サンプリング検査」が「味噌も糞も混ぜて出荷」ということが、分からないわけですねえ…いやはや_◇_酒やたばこしか「リスク」の比較対象が無いのかしら?どっちも摂らないんだけどな
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
「盲従」と「盲従を他人に強制する」という全体主義には断固抵抗させていただきます。勝手でアホなスローガンに服従できるわけありません
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
「リスクゼロ」に拘ってるねえ。「リスクゼロ」ってあり得ない目標でしょ(「原発の安全性」じゃあるまいし)、そう決めつけることによって、「非現実的」って印象操作を狙ってるんだろうけど、「リスクを減らす」んですよ → ええ、減らさせていただきますともさ
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
「リスクゼロ」ってさ、大体なんで「核惨事直後に福島産を食べる」という「リスク」を冒す必要があるのか、まったくわからない。人体実験チャレンジは自己責任でやればいい。「差別」とか言って、人に「健康リスク」を強制する奴には「反吐が出る」 → 回避させていただきます
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月11日
何でコメント欄に長文晒して自己満足に至るのか不思議。文字数制限があるのだから。言いたいことを短文にまとめられないのは、知能の問題。俺なんかもう内容読んでないよ、長過ぎて。荒らしてるだけだから削除した方が、他の人の議論が邪魔されずいいのかも。
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月11日
比喩で説明されても理解できない、例示されても理解できない、理解できない、具体的な数値を挙げても理解できない、本当に頭の悪い人は存在するってのはよくわかった。サンプリング出荷の意味すら理解せず、リスクゼロを追わないといいながら、自分はリスクゼロを求めてることすら理解していないのか…
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月11日
こういう頭の悪い差別主義者は、自分さえ良ければの発想しか無い。しかも「確定的な影響」って、完全に意味を取り違えているし、全く放射線防護について勉強していないのが判る。こういう「馬鹿」が大声で間違ったことを言い続けるのが反原発教の特徴。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
ほお、ご自分が長文晒さず、短文にまとめてると思ってるんだ?!→ powerpc970。びっくりしたおどろいた。あんだけ粘着して1ツィートにいくつもいくつもメンション飛ばして、データを貼りまくってる奴のいうことかしら? こっちは、相手が多いんでね
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
こういう「自分の頭がいいと思っている」傲慢な奴は、自分が正しければ(そう信じてるから性質が悪い)人にリスクを押し付けて当然だと思っている。狂信者とはかくのごとし。こういう人物の主張など → 回避させていただきます
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
おかしな比喩や例示を、納得しろ、理解しろ(鵜呑みにしろの間違いかな) というのも「傲慢さ」のなせるわざだよなあ。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月11日
「カリウム」とか自然放射線のリスクはゼロにはできない。が、ふくいち放射能は減らしたいね。広範囲に汚染してるからゼロにはできないだろうけど。減らすことはできる → 回避しますよ。ええ
0
化雲岳-1954m @Kaun1954 2011年9月11日
何で食べたくないと意思表示したらここまで叩かれるのか理解できんな。本当に無害ならほっとけば良いのに。
0
boroneko2k @boroneko2000 2011年9月11日
黙ってれば良い事を、長文で口出す(=主張する)んだから、反論は受けて然るべき。じゃなきゃチラシの裏に書いて衆目に晒さないでください。 で、ゼロリスクを求めるのは限りなく悪魔の証明を求めることと同じ。 あと、地球は放射線フリーではありません。誤解の無きよう。
0
sakai @SkiMario 2011年9月11日
チョットいない間に話が変な方向に言ってる気がする。取りあえずいくつか感想。 まず、食べたくないと思うのは自由だと思う。ただ、それを公言した時に反発されるのは仕方ない(危険性に限らず好き嫌いでもそれはあると思う)。それと、危険でないものを危険だって言えば、それは営業妨害とかにもなりかねないし、してはいけない事だと思う。不安を覚えるのは仕方ない面もあるし、不安な人を馬鹿にして良いものでもないと思う。そして、できるだけその不安を取り除くようにしたいと思ってる。正しいなら殊更に言わなくても良いってのは「神の見えざ
0
sakai @SkiMario 2011年9月11日
確かにカリウムに比べてセシウムのリスクは減らしやすいかもしれないけど、東北以外の産物でも冷戦以降の放射性物質や自然界の放射性物質がある。肥料を変えればカリウムの量だって変化する。 それと多くの人は今までセシウムを気にしていなかったし、今も福島周辺以外のセシウムは気にしていない。なのに基準値以下(殆どは測定限界以下)の食品を危険だ・流通すべきでないって言うのはおかしいんじゃないかと思う。
0
sakai @SkiMario 2011年9月11日
リスクを減らしたいって気持ちは当然だけど、比較をしないと意味がない。確かに福島の農産物を全て廃棄して補償するのもリスク回避の方法だけど、その費用を福祉や医療に回す方が多くの命を救えるかもしれない。そういう比較って難しいし、話が広がりすぎてしまうかな。もっと単純には食品中の重金属や有機物を測定した方が効率的だと思う。少なくともゼロリスクが無いのは福島の放射能だけじゃないんで、ダブスタにならない様にはしないといけないじゃないかな。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月12日
「黙ってりゃいい」がそもそも間違いだと思うのですよ。そもそも、福島から北海道へ疎開した人へ「食べて応援してネ」って桃が送りつけられたことが発端、普通嫌がるでしょう。わからきゃ相当鈍感か、疎開に悪意があるのかも
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月12日
それを、無自覚に「食べて応援」プロパガンダに乗っかって、拒否する人をメッタ打ちにして喜んでいる。大体、それはプロパガンダで消費者にリスクを押し付けいてるだけてことが分かっていないのか、分かっててやってる(悪質)のか?そこで「黙る」ってはよろしくないですね
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月12日
「不安を取り除けば」いいというと、いかにも「本当は安全なんですよ」と言わんばかりですが。実態は、お寒い限りなのは検査漏れの頻出からして疑わざるを得ないところ。連日報道され、伝わってくる汚染の実態からして、「農産物は安全」などというのはどうにもまやかしとしか思えませんね
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月12日
「福島周辺以外のセシウムを気にしていない」は大きな勘違いと言わざるを 得ません。現在、福島は言うに及ばず、「東北各地」「北関東産」も回避対象になっています。ここで、「福島県産」が象徴的にとりあげられているだけとお考えください
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月12日
行政が比較して取捨選択をするのはやむを得ないでしょうが、本音(金が惜しいんだよ)を隠した怪しげな建前スローガン「食べて応援」を真に受けて、反対者叩きに躍起になるのは愚かしいとしか言いようがない。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月12日
「福島産」だけをリスクとして、殊更避けているようにおっしゃいますが、「食品中の重金属や有機物」も、もともと気にする人はとっくに避けている。「新たな脅威」として「福島県産」が華々しく登場しただけですね。他のリスクと同じように扱われ、回避されているだけのことです。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月12日
あと、セシウムしか調べていないようですが、セシウム以外の核種も当然リスクとして潜在していることは注意しておいた方がよろしいでしょう。言われるまで黙っているというのは、不信を招くだけですから
0
sakai @SkiMario 2011年9月12日
あ、元のコメント切れてますね。<正しいなら殊更に言わなくても良いってのは「神の見えざる手」的ですね>です。
0
sakai @SkiMario 2011年9月12日
「不安を取り除く」のは安全なものに対してですよ。  桃で基準値を超えたものってありましたっけ?  福島周辺と言うのは福島県の周辺、つまり北関東から宮城くらいのつもりです。西日本の方が放射線が多いのは今や周知の事と思いますが、問題になっていません。もちろん重金属等を気にしている人はいますが多くは無いでしょうし、全量検査や出荷停止などがされていないことを問題にしている人は見たことがありません。
0
sakai @SkiMario 2011年9月12日
安全の基準は個人差があるし、線量を測定して表示するのは良い方法だけどお金がかかる。それを義務化するのは難しいと思う。より詳細な測定は、生産者や小売業者が販売促進のために行うのがベストだと思うけど、検査をしたところで買ってもらえるのかって不安はあるんじゃないかな、って思う。一応やっておくってほど安いものでもないし。
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月12日
ひたすら長過ぎて読む気にならない。主張を短くまとめられないのか。差別主義者は叩かれる、それだけの話。それは違うと言うなら、福島の桃の危険性を科学的根拠に基づいて説明すればいいだけの話。
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月12日
次もダラダラと論旨もまとめずコメント欄を潰すようなら、削除するつもり。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月13日
基準値を超えるものが「サンプリング」では見つからなかったということで それでは「検査漏れ」の不安はなくなりません。「不安を取り除く」という考え方自体が、そもそもおかしいのだと思います。「福島県産を食わせる」ということは、ある程度の健康リスクを、「我慢させる」というだけのことですよ。ロシアンルーレットの不安は、どうしたってなくなりません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月13日
西日本の自然放射線はセシウムなどの核事故による降下物が原因じゃないですし農産物に入り込むわけでもありません。それを引き合いに出して「福島県産」を論ずるのは筋がちがいます。買うかどうかは、それこそ消費者の判断ですが、「検査してませんが安全なはず」では論外です。まして「福島県産」でそれはありえない
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月13日
反論できないと削除に走るわけですか? → powerpc970 逃走するぞ宣言と理解させていただきますよ。
0
骨かも知れないナニカ @hone2000 2011年9月13日
あんまりにもアホくさいので書き込む。誰も貴方に付き合う義務なんか無い。ここで反応してるのは皆わざわざ自分の時間を使って付き合って”あげて”いるんだよ。そんなこともわからないの?それとも貴方の意見に対しては皆が100%肯定する意見以外は認める気が無いの?否定意見が無くなるまで続けるつもりだった?勝利宣言だしたきゃ勝手に出せば?
0
ひまわり @powerpc970 2011年9月13日
結局言ってる事はリスクゼロ信仰。過去、こうやって広島や長崎の被爆者を差別し、ハンセン病患者の隔離を正当化してきた。彼の言う「危険性」には何も根拠らしいものはなく、全ては妄想と信仰にある。食べたくないのは勝手だが、信仰上の理由と明確にすべき。そうでないなら単なる差別者。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月14日
もちろん義務なんかないでしょう。こっちも時間が有り余っているわけではないな。「100%肯定する意見以外は認める気が無いの?」→ そもそも、「認められない」意見に反論しているのですが??この問題は発端からして倫理の問題だからね。消費者が自由に判断すべきことがらについて「含有放射能がいかほど」とか明確に示さず「検査を通ったから安全です」「食べなきゃ差別」とか「信仰」で脅しをかけられて、黙るのは馬鹿げている
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月14日
「リスクゼロ信仰」とかいうが、リスクはゼロにならなくとも、減らすべく努力するものであって、減らす努力が突然、安全という妄想から「差別だ」へすりかわるバカバカしさにはあきれるほかない。こういう論理で、健康リスクを押し付けられてはたまらない。断固、回避させていただきます
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月14日
「放射能の健康リスク」が信仰なら、なんでわざわざ検査して「基準値以上は出荷停止」したりするんだろ?検査が、サンプリングであって、流通している現物が実際にどの程度の汚染か把握できないんだから(表示もない)、放射能を摂りたくない人が「産地」で判断することに何の非合理もない。実際の放射能降下状況と詳細な産地を照合して考えたいが、産地の情報はそこまで詳細ではない。なら回避する基準が「県産」になるのはやむなし
0
sakai @SkiMario 2011年9月16日
自然放射線も農産物に入り込みますし、日本中に核実験による放射性物質は存在していますよ。  サンプリングの結果、基準値を超えるものがほぼないと考えられ、かつあったとしても合計摂取量は問題にならないだろうと言う事は判断できます。そして、逆に福島周辺以外のものでも基準値を超える可能性は存在しています。(むしろ検査していないので可能性は高いかもしれない)
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月17日
中段にサラッと「サンプリングの結果~問題にならないだろう」を入れてますけど。そもそも汚染は相当な偏りがあるはずんで、サンプリングみたいに「たまたま検査した検体で母集団全体を判断する」ような試験は、ダメでしょう。「検査しなかった箱」に何が入ってるかは神のみぞ知る…。それじゃーね
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月17日
言うまでもなく、「福島周辺」は回避対象ですよ。福島の人が「なんで福島だけ」と思ってるなら勘違いですし、「福島は特別扱いしろ」っていうなら論外です。「過去の核実験の降下物」も「天然由来の物質」にしろ、回避のしようもありませんが、こと「フクシマ関連」はそうじゃない。今のところ「産地」で回避できる可能性がある。→ 普通回避します
0
sakai @SkiMario 2011年9月17日
「相当な偏りがあるはず」と仰いますが、現在のサンプリング検査からその偏りの大きさは計算される訳ですよ。そこから「問題にならない」と判断しました。「サンプリングの適切さ」が問題なのは理解できますし、その改善方法について上の方で提案してるんですけど、どうでしょう?
0
sakai @SkiMario 2011年9月17日
先のコメントは「福島周辺以外」であって、可能性だけで語るならそちらの方が線量が高い可能性はありますよね。そして他県が検査していないのであれば、(福島さんより線量が高い)可能性は、大きいかもしれないですよ。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月17日
まさに、そこでサンプリングの限界が出ます。「検査したものの偏り」だけしかわかりません。実際の土壌汚染の状況を網羅する、全数検査に準じたレベルの検査を実施しなければ、なんぼ何を計算しても机上の空論です。→「現在のサンプリング検査からその偏りの大きさは計算される訳ですよ」
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月17日
「福島周辺以外」も「汚染されているかもしれない」から、「福島周辺だけを回避しても…」ということでしょうか。「未知のリスクの可能性」を理由に「既知のリスクの回避をしない」という理屈は成立しません。公開された汚染状況を見ても、福島周辺は圧倒的ですからね
0
sakai @SkiMario 2011年9月17日
つまり「検査したものの偏りが全体の偏りを示しているか」が問題になりますよね?完全に統計学の範疇だと思いますけど。もし適切にサンプリングされているなら、現在のサンプル数でも十分だと私は思います。
0
sakai @SkiMario 2011年9月17日
例えば15±5 Bq/kg(サンプル数p=1000)と5±10 Bq/kg(p=3)があって、それを1kg食べた時にどちらが安全性が高いかって議論は難しくないですかね。可能性を考えるなら前者の方が高線量になるリスクが低いですよ。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月17日
土壌と農産物の汚染について、「サンプリング」で検出でき安全を保証できるという考え方がおかしいのです。地域と個体を追跡特定できないやり方は、実態を把握できません。検査自体が常にロシアンルーレットなのでは、「偏り(母集団)が正しいかどうか」さえ疑わしいということです。「統計学」で仮想現実を作り出すのは本末転倒です
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月17日
「検査して低Bqの福島周辺産」の方が「無検査の西日本産」よりむしろ安全である。ということですか?→ 蓋然性と、「福島周辺産のサンプリング検査」に疑問があるのでその仮説は否定します。同じ条件でない以上、比較に意味が無いですね。
0
sakai @SkiMario 2011年9月17日
少なくとも今の科学(とそれに則った社会)は統計学で動いてますし、仮想現実が間違っている根拠も見当たりません。二つ目は可能性の話なので、必ず福島周辺以外の方が高いなどというつもりはありません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月18日
「統計学々々」といったところで、根拠になるデータ収集を吟味しないようでは無意味な数字遊びにすぎません。検査の目的は「数字遊びで安全宣言」することではなく、汚染農産物を捕捉し流通させないことなのです。
0
sakai @SkiMario 2011年9月18日
今までの話は根拠となるデータを吟味した上での議論だと思ってましたけど。(もしくは吟味の過程と言うべきでしょうか)
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月19日
「『吟味した上での』→今のサンプリングだけでOKなのだ」と言いたいわけでしょうか。「統計で安全宣言」が目的ではそうもなるでしょう。が、検査は「汚染農産物を捕捉し流通させない」ことが目的であって、「安全宣言」は結果にすぎません。
0
sakai @SkiMario 2011年9月19日
「汚染農産物を捕捉し流通させない」ための検査ができていれば、危険なものは流通しないし、流通しているものは安全なんじゃないですか?  (検査方法の改善はあってもいいと思ってますので上で提案しています。感想をいただければ嬉しいです。サンプリングになるのは仕方無いし、そこで可能性の話をするなら……も上に書いた通りです。)
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月19日
サンプリングで「捕捉して、流通させない」は無理です。現に基準超えが、後で見つかるていたらくはご存じかと。で、サンプリングは「仕方無い」と?実に「出荷ありき」ですね…見てくれをどう弄っても、「サンプリング」自体が持つ根本的欠陥をどうにもできませんよ。「俺にはサンプリングしか選択肢がないんだ」って立場には同情するしかありませんが…→ 回避します。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月20日
ちなみに改善提案とは「 ・サンプリングの方法を示す ・測定方法の詳細を載せる ・策定結果の標準偏差を載せる ・測定現場を公開する」ですか?
0
sakai @SkiMario 2011年9月20日
案はその通りです。サンプリングが当然で妥当だと思う理由は上に書いた通りです。逆に言えば、他の食品もすべてサンプリング検査ですよね。他の地域の放射能検査も、重金属や化学物質、病原菌なども。それらを忌避しない理由が分かると対処できるようにも思います。どう違うでしょうか。
0
sakai @SkiMario 2011年9月20日
あ、少なくとも桃では基準超えは出ていないと思います。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月24日
汚染地帯の農産物を汚染の実態も把握できないうちから出荷しようとすること自体が無理なのです。印象操作で農薬・重金属と同等と思わせようとするのは詐欺的思考と言えましょう。サンプリングで当然と妥当というのも同じです。産地で回避されるからといって、そのために他県に汚染を拡大するようなことがあってはなりますまい。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月24日
「サンプリング」で、かの「暫定基準超え」が今のところ出てないことなど、なんの安心材料にもなりません。移行係数が低いと言われた米ですら「暫定基準超え」が出たとのこと、人体実験チャレンジは志願者が決死の覚悟で行うべきものです。安全と偽って強制するものではありません。
0
sakai @SkiMario 2011年9月24日
汚染実態を知るためにも検査があるわけですよね。その結果、平均と分散から見てどの程度かが分かったと思います。その結果についてはどう思われますか?基準値超の桃が出なさそう(非常に可能性が低い)と言う判断は可能かと思います。印象操作も何も、有害物質としては他のものも同じでしょう。何が違うかを教えてください。「他県に汚染を拡大」って何の事ですか?移行係数云々は過去の実験結果と今日の測定結果の問題であって、桃の実測値と何の関係があるのか分かりません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月24日
「平均と分散」で判るのは「検体の傾向」だけです。「土地がどの程度汚染され、そこの農産物はどうなっているのか」という「汚染の実態」とは違います。「サンプリングと統計」では根拠の曖昧な推定しかできません。「出なさそう」という「推定」で、知らない誰かに健康リスクを強いるという考え方は異常です。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月24日
移行係数がそもそも低いのであれば、どんなに条件が悪くても桃は最悪どのくらいと言えもしましょうが、米であっさり暫定基準超えということは桃も条件次第で天井知らずで基準越えしうるということです。「サンプリングで出ていない」などというのは「たまたまくじ運が良かった」という程度のことで、「当たりくじ」がないことの証明にはなりません
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月24日
「たいしたことない」と言いたいわけでしょうが。残留農薬のように過去に事例があり実害・汚染程度についてある程度「実績モデル」があるものと比較しようもない核惨事の放射性物質汚染を「有害物質としては他のものも同じ」とみなし「(悪名高い)暫定基準」を根拠に同列に扱おうということ自体が、印象操作を狙ったまやかし以外の何かとは思えません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月24日
残留農薬などは、過去に広範囲にばらまかれたことから精密な全数検査は出来ません。放射能を今以上にばらまくことはそのことからも避けねばなりません。拡散してはならないのです。
0
sakai @SkiMario 2011年9月24日
結局、「検体の傾向」と「全体の傾向」が同じかって言う統計上の問題な訳ですよね。統計の根拠が曖昧って言ってしまうと現状の科学を殆ど否定してしまう事になりますよ。実測値の話なので、移行係数の値はこの際関係ないですよね。農薬の話は何が言いたいか分かりません。私が言っているのはサンプリング調査は同じでしょう、と言う事です。暫定基準値の高低はまた別の問題なので、置いておきます。 測定結果を見られた感想はいかがですか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月25日
「サンプリングで安全保証される」とせねばならないことから、どうしても「統計の話」にしたいようですが、「検体」がどんな傾向を示していようが、それでは目の前にある農産物が、検査をすり抜けた汚染農産物でないことの証明にはなりません。米の結果からして桃も汚染の上限がいかほどになるか推して知るべしです。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月25日
「福島のサンプリング検査の統計が信用できるか」が「現状の科学を殆ど否定してしまう事」に何故なるのですか?混同していますね。「サンプリング」も統計も分析の方法の一つでしかなく「現状の科学の殆ど」でもなんでもありません。それほどまでに統計でウソをつきたいのでしょうか?呆れたことです…
0
sakai @SkiMario 2011年9月25日
何度も同じことを書いてすいませんが、サンプリング検査は他の地域や他の有害物質についても同じですよね。だから、他のものも「目の前」のものの安全性については同じように考えられると思いますよ。それに現在の科学が「統計」によって議論されているのは事実でしょう?ウソとか呆れたとか言わずに、測定方法や結果について意見を教えてくれませんか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月25日
「『統計』が科学だから正しいのだ」と言いたいようですが、そもそも母集団の選定が曖昧な「サンプリング検査」の統計など「科学」どころか、「プロパガンダ」でしかありません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月25日
そもそも、農薬検査の場合、「農薬使用の畑→農産物にどれくらい残ってる?」で、「畑あたりの散布量はほぼ均等」という前提があります。であれば、検査対象となる畑の「サンプリング」はまあ妥当といえるでしょう。それが「福島周辺の農産物のサンプリング検査」と同じとお考えでなのですか?ま「同じもの」と見なして脅威を矮小化するという目的からすればそうなるのでしょうね
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月25日
一方、「セシウムさん」は「雨と一緒に落ちた浪々の身、どこにどれだけあるか正確に把握できていない」しろものです。ある畑は近寄るのも危険なレベルかもしれないし、畑半分は助かっても半分はアウトということが十分あり得ます。であるのに、「どの畑から来たか」を特定できないサンプリング検査では意味がないし、統計結果も無意味です
0
sakai @SkiMario 2011年9月25日
母集団じゃなくて標本(サンプル)の選定ですよね。標本の選定が不安と言う事で良いですか?そこへの懸念は私もあります。  後半はどうして農薬に限定されるのか分かりませんけど、農薬だって一様かどうかは分かりませんよね?重金属や微生物、いわゆる化学物質(ダイオキシン類とか)もありますし。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月25日
いいえ、あなたが十分とおっしゃった「現時点のサンプリング検査の統計」など、「ただの安全プロパガンダで全く信頼するに足りない」という意味であって「小手先を変えたサンプリング(標本選定)」なら安心できるということでは 全くありません。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月25日
農薬をあげたのは、全て例示するのは大変だからですよ。もっともわかりやすい例だしね。で、残留農薬についてのサンプリングは、「福島農産物の放射能サンプリング検査」とは同列に扱えない、比較が無意味ということでよろしいですね。一方「福島農産物の放射能検査」のサンプリングが無意味ということも、よろしいですね。
0
sakai @SkiMario 2011年9月26日
すいませんが、ぜんぜんよろしくありません。無意味と考える理由をそれぞれについて教えていただけますか?それと、実測値をプロパガンダなどと言うべきではないと思います。(もちろん宣伝に利用することは可能ですね)
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月26日
それが実測値だあったとしても、不十分な「サンプリング検査」の結果を「安全です」の根拠として使用する限り只のプロパガンダです。科学でもなんでもありません。回避されて当然です。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月26日
さて、サンプリングは抽出対象がある程度均質なものであり、抜き出した検体が全体を代表すると想定されうる場合に限り有効である。が、偏って存在する放射能汚染農産物について、出荷予定分の一部を抜き取って検査してもそれは、その検体以外の数値を推定する根拠たりえない。以上
0
sakai @SkiMario 2011年9月26日
「ある程度均質」はとても定性的で分かりにくいのですが、先にあげた有害物質と今回の放射能汚染との具体的な違いを教えてください。「標本における偏りが、母集団における偏りを表していないかもしれない」ことが問題だということですか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月27日
問題なのは「サンプリング検査」では「高度汚染農産物」が検査をスリ抜けることを防げないということです。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月27日
要求している「具体的」がなんなのか読み取れません。実に抽象的な質問だと思います。 → 「先にあげた有害物質と今回の放射能汚染との具体的な違いを教えてください」
0
sakai @SkiMario 2011年9月27日
高度に汚染されたものがすり抜ける可能性は他の有毒物質でも同じでしょ?って事です。bouzu_3が考えておられる違いを具体的に説明いただければ嬉しいんですけど、違いが無いと思う私にはそれを説明することはできません。「標本における偏りが、母集団における偏りを表していないかもしれない」と言うのとは違うんですか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月28日
サンプリングではすり抜けるということでは、合意できましたね。「違い」にもいろいろあるわけですが、「具体的」には「何の」「何が」を語ればいいのでしょうか?語るべき「具体的な」何かが相変わらずわかりません。「なんだかわかんないなんかの違いを説明しろー」ではどうしようもないですが
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月28日
「違いが無いと思う私には」 ← これは「何と」「何が」「どこが」「どのように」「違いが無い」ということでしょう?書いておられることの意味合いが不明確で困ります。
0
sakai @SkiMario 2011年9月29日
サンプリング検査で基準値を超えるものがすり抜ける可能性は0ではない。それを望むのは0リスク信仰であり、それを望むのはbouzuさんも否定されてたはず。今回の放射能汚染も、他の危険物質も可能性が0ではないと言うのは同じである。 一応確認ですが、測定結果はご覧になってますよね?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月30日
「リスクをゼロにすることはできないが、リスクがゼロに近くなることを望み、それにむけて努力することは全く正しい」と書きました。「それ(ゼロリスク)を望むのはbouzuさんも否定されてたはず」などと、書いていないどころか「真逆」です。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月30日
ちょっと読み返せばわかることに「はず」とはどうしたことでしょう?「統計だから科学だ」と信仰されているのと同様に「反・ゼロリスク信仰」が真理だと勘違いするから、かくも奇妙な間違いをするのです。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年9月30日
他の危険物質も、存在と所在がわかれば当然回避するのは、言うまでもないことです。そして、今回の放射能汚染は文科省の汚染マップで、福島を中心とした土壌の放射能汚染が証明されています。農産物にそれが入らないなどありえません。考えればわかるリスクは回避する。当然のことです
0
sakai @SkiMario 2011年9月30日
リスクが低くなることを望むのと0になるのとは違いますよね。「リスクはゼロにならなくとも……」の辺りなどからリスク0があり得ないことは理解されているのだと思っておりました。世界中全ての地域に放射性物質が存在することも、他の有害物質(化学物質・重金属・細菌等)が存在することも確実ですよ。考えればわかると思います。それらもリスク0ではありませんよね。でも回避しませんよね?その違いを伺っております。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年10月1日
福島周辺ほど「濃厚かつ大量に土壌が汚染された」地域は珍しいのでは ありませんか?「ある」「ない」ではなく「程度」を問題にしているのです。どうも「リスク0」を振り回す人は、「ゼロにならなきゃ、下げる努力をヤメロ」という異常な考えみたいですね。→「世界中中全ての地域に放射性物質が存在すること」
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年10月1日
回避できるものは、回避しますよ。何言ってるんですか?回避しようがないものは、妥協してリスクを冒さざるを得ません。が、「高い放射能汚染が確定した地域の農産物」と「汚染程度が低い地域の農産物」が並べばどっちを選ぶかは自明のことです→「でも回避しませんよね」
0
sakai @SkiMario 2011年10月1日
下げる努力をヤメロとは言ってませんよ。程度問題なら、以前に書いた「15±5 Bq/kg(サンプル数n=1000)と5±10 Bq/kg(n=3)の比較になって、安全性の評価は難しいんじゃないか?可能性だけで考えるなら前者の方が高線量になるリスクが低いでしょ。」ってトコになるんです(実は自明じゃない)。さらには他のリスクも含めたら比較なんてできないと思います。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年10月1日
比較は別に多検体の「サンプリング」で統計をとった結果である必要はありません。放射能汚染地帯では「農作物への放射能の移行があり基準値超えも珍しくない」と比べれば非or低汚染地帯では、「そもそも移行する放射能自体が少ない」のです。わざわざ、「5±10 Bq/kg(n=3)」など持ち出すまでもなく自明のことです。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年10月1日
「他のリスク」は「高度放射能汚染地帯」も「非or低汚染地帯」も同じです。同じようにリスクが存在するので「プラスマイナスゼロ」。「放射能汚染リスクの高低の判断」に影響するものではありません。 放射能汚染は「上乗せリスク」であることをお忘れなく
0
sakai @SkiMario 2011年10月1日
他のリスクにも偏りがあるんで、(総合的なリスクの平均は上乗せであっても、)個々でみるとどちらが大きいリスクになるか分かりませんよ。特に高線量の食物がテーブルに並ぶリスクの多寡(可能性)は先のツイートの通り比較が難しいですよ。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年10月2日
何言ってるんでしょうか…?元々のリスクに偏りがあったとして、放射能リスクを上乗せすれば、上がるのですよ。「個々でみるとどちらが大きいリスクになるか」分からなくても上乗せを回避すれば、個々のリスクは下がるのです。
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年10月2日
「比較が難しい」って、何を比較してるつもりですか?「同じ土壌汚染状態」なら「サンプリング検体の多寡と分散」の比較も成り立つでしょうが、そもそも土壌汚染の差が桁違いなのですが?実に奇妙な「難しい」ですね。明らかな違いを無視して難しがっておられます。
0
sakai @SkiMario 2011年10月2日
サンプル検査だと基準値を超えるものがすり抜けるリスクがあって危険だって仰ってますよね。その危険性は福島周辺以外にもありますよね。そしてその可能性はどちらがどれくらい大きいですか?って言う事です。数値はご覧になってますか?
0
bouzu_3 @bouzu_3 2011年10月3日
「農産物のサンプリング検査」で「汚染地帯」「非or低汚染地帯」を識別しようとは思いません(すり抜けが分からないのでムリ)。ですから土壌汚染情報で推定できる「放射能汚染地域産」を最優先で回避対象にしているのです。
0