査読には報酬を支払うべきか？

査読は無償、というのが共通認識になってる現状が狂ってるので、早くなんとかなってほしい。いくら科学の発展のためとはいえ、労働に対して対価がないのは健全じゃないと思う。査読を生業にしつつ研究するみたいな道があっても良いのでは？そもそも査読は高度な専門性を持ってないとできない業務ぞ？

2022-02-23 11:56:28

あるふ @alfredplpl

査読にお金がつくと評価が歪む恐れがあるからなぁ。どうしたもんか

2022-02-23 12:00:35

Seitaro Shinagawa @sei_shinagawa

@alfredplpl 確かにその辺は懸念されるところですね。査読者の査読結果を評価するメタ査読者を用意するのがシンプルな方法でしょうけど、潜在的な問題は色々ありそうな気はします…

2022-02-23 12:28:00

arutema47 @arutema47

学会運営も。。 twitter.com/sei_shinagawa/…

2022-02-23 12:08:39

山本和英（言語商会広報部） @y8o

大学を辞めてからは対価のない労働はやらないことにしています、と言うとかっこいいけど、実際は生活がかかっているので大変申し訳ないですがそんな余裕は一切ありません。どうもすみません。学会業務も同様。 twitter.com/sei_shinagawa/…

2022-02-23 12:27:08

Yo Ehara @yo_ehara

実際、大学勤務の方以外、査読を頼みづらくなっている。 twitter.com/sei_shinagawa/…

2022-02-23 12:31:32

まぐろ @maguroIsland

@sei_shinagawa これ国際会議とかではスポンサー企業からの支援金を査読者にいくらか渡すというのはどうか、というのを話したことがあるのですが、これはこれで金銭が発生すると査読の公平性の観点に問題があるとのことでしたどういうインセンティブが一番いい方向なんですかね？

2022-02-23 12:33:02

Seitaro Shinagawa @sei_shinagawa

@maguroIsland 確かに、スポンサーの支援金がないと査読が立ち行かないとしてしまうと、スポンサーの発言権が強くなる恐れがありそうで具合が悪いですね。論文投稿者から査読料をとって、その中でやりくりする、とした方が現実的かと思われます(１本投稿して４本査読したら元が取れるとかにする)

2022-02-23 13:08:18

あるふ @alfredplpl

@sei_shinagawa メタ査読者は編集者と査読者しか知らず、著者は知らない。査読者はメタ査読者を知らない。という前提ならば、機能するかもしれません。もちろんメタ査読者にもお金を渡さないといけないですが。

2022-02-23 12:33:05

Yasuyuki Hashiguchi @hashiyuki0909

研究者としては、論文や学会は別に自己研鑽ではなくて仕事そのものだけど、それに対する対価、ってものが明確にあるわけではなくて、査読も学会誌のエディターも無償の仕事

2022-02-23 12:48:16

ジムノアリス @shokononaka

オープン査読で透明性を上げつつ、査読実績も論文と同様に業績として評価に組み込んでいくとかでしょうかね。お金も出して貰いたいとこですが、ややこしくなりそう。佐藤翔. (2021). オープン査読の動向: 背景, 範囲, その是非. カレントアウェアネス, (348), 20-25. current.ndl.go.jp/ca2001 twitter.com/sei_shinagawa/…

2022-02-23 12:55:54