表現の自由戦士はプライベートに介入するアメリカの中絶禁止法を話題にしないという牽強付会
-
kusamura_eisei
- 9134
- 44
- 9
- 0
-
- いいね！0
Dr. RawheaD
@RawheaD
アメリカの（民間領域における）ポリコレやコンテンツモデレーション案件だったら些細なことでも表現の自由が根底から脅かされてる、みたいに過剰反応する層も、アメリカ最高裁がRoe v. Wadeを覆すって話には無関心だったりむしろ賛成っぽいの、ほんと自分以外の権利についてはどうでもいいんだなって
2022-05-09 02:05:53
Dr. RawheaD
@RawheaD
マヤ考古学者&写真家&DJ&翻訳/通訳&YouTuber YouTube: bit.ly/3ND7fM3 Threads: threads.net/@rawhead
天竺屋洒落幸兵衛
@jinja_origin
そのような層にとっては、現状で、「中絶反対」を主張することこそが「表現の自由」なんだという感覚なのではないのかな？ twitter.com/RawheaD/status…
2022-05-10 00:42:30
Dr. RawheaD
@RawheaD
中絶反対を主張することは間違いなく表現の自由です。 国家／政府が過去半世紀に渡って憲法で保証されてた権利を剥奪することとは根本的に異なる話です。 私が言いたいのは基本的人権の文脈で表自を語るなら、前者を認めるのは当然として、後者の方にこそ危機感を抱くべきじゃないかということです。 twitter.com/jinja_origin/s…
2022-05-10 00:47:09
Dr. RawheaD
@RawheaD
新聞広告に一部民間人からクレームが入った、みたいなことを基本的人権を脅かす一大事として取り扱う一方、国家政府がプライバシー権のような基本的人権の一部を剥奪するようなことをスルーような連中が掲げる「表現の自由」などちゃんちゃらおかしいということです。
2022-05-10 00:54:33
Dr. RawheaD
@RawheaD
ほらｗｗｗ 表自界隈がヨイショしてるイーロン・マスク「その国で法律で禁じられてることはそれに合わせる」「禁止したいなら法律で禁止すればいい」とか言ってる。 こういう低レベルな考えなんですよ。表現の自由絶対主義者とかちゃんちゃらおかしいんですよ。ほんとクソ。 twitter.com/elonmusk/statu…
2022-05-10 01:22:05
Elon Musk
@elonmusk
@Cernovich Like I said, my preference is to hew close to the laws of countries in which Twitter operates. If the citizens want something banned, then pass a law to do so, otherwise it should be allowed.
2022-05-09 22:20:21
Dr. RawheaD
@RawheaD
言外にマスクが言ってることは、例えば中国政府やロシア政府がツイッターで政府dis言論を検閲するならそれはOK、ってことなんだよね。 それって「言論の自由」概念の真逆でしょ。
2022-05-10 01:31:51
荻野 美穂
緒方 房子
めしだ＠法教育おじさん
@r_messy
この論法、Twitterではとてもよく見かけますけど、私は意識して使わないようにしています。 twitter.com/RawheaD/status…
2022-05-10 11:59:33
めしだ＠法教育おじさん
@r_messy
弁護士飯田亮真（66期・大阪弁護士会）。大阪星光学院→京都大学→大阪大学→大分修習。ライフワークは法教育。法教育研究中（D2）。趣味はピアノとゴルフ。一太郎派。【監修】『こども六法すごろく』（山崎聡一郎）、『開廷！こども裁判』（伊藤みんご）など。【note】note.com/lre_labo
めしだ＠法教育おじさん
@r_messy
「Ａ事象について意見する人がＢ事象について同様の意見をのべない」ことを根拠に、単にそれが不当だと述べたり、あるいはＡに対する意見に理由がないと述べようとする論法。 これって論理的といえるかどうか、かなり怪しい気がするんですよね（もちろん妥当な場合もあるとは思うけど）。
2022-05-10 12:01:47
めしだ＠法教育おじさん
@r_messy
まず前提として、「Ａ事象について意見する人」という主語が大きいことが多いですよね。 「Ａ事象について意見する人」の中に、「Ｂ事象について同様の意見を述べる人」が本当にいないのか、検証されてることは少ないですよね。 なので、まず批判対象が恣意的に想定されてることが多い。
2022-05-10 12:04:03
めしだ＠法教育おじさん
@r_messy
特定の人が、「Ａ事象について意見したにもかかわらずＢ事象について同様の意見を述べていない」ことは比較的容易に検証可能だけど、ことTwitterにおいては、この論法は特定の人に対して用いられるよりも、「一定の集団的意見」に対して用いられることのほうが多いよね。上記元ツイもそう。
2022-05-10 12:06:25
めしだ＠法教育おじさん
@r_messy
また、「Ｂ事象について同様の意見を述べていないこと」の理由について、特に検証されていないことも多いよね。単にＢ事象を認識できていないだけかもしれないし、認識していても合理的理由があって同様の意見を述べていない可能性もある。その点の検討は、なされてないことのほうが多いよね。
2022-05-10 12:08:23
めしだ＠法教育おじさん
@r_messy
また、「Ａ事象に述べた意見」が、当然そのまま同様にＢ事象に妥当し、同様の結論を導くのかも、検討されることは少ないよね。上記のような批判は、Ａ事象とＢ事象には同様の論理が当然に妥当することを前提にしているけど、果たしてその前提が成り立つのかは、別途問題があるよね。
2022-05-10 12:13:10
めしだ＠法教育おじさん
@r_messy
そうなると、「Ｂ事象に同様の意見を述べないこと」と、「Ａ事象に意見を述べること」とが本当に非両立の関係にあるのかは、注意が必要な点ですよね。 まぁ、Twitterでここまでの検討をするのはほぼ無理なので、結局、この論法を用いると、かなりロジックの甘い批判になってしまうところはあるね。
2022-05-10 12:16:45