東京都のグローバルダイニングに行った時短命令は違法だった。
- kusamura_eisei
- 3297
- 7
- 0
- 0
一人ひとりが感染しない、させない取り組みをお願いします。基本的な感染防止対策の徹底、こまめな換気、3密の回避などの心がけを。 コロナ病床使用率15.4%。オミクロン株特性を踏まえた重症者病床使用率3.1%、入院患者で酸素投与が必要な割合(5/13時点)23.6%。
2022-05-14 23:48:31飲食チェーン「グローバルダイニング」が、東京都から受けた新型インフルエンザ対策特別措置法(特措法)に基づく時短命令は違憲・違法だとして、損害賠償を求めた裁判で、東京地裁は5月16日、原告の請求を棄却する判決を下しました。 bengo4.com/c_1017/n_14472/
2022-05-16 15:07:05【速報】グローバルダイニングvs東京都の時短命令違憲訴訟で、東京地裁は時短命令は違法と判断しました(都知事の注意義務違反は認めず、国賠請求は棄却) platform-covid19.jp
2022-05-16 15:10:57【速報】 #コロナ特措法違憲訴訟 請求は棄却されましたが、#グローバルダイニング に対する「命令」は違法との判決です。 まもなく判決文アップします。 pic.twitter.com/CVLhertVFw
2022-05-16 15:30:27【速報: #グローバルダイニング への時短命令は「違法」判決@東京地裁】 時短命令は、特措法の要件を満たさず違法! (ただし、都知事の注意義務違反は認められず請求は棄却) ※現在、「違憲・違法認めず敗訴」だけ打っているマスコミが多発していますが、誤報です! 即刻訂正せよ!!
2022-05-16 15:33:42おお。時短命令は「違法」との判断が…! twitter.com/CALL4_Jp/statu…
2022-05-16 15:35:20東京都による時短命令は違法。 原告請求は棄却。 後ほど判決文をCALL4にアップロードしてまたご連絡します‼️ twitter.com/CALL4_Jp/statu…
2022-05-16 15:26:50判決内容の解説、ぜひ!賠償請求などは棄却ということでしたが、「時短命令は違法」と裁判所が判断したことはとても興味深いです。判決文の読み解き、弁護団がしてくれます。ぜひご覧ください。 twitter.com/kuso_suba/stat…
2022-05-16 15:40:41▶︎あと3時間✨ 本日の15時、#グローバルダイニング vs #東京都 訴訟の「判決」 18時〜弁護団による期日報告の一言目は、どんな結果報告になるか。 皆さまのご期待に応えたいです! お見逃しなく🙇 コロナ特措法違憲訴訟〜倉持麟太郎と弁護団「このクソ素晴らしき世界」 youtu.be/l6Rk7MOyS8o pic.twitter.com/acgmcvXDIk
2022-05-16 12:11:36誤報です。「時短命令は違法」という判決です 都知事の注意義務違反を認めずに棄却、です 訂正を! “時短営業命令は違法”とのグローバルダイニングの訴え退ける 東京地裁(ABEMA TIMES) #Yahooニュース news.yahoo.co.jp/articles/80393…
2022-05-16 15:41:41おおいマスコミいい加減にしろ! 中身を正確に伝えろ!!! 特に判決の主文だけ聞いてバタバタ出ていった者で誤報しているものたちよ、しばくぞ!! 「命令は違法」だ!!
2022-05-16 15:45:44やったーーー!!!! なんだか泣きそうになり、美容院で必死に我慢しました。 違法であることが認められたのだから、もうそれは意図したことが通った=実質「勝ち」の言ってもいいかなと思います。 日本の司法は生きてた。(かろうじてだとしても) よかった。 twitter.com/kurarin0116/st…
2022-05-16 15:47:11グローバルダイニング社vs東京都の国賠訴訟、請求棄却ではあるものの、処分の違法性は肯定されたので、実質的には勝訴ですね 当事者・代理人・協力された専門家の皆さま、本当におめでとうございます! コロナ時短命令への賠償認めず、飲食店側敗訴 東京地裁: 日本経済新聞 nikkei.com/article/DGXZQO…
2022-05-16 15:47:44コロナ時短命令は「違法」 都の過失は否定、請求棄却―東京地裁 jiji.com/jc/article?k=2…
2022-05-16 15:52:022度と時短命令は出せない。違法なんだから twitter.com/jijicom/status…
2022-05-16 15:53:14「コロナ時短命令への賠償認めず、飲食店側敗訴」 「都の時短命令は違法」賠償請求は棄却」 この書き方の違いで受ける印象違いますよね。原告が賠償金は目的でなく時短命令の違法性を問うた裁判であったことを考えると、後者の書き方が正しい気がします。 nikkei.com/article/DGXZQO…
2022-05-16 15:53:53違法だけど過失なし??(何で?)…といったツイートをいくつか目にしたので、この点について少し解説します 判例の傾向に照らすと、国賠法1条1項の責任の成立要件である①違法性と②過失は、密接に関連し、あるいは重複する要素をもっている、と一般には(行政法学説的には)分析されています →(続)
2022-05-16 15:59:27(続き)→ 国賠法1条1項責任の最高裁判例は、①違法性についてのみ判断を行う違法一元的判断のタイプ、②違法性と過失の双方について判断する違法・過失二元的判断のタイプに大別され、今回の判決は②のタイプでした (なお、③過失一元的判断の例もありますが(学校事故等)、例としては少ないです)
2022-05-16 16:03:51ただし、今回の事案を②のタイプで判断してよいとしても、具体的に過失を否定してOKかは、②タイプの先例(過去の最高裁判例)に照らすと、疑問があるという指摘もありうるでしょう ②の先例は、法令の解釈の誤りについて過失を否定したもので、法令の適用について過失を否定したものではないからです
2022-05-16 16:09:09すなわち、②のタイプの先例は、過失要件につき、公務員がある一定の法令解釈(A説)に依処して職務を行った場合において、同解釈が裁判所によって否定され(裁判所はB説を採用)、結果的に当該職務行為が違法とされたが、過失は否定されうる、とする判例です(最一判昭和46年6月24日民集25巻4号574頁等)
2022-05-16 16:13:53