とある反原発と水害に関する対話

Yoh Yagi @yohnoji

大雨で100万人に避難勧告を出すこと自体は妥当だと思いますが、それができるならなぜ福島原発の時はそうしなかったのでしょうか。

Yoh Yagi @yohnoji

両者の違いはご指摘どおりですね。しかし「どうにもならないから放置」というのも、何だか変な気がします。 QT @yuuki_homura: 各自水位下がるまで適当にぶらぶらしてればすむ避難と、出した以上放射能なくなるまでどうにかしないとってのじゃ全然問題違うと思う・・～

結城焔 @yuuki_homura

各自水位下がるまで適当にぶらぶらしてればすむ避難と、出した以上放射能なくなるまでどうにかしないとってのじゃ全然問題違うと思う・・・RT @yohnoji: 大雨で100万人に避難勧告を出すこと自体は妥当だと思いますが、それができるならなぜ福島原発の時はそうしなかったのでしょうか。

Yoh Yagi @yohnoji

じゃあ「水はけが悪い土地や、土砂崩れで町そのものがなくなるようなケースであれば、一時的に避難してもどうにもならないのだから、大雨でも避難勧告しなくてよい」と言えるのかな。

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji 避難勧告って行き先は近所の小学校ですし、自然災害と原子力災害では確か根拠となる法も基準も違いますよ。屋内退避の指示は早いうちから出ていたし、批判にはあたらないと思いますが。

Yoh Yagi @yohnoji

なるほど。原発事故の根拠法ということになると「ではなぜ今までそれがなかったのか」というところに興味が移ります。 QT @KurzweilMaster: @yohnoji 避難勧告って行き先は近所の小学校ですし、自然災害と原子力災害では確か根拠となる法も基準も違いますよ。～

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji 法はありますし屋内退避や避難の勧告、指示も定められていますよ。水害と異なる理由は、近所の小学校に避難する意味が無いからでは？ http://t.co/iZ9BwCs6

Yoh Yagi @yohnoji

ではその法は“いざという時十分役に立つ”ものだったのでしょうか。 QT @KurzweilMaster: @yohnoji 法はありますし屋内退避や避難の勧告、指示も定められていますよ。水害と異なる理由は、近所の小学校に避難する意味が無いからでは？～

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji 実際多くの人が避難しているし役には立っていると思いますが。改善可能な点はあるかもしれませんが、そう思うなら案でも出せば良いのでは？まして「なぜ今までそれがなかったのか」なんて難癖以外の何物でもないですよ。

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster 「なぜ今までそれがなかったのか」→私は最初に「なぜ福島原発の時は（豪雨と違い）避難勧告をしなかったのか」ということを問題にしています。なぜ「今まで法がなかったか」はあなたとの会話の間に出てきた「素朴な反問」に過ぎません。(1/3)

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster いずれにせよ「数十キロ単位の避難勧告を出すべき」という議論は事故直後から取り沙汰されたはずで、私もその観点から「初動が十分でなかった」と感じます。それを「いや根拠法はあった」と仰るので、では「十分だったのだろうか」と。(2/3)

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster あなたは退避基準が十分だと本気で思っていらっしゃるのですか。「近所に逃げてもしかたない」という発言自体が、そうでないことを暗に認めているのでは。明らかに足りていないものをそうと言って、難癖だと言われても、正直どっちが…という気がします。(3/3)

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji 私の主張は以下の通り。1)避難勧告については、近所の小学校へ歩いて行くという事であって原子力災害には無意味。2)避難指示については、今回の水害に関しては危険水位を大幅に超え氾濫寸前での指示であり、福島の原子力事故と比べて別段早くはない。

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji 3)以上2点から、今回の水害と比較して福島の件を非難するのは不当である。4)根拠法については無いと仰るのであると教えて差し上げた。有るものを無いと言うのは不当である。また法の内容については水害と同レベルに整備されている。

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji 5)これらについて同意が出来れば、その上で福島の件が法の運用面で妥当だったかの議論は可能かもしれない。

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji なお、これだけ字句を費やして教えて差し上げるのは対話が可能な相手だと思っているからで、そうでないと思ったら以下のように答えます。「無いと勘違いしていたものを親切にあると教えて差し上げたのに、撤回さえしないのはやはり難癖付けたいだけだったのですね。」

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster 何度も言いますが本質的に「そもそも事故当初の避難勧告が十分だったとは思えない」という点を問題にしています。また私はここまでの議論で一度も、あなたの根拠法についての言及には反論していません。あなたが仰るなら、正しいのでしょう。(1/4)

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster しかし「法に対する言及が不正確」という点を問題視される、または「（事故の初動のまずさはともかく）水害非難と一緒にするのは乱暴だ」という非難なら分かりますが、それらを持って「当初の避難勧告が十分だったとは思えない」という…(2/4)

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster …私の本論全部をひっくり返し、難癖だとまで仰るのは無理筋です。あなたはこれだけの問題であるにもかかわらず「法の運用面で妥当だったか」というテーマで語ろうとされていますが、そもそも私が始めた話なのに、なぜかそちらでテーマが設定されています。(3/4)

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster しかしそもそも今回のそれが「法制も含め、事故の備えが全然なっていなかった」「原発の建設、運用に当たってまったく人命を軽視していた」というレベルの話であることは自明です。「不備だろうが法はあったんだから議論終了」で済むことではないはずです。(4/4)

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji 法の文面自体は同レベルで整備されていると述べました。であるなら問題は運用面でしょう？1)文面が同レベルでないというのか、2)運用面に問題があったというのか、3)その他の何かに問題があったというのか、どれなんです？

Dharma(だるま) 11/19 SEIKAクリエイターズ祭 @KurzweilMaster

@yohnoji なお私は【「法に対する言及が不正確」という点を問題視】【「（事故の初動のまずさはともかく）水害非難と一緒にするのは乱暴だ」】という2点以外は主張していませんが。もし主張したと思われるなら、どの発言がそれに該当するか示して頂ければ説明も謝罪もしますが。

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster 話の流れを思い出してください。私がまず「大雨で100万人に避難勧告を出せるなら福島原発の時もすべきだったのでは」と個人的にTwしたのです（あなたの話に私がクレームしたのではありません）。かつ、途中であなたから法の運用を持ち出されたのです。(1/3)

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster それに私は応対しましたが、少しでも話の幅を広げたほうが勉強になると思ったからです。で、法については勉強になりましたが、私のほうからそちらに話を合わせたに過ぎず、そこの認識が間違っているから最初の発言まで撤回しろと言うのはおかしいでしょう。(2/3)

Yoh Yagi @yohnoji

@KurzweilMaster もう一度最初のTwに戻ってください。「100万人」と書いていることからも分かるように、私の最初の問題意識は「大人数だって避難勧告できるじゃないか」という点に向いていたのですよ。なぜ法の運用が話の本筋だったかのように仰るのですか？(3/3)