原発避難者訴訟、論点回避して逃げた最高裁判決!!

古賀茂明 @kogashigeaki

多数意見の暴論 当時の津波対策は防潮堤の設置が基本だった 仮に予想される津波に対する防潮堤を作っていても、実際の津波はそれよりも大きく、多分被害は防げなかった だから国に責任はない 酷すぎる asahi.com/articles/ASQ6K…

古賀茂明 @kogashigeaki

普通の人の感覚 原発はとんでもなく危ない施設だ そんな危ないもの作るのを認めたこと自体が問題だし 認めたからには、あらゆる事態を予見すべきだ その上で東電に事故が起きないように万全の対策を取らせる義務がある それをちゃんとできなかったのだから、それだけで国に責任があるとするのが当然だ

古賀茂明 @kogashigeaki

三浦守裁判官の反対意見のポイント 国の規制権限は「原発事故が万が一にも起こらないようにするために行使されるべきもの」、事故は予見できた、浸水対策も講じさせれば事故は防げた、国は東電と連帯して賠償義務を負うべき まさに普通の人の感覚だ 司法の良心を示したたった一人の裁判官

古賀茂明 @kogashigeaki

最高裁の判事は細かい技術論をこねくり回し、必死に国の責任を否定しようとした だが、読めば読むほど、無理矢理責任否定の結論に持ち込もうとして考えた屁理屈にしか見えない 何が正義かという最も大事な視点を欠いた判事たち この国には正義がないのと同じだ 三浦判事の存在だけが微かな希望

古賀茂明 @kogashigeaki

この判決が出たことで 下級審で、勇気をもって国の責任を認めた判事たちの努力が完全に否定された 今後も下級審の判決が出るが、最高裁に楯突くことは非常に難しいだろう 最高裁が、日本の司法全体を腐らせる先導役になるとは 日本の落日に拍車がかかる

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(01) 【ご報告】 みなさま 昨日の判決行動には800名を超える多くの方にご参加いただきました。ありがとうございました。本当にお疲れさまでした。 国の責任を認めないという最高裁判決が出てしまい、気力がでないという方、絶望的な感情に陥っている方もおられると思います。

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(02) 勝訴判決を得られると確信していましたが、昨日の判決となってしまったこと、原告のみなさんはもちろん、応援してくださったみなさんにも大変申し訳なく、勝訴の結果を出せなかったことについてお詫び申し上げます。本当に申し訳ありませんでした。

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(03) 多数意見は、対策をとるよう命じていたとしても、浸水を避けることはできなかった蓋然性が高いことから、そうである以上、責任を認めることはできないという趣旨のものでした。 予見可能性、長期評価の信頼性といった点について直接の言及はなく、因果関係が認められないという一点についてのみ

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(04) 判断をした、非常に内容の薄い判決となっています。 （判決全文を下記のURLからご覧いただけます。 courts.go.jp/.../hanrei_jp/… ） 多数意見のポイントは、事故前の当時の運用を何ら検証せず、そのまま所与のものとして前提にし、その運用から想定される対策内容を仮定し（1つめの仮定）、

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(05) その対策内容では事故は回避できないだろうと仮定し（2つめの仮定）、対策をとっても結果は変わらないから責任なしとするもので、責任を否定する方向で仮定に仮定を重ねています。 また、私たちが求めていた事故前の当時の運用が法令に照らして適切だったのかという点には何らの検証も加えず、

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(06) 無条件に受け入れてしまっています。 このような考え方が許されてしまえば、そのときの運用に対するチェックはなされず、被害を防ぐことができなくても、責任は免れるという話になってしまいます。つまり、普段からハードルを下げておけば、何か起きても責任はない、ということを許容するような

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(07) もので、これではあれだけの被害を生み出してしまった事故から何らの教訓も得られません（教訓を得ようとする動機づけがなされません）。 危ないと感じるべき瞬間があったのではないか、危ないと感じなければならない警告があったのではないか、危ないと感じたのであれば必要な対策を取らなければ

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(08) ならず、取っていたら事故を回避できたのではないか、こういった検討の積み重ねのうえで、これまでの各地の裁判は国の責任の有無について判断を示してきました。今回の判決は、こうした各地の裁判の営為に対する敬意をまったく払っておらず、なにより原告の求めたものに真正面から向き合うことを

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(09) しませんでした。 真正面から向き合うことをしなかった理由は、様々な推測があるところですが、私は、裁判体が、原子力損害賠償法など原子力をめぐる法体制や法の建前というもの（原子力事業者が主体で、国は当事者とはならない世界）を守ることを優先し、原賠法で賠償されるのでそれでよいでは

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(10) ないかと考えたことが大きいのではないかと考えています。 これは、あえて私たちが求めた点について判断をしなかったわけで、判断をしないと決断したことを意味しており、原発に関する国の責任については、踏み込んだ判断をしないという、最高裁としての姿勢を示したのではないかと感じています

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(11) （かつて、日米安保条約に関しても最高裁は踏み込んで判断しないという姿勢を示したことがあります）。 一方で、今回の判決には反対意見がつきました。三浦守裁判官という検察官出身の方ですが、この反対意見は、多くの方にぜひとも読んでいただきたいです（25頁以降が反対意見です）。

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(12) これが私たちの求めていた内容で、本来であればこれが最高裁の判決となるべき内容でした。 最高裁においては、各裁判官が個別の意見を述べる場合がありますが、今回は3名も意見を述べているという意味でも異例ですが、とくに反対意見は、ふつうであれば何らかの論点についてだけ意見を述べるとい

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(13) うところ（ほかの2名はそうしてます）、三浦裁判官の反対意見は、まるで判決のような体裁の意見になっています。これは、第二小法廷のなかで、自分が少数意見となったものの、三浦裁判官としては多数意見の判断のありように、どうしても許せないものがあり、裁判官としての意地をみせたものでは

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(14) ないかと想像します。私としては、この三浦裁判官の意地をきちんと受け止める必要があると思います。異例の形の反対意見です。 それは、菅野裁判長ら多数意見が、いわば「菅野第一判決」なのに対して、反対意見は、「三浦第二判決」とでも称すべきもので、私たちとしては、この「三浦第二判決」

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(15) こそが正義だと評されるべきです。 今回、3対1の判決となりましたが、私たちとしては、この1があったことは大きな成果です。今後、この1を多数意見にすることが、当面の課題となります。 もちろん、この貴重な宝の「三浦第二判決」を得られたのは、これまでの原告の方々の取り組みがあった

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(16) からこそです。こうした努力がなければ、この到達を得ることは不可能でした。 そして、後続の訴訟（生業でいえば第二陣）は、「三浦第二判決」を多数意見にするというたたかいとなります。 国の責任を認めないという結論でしたが、次につながる手がかりは得られました。私としては、三浦裁判官の

馬奈木厳太郎(Izutaro MANAGI) @IzutaroManagi

(17) 思いも受けとめ、これに応えなければならないと思います。 選択的夫婦別姓の訴訟など、何度も何度も最高裁までたたかい続けている裁判があります。 次こそは変えようという思いで、そうした裁判の原告の方々はたたかっているはずです。私たちも、次こそは勝ちます。 昨日の判決によって、ボールは