<a class="info_title emj" href="https://togetter.com/li/190595" title="除染と費用便益">除染と費用便益

原爆に比べると、原発から出るセシウム137は半減期が長いので危険だが、ほとんど検出できないぐらい微量。 RT @kimitanman: そもそも広島長崎はどうだったよ、と小一時間。

2011-09-17 12:09:51

「危険」との表示つきで居住を認めればよい。地価は下がるので、過疎対策になる。 RT @realwavebaba: 反原発派も指摘するように放射能を消去することはできない。除染は別の場所に放射能汚染された土を移動させる作業に過ぎない。どうしても必要な場所以外はそのままにするのが一番

2011-09-17 14:22:22

100mSv以下で健康被害の証拠はないというと、「絶対ないことを証明しろ」というコメントが来るが、これは「悪魔の証明」。たとえば地球の自転が止まることが絶対ないという証明は不可能だが、これまで1度もなければないと断定してもよい。

2011-09-17 15:30:40

コストに関して意見が分かれるのは、反原発派が放射性廃棄物や事故の費用を事実上無限大にしてしまうからです。そこを除けば隠蔽されたために判断が大きく変わる程数字がずれることはありません。結局は放射能の危険認識が全ての判断を左右します。 RT @momonico コスト

2011-09-17 17:47:25

だから放射線基準を見直さないと原発の経済性も語れない。技術的コストだけなら原発が圧倒的に安い。 RT @realwavebaba: コストに関して意見が分かれるのは、反原発派が放射性廃棄物や事故の費用を事実上無限大にしてしまうから

2011-09-17 21:44:03

これは学術的と言うより極めて官僚的な作文ですね。いずれにせよ１００兆円もかけて森林を丸裸にしてまえ１ｍＳｖ達成をしろなどＩＣＲＰは口が裂けても言いません。　@Kaori_Ue http://t.co/VCl8HEVo

2011-09-17 21:46:03

@kaori_ue 放射線防護策は費用便益分析に基づくので，背景には経済学の論理があります。しかし，閾値無しモデルと閾値有りモデルのどちらが妥当かを判断するのは経済学ではありません。 @ikedanob @makotosaito_v2 @kazikeo @yagena

2011-09-18 00:01:20

@kaori_ue 閾値無しの前提で妥当な結論をもって，閾値有りの前提で妥当な結論を奇妙だ，と言っても，前提から結論に至る過程（経済学が使われているところ）に問題がある訳では無いです。 @ikedanob @makotosaito_v2 @kazikeo @yagena

2011-09-18 00:05:23

池田信夫 @ikedanob

おっしゃる通りですが、除染に何十兆円という桁はありえませんよね。経済学以前に常識として。 RT @iwmtyss: 放射線防護策は費用便益分析に基づくので，背景には経済学の論理があります。しかし，閾値無しモデルと閾値有りモデルのどちらが妥当かを判断するのは経済学ではありません。

2011-09-18 00:26:33

池尾和人 @kazikeo

正直、私は何が議論になっているのかよく理解できません。除染費用というのは比較的に数量化して把握可能な概念ですが、それに対比すべきものは何なんですか。安全でないというのは、定性的には確かにそうでしょうが、それは定量的にはなんぼの話ですか。 RT @Kaori_Ue ：

2011-09-18 00:33:42

やまだゆうすけ @onboromaru

除せんより移住。 RT @ikedanob: おっしゃる通りですが、除染に何十兆円という桁はありえませんよね。経済学以前に常識として。 RT @iwmtyss: 放射線防護策は費用便益分析に基づくので，背景には経済学の論理が

2011-09-18 01:06:49

おっしゃる通りですが、除染に何十兆円という桁はありえませんよね。経済学以前に常識として。 RT @iwmtyss: 放射線防護策は費用便益分析に基づくので，背景には経済学の論理があります。しかし，閾値無しモデルと閾値有りモデルのどちらが妥当かを判断するのは経済学ではありません。

2011-09-18 01:38:16

経済学者のみなさんに頭のおかしい反原発派がからんでいるようですが、この@Kaori_Ueという人物はICRPの基準も理解してない上に、「お上の決めた基準を超えるとすべて危険だ」という理由で科学的な議論を否定している。広瀬某や武田某と同じ詭弁で、相手にする必要はありません。

2011-09-18 01:38:18

今後、経済学者のみなさんも否応なくこの種の議論に巻き込まれると思いますが、ICRPの「1～20mSv/年」という線量には科学的根拠がなく、これを基準に除染したら天文学的なコストがかかる。ここから見直さないと費用も便益も計算できない。 http://ow.ly/6xcJ8

2011-09-18 01:38:18

J_L_Godard @J_L_Godard

経済学者を向こうに回して @Kaori_Ue このオバサン頑張ってるな。ただし、批判のための批判というか、反論だけに終始しちゃってるのがこの人のオツムの限界見えたって感じ。誰が言ったとか書いてあるとかなど単なる引用にすぎず論拠にならないのに。そして挙げ句には弁護士に言いますww

2011-09-18 02:02:58

「100mSv以下の被曝で健康被害はない」という科学的命題に対して「ICRPの基準を超えるから危険だ」というのは反論になっていない。反原発派の放射能デマはすべて「国の基準の何倍」という話になっているが、その国の基準に科学的根拠がないのだからナンセンス。

2011-09-18 02:53:10

カドミウム汚染で１５００ha８千億円かけた数字などを根拠にしているようです。１ｍＳｖに戻そうとすれば千兆かけてもできないかもしれません。　@Kaori_Ue １００兆円という数字の算出根拠

2011-09-18 05:55:35

「元の１ｍＳｖに戻せないのは道徳的に許せない」と「放射能の危険は完全に解明されてないので絶対安全などと断言できない」の二つが根拠のようです。　ＲＴ　@kazikeo 除染費用・対比すべきもの・安全でない・それは定量的にはなんぼの話ですか @Kaori_Ue

2011-09-18 07:33:52

今はＩＣＲＰ勧告自身を再検討すべき段階です。カドミウムと放射能は土壌の除去など類似の作業になり費用見積もりの参考にすることは妥当です。　@Kaori_Ue 　ICRPが勧告　　@kazikeo

2011-09-18 08:49:25

@kaori_ue 累積数値と年間数値は別物，というのは仰る通りですが，これも経済学の問題ではありませんので，経済学者のアカウントを連ねてツイートされても，放射線について発言していない学者は当惑すると思います。@ikedanob @makotosaito_v2

2011-09-18 09:02:23