菊池誠さんｘ春日匠さん　大阪大学教員どうしの激論

菊池誠(多言) @kikumaco_x

代案なしにただ否定するだけでは非常時にはなんの役にも立たない。平時にはそれでよかったのだけど。問われているのはそういうことでしょう。よりよい方法の提案とか実践とかがともなわないなら、無視するしかないように思うね

菊池誠(多言) @kikumaco_x

そうでないとすれば、それは「何もせずにほっておけ」という提案と同じだから。本当にほっておいていいの?という問題が提起されているわけだよね

菊池誠(多言) @kikumaco_x

僕には片瀬さんの記事のような文章は書けないし書く気もないけれども、あれを必要とする人は多いと思う。非難されるのは必要とする人が多いことの裏返しだろうから、たとえば非難する人には「必要とする人がいるという事実をどう考えるか」も表明してもらいたい @skasuga

菊池誠(多言) @kikumaco_x

なんにつけ、万人に支持されることは不可能だから、誰かが支持すれば誰かが非難するのは当然

菊池誠(多言) @kikumaco_x

て、そうじゃなくて、自分の文章を書こうとしているのに、ぜんぜん進まないのであった

KASUGA, Sho @skasuga

実は @kumikokatase さんからは「参考にする」というお答えをいただいていたので議論は終了（合意とは言えないにせよ一定の共通理解は得られた）と思っていたのですが、その後のTweetを見るとそうでもないのですね。 @kikumaco_x

菊池誠(多言) @kikumaco_x

@skasuga 片瀬さんとどういう話がついたのかは、僕は知らない。僕は、内容についての具体的な指摘を含む批判でないなら聞くだけ無意味だから、無視したらいいんじゃないかとアドバイスしただけ。でも、それは黒木さんのほうが先に言っていることの繰り返しだけど

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga 僕が聞きたいのは、片瀬さんが指摘している個別の事例をどう考えているか、そしてそれらをどう伝えればいいと考えているか、ですね

KASUGA, Sho @skasuga

扱われている内容については、ちょっとリードの部分の勢いからすると違和感を感じるぐらい慎重なものが多く、基本的には「妥当」とみなせる範囲の議論をしていると思います。なので、あの「デマ論」がなければ @kumikokatase さんの論考は有用と感じます @kikumaco_x

菊池誠(多言) @kikumaco_x

内容には問題はなく、伝える価値が充分にある記事であり、わずかな瑕疵があるということでいいですね RT @skasuga 扱われている内容については、ちょっとリードの部分の勢いからすると違和感を感じるぐらい慎重なものが多く、基本的には「妥当」とみなせる範囲の議論をしていると思います

KASUGA, Sho @skasuga

例えば何度か例に挙げた耳無し兎のケースも「耳無し兎が生まれる例は放射線以外にもある」とは述べていますが、別に今回のケースが放射線が原因でないと主張しているわけではなく、ただその可能性が低いことを示唆しているので… @kumikokatase @kikumaco_x

KASUGA, Sho @skasuga

…そういった態度について、特に私のほうからなにかいう必要は感じません。@kumikokatase @kikumaco_x

KASUGA, Sho @skasuga

価値があるかどうかは正直、解りません。議論は多様であるほうが良く、個別の議論の価値は相対的に決まると思います。 RT @kikumaco_x: 内容には問題はなく、伝える価値が充分にある記事であり、わずかな瑕疵があるということでいいですね

菊池誠(多言) @kikumaco_x

,@skasuga あの記事は充分に役に立つものであり有用であるが、少し残念な点があった、ということでよいですか。だいたいは肯定的に読んだ、と

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga あのような記事の必要性についても伺いたいのですが、僕はあれを必要としている人たちがいると信じています。必要性と価値についても、立場を明らかにしていただけるとありがたい

KASUGA, Sho @skasuga

いや、少しの「残念な点」が、少しなのですが全てを台無しにしている、と思います。 RT @kikumaco_x: あの記事は充分に役に立つものであり有用であるが、少し残念な点があった、ということでよいですか。だいたいは肯定的に読んだ、と

菊池誠(多言) @kikumaco_x

では、あれを伝えるにはどのような記事にすればよかったのか、実際に例で示してもらえるといいと思います RT @skasuga: いや、少しの「残念な点」が、少しなのですが全てを台無しにしている、と思います

KASUGA, Sho @skasuga

個別事例についての検討が独立で置かれていたら「あのような議論は必要」です。脅しと共にあるなら有害かと思います。 RT @kikumaco_x: あのような記事の必要性についても伺いたいのですが、僕はあれを必要としている人たちがいると信じています。

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga つまり、科学的内容よりも重要なことがあって、それがまったくできていないという指摘ですよね。具体的にどうすればいいですかね

KASUGA, Sho @skasuga

「お前が口にしている内容はデマで、そんなことをいうのはお前が政府不信と科学不信を持っているからだ」などと言わず、単に個別の事例に則した科学的検討を丁寧に伝えればいいと思います。@kikumaco_x

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga しかし、あの記事を必要と考えて、参考になったという人たちもいますよね。それでも「有害」と断定するからには、よほど強い根拠があるはずでは?

KASUGA, Sho @skasuga

参考になる部分は多いということには同意しているつもりです。 RT @kikumaco_x: .@skasuga しかし、あの記事を必要と考えて、参考になったという人たちもいますよね。それでも「有害」と断定するからには、よほど強い根拠があるはずでは?

菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@skasuga たとえば、あの科学的内容をそのまま使って、春日さんが考える「理想の記事」を書いてみていただけると、春日さんの意図もよくわかると思いますし、実際にそれは役に立つと思います。いかが?

KASUGA, Sho @skasuga

それは私の思想的前提を考えると難しいように思います。参考になるとは思いますが、同意できるわけではないので…。 RT @kikumaco_x: たとえば、あの科学的内容をそのまま使って、春日さんが考える「理想の記事」を書いてみていただけると

菊池誠(多言) @kikumaco_x

でも、それじゃあ、誰も理想の記事は書けず、春日さんは「文句を言うだけの人」になっちゃうよね RT @skasuga: それは私の思想的前提を考えると難しいように思います。参考になるとは思いますが、同意できるわけではないので…