原発事故に関する学者の個人的な(Twiなどでの)発言が市民に与えた影響と安全バイアスの正体

いろいろとコメントを頂き、原発事故に関する学者等の振る舞いと安全バイアスについて理解が進みそうな感じです。途中ですが記載してゆきます。
被曝リスク 科学者 原発事故 安全バイアス STS 市民
study2007 9004view 32コメント
81
ログインして広告を非表示にする
  • study2007 @study2007 2011-10-18 23:12:27
    うーん、、、、そりゃ、まあ、私も含め事故直後とかのtweetには(たぶん)不正確な事とか山ほどあって、その状態は今も大して変わらない。んだけど、仮に部分的に切り取られRetweetされて「不愉快」になったり「迷惑」だと感じるというのは、それは「何に」対してなんだろう?
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-18 23:15:55
    @study2007 「間違えました、すんません。訂正します」とサラっと言えないような、自分についてか、周囲から見られる自分について、の拘りがあるのでしょうね。
  • study2007 @study2007 2011-10-19 10:53:34
    例えばガイガーカウンターミーティングは①ホットスポットや内部被曝の軽視②(主として高い場合の)絶対値への拒否反応③汚染地域の測定への関与を介した公衆リスクの上昇。など、当時の理解レベルでも問題のあった主張が所属を明記し文脈として語られました。続く。“@tak_konn:
  • study2007 @study2007 2011-10-19 11:05:05
    、、あれの一部、または全体がたくさんRTされることは(まだ堂々とアップされている所を見ると)当事者達は歓迎してるのだと思いますが、「おおよそ肯定的に受けとめられていた」と考えていたのだろうか?と今回のやりとりを見て感じたわけです。“@tak_konn:
  • 早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011-10-20 06:34:25
    測り方の問題じゃないよ。測る場所の問題だよ。6月7月頃、測り方の問題ばかりを強調したひとたちには、この事態を招いた責任の一端があるよ。測る場所の問題から目をそらした。目そらしはいつもの彼らのやり方だ。
  • study2007 @study2007 2011-10-19 11:13:22
    つまり「彼らの主張は適切だったか?それは世間に受け入れられたか?受け入れた人は何を理解したのか?逆に彼らを批判する人は何を批判しているのか?理解も批判もその手法は適切だったか?何%の人が適切に理解したり批判したりできたか?」などの論点があると考える訳です“@tak_konn:
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-19 11:14:19
    個別具体的な科学的見解の正誤の問題だけでなく、そこから導かれるプラグマティックな提言に問題が孕むのですよね。放射線測定に噛み付くことで現実的で妥当な行動も制止してしまうのでしょうね。そこは政治的な振る舞いです。@study2007:例えばガイガーカウンターミーティング//
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-19 11:23:26
    どうも私には、彼らの主張は正義感と不安と安全バイアスとの合成から発せられたような気がします。狭い専門分野の中で正しいことだけ言えば失敗はしない、だけどそれだと役立たないという正義感もあったでしょうし、自分たちの不安の処理のために言葉を発した面もあるかなと@study2007
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-19 11:29:44
    世間を「安心」させるために自分たちの主張を選んでいるのでしょうが、それだと世間は疑うし、今や信用できなくなるんでしょう。正しい情報にしても何を選んで言葉にするかに政治性はあるわけで、彼らはそれに無頓着なフリをしている。そこも見透かされているから非難される。@study2007
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-19 11:42:10
    本物の御用学者でない限り、人々各々が持つ「安心」や「不安」について彼らがコメントすることもないなと。(御用学者は科学の側から政治に提言しなきゃいけないわけで、仕事の一つではある)それを検証した見解(否定・肯定どちらも)は役立つ。返答になってるか心許ないです@study2007
  • study2007 @study2007 2011-10-19 12:03:33
    安全バイアスは研究者には(私も含め)ほぼ全員にあったと思います。例えば早野さんにもありましたが、確か三号機の水素爆発の時「僕にはもう理解不能」とコメントしその後はクイズ大会を始めました。あれは一般の人よりは遅いですが専門家の中で早かったのかもしれません“@tak_konn:
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-19 12:09:24
    「専門家の中では早かった」という部分の理由は気になります。少なくもそこは政治性の問題ではない。@study2007 :安全バイアスは研究者には(私も含め)ほぼ全員にあった。例えば早野さん//「僕にはもう理解不能」と//一般の人よりは遅いですが専門家の中で早かったのかもしれません
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-19 12:12:41
    いや、「一般より専門家が遅かったこと」ことですね。そこは政治性の話ではない。なんでかなぁ、と。@study2007 :安全バイアスは研究者には(私も含め)ほぼ全員にあった。例えば早野さん//「僕にはもう理解不能」と//一般の人よりは遅いですが専門家の中で早かったのかもしれません
  • study2007 @study2007 2011-10-19 12:13:30
    1つ指標を導入させて下さい「煽り度」を例えば東海アマを+10山下俊一を−10とし仮想的な「適正値」が±2のグレーゾーンの何処か?(人間には未知)とした場合、例えば早野先生はグレーが±2にありそうだと予想しながら−2くらいを目指しておられる?と感じます、“@tak_konn:
  • study2007 @study2007 2011-10-19 12:24:49
    私の経験から言うと、普通の研究者は人生の殆どの作業を何とか上手く安全にこなしてきており、もちろん何重ものバックアップを(例えば早野さんの様に能力のある人ほど)自分で考え確立している経験というか「肌感覚」がある訳で、それはなかなか剥ぎ取れません、@tak_konn:
  • study2007 @study2007 2011-10-19 12:32:03
    例えば私は最初の特攻作業の被曝線量を聞いた時に、肌感覚として「これは大変だ」と理解し直しましたが日頃そういう作業から遠い研究者ほどリロードは難しかっただろうと(私には)想像されるわけです。つまり政治性以前の問題であり「御用」の評価は当たって無いと思います@tak_konn:
  • study2007 @study2007 2011-10-19 12:42:05
    で本論に戻ると「天然で」煽り度が−5くらいの人が名言さんにキレた理由は「名言さんが捻じ曲げて-8」と言ったからなのか?あるいは「自分的には±0」のつもりなのに名言さんが-5と取り上げたのが意外だったのだろうか?という謎に戻るわけです。以上。“@tak_konn:
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-19 12:38:29
    事故当初の評価自体に政治性はあまり絡まない(元々反原発派・推進派があったのでちょっと絡む)けど、その後の被曝防護について市民レベルの実践に提言を与えると、そこに政治性が絡むのは必然かと思います。提言なしでいいというわけではなく。@study2007 ://つまり政治性以前の問題
  • 子鬼 @tak_konn 2011-10-19 12:41:58
    放射能の影響という私達が捉えきれてないことが問題になってるから、リスク管理が難しいからでしょうね。ちょっと離脱します。何か書いていただけたらまた@飛ばします。「煽り度」のあたり、続きがあったら読みたいです。@study2007
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-19 13:07:15
    @HayakawaYukio @study2007 (一定の傾向があるとしたら)研究者や専門家と一言で言っても、扱っている研究対象がシステムとしてどれだけ複雑か、によって感じ方が違ってたんじゃないかと。でも本人の資質が一番大きいと思いますけどね。想像力とか。
  • 早川由紀夫 @HayakawaYukio 2011-10-19 12:06:47
    @study2007 ボクにはなかった。ボクにはむしろ危険バイアスがかかっていた(もっとひどいことになると思った)。自然災害と違って原発事故は危険バイアスがかかるのがふつう(心理学の知見)。しかし多くのひとが安全バイアスにかかった。これは研究課題である。
  • study2007 @study2007 2011-10-19 15:00:42
    この辺りの気持ちの動きは1クッションあり「危険バイアスが大きい人ほど、それを打ち消し日常を維持する為に充分な量の安全要因(バイアス)を探して歩いた」とは考えられないでしょうか?@HayakawaYukio: 原発事故は危険バイアスが普通だか多くのひとが安全バイアス
  • study2007 @study2007 2011-10-19 15:04:49
    そう考えると、やや失礼な言い方にはなりますが、安全要因の「質」を判断出来ない場合ほど情報の「量(テレビや新聞)」と「権威(肩書きや所属機関)」に頼った様子に符合する気が致します。@HayakawaYukio:
  • LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-19 15:12:03
    @study2007 1号炉、3号炉ともに、あの爆発をみて、安全バイアスがかかるということが理解できないです。原子炉の爆発は、水素爆発と水蒸気爆発が可能性の過半で、確実に炉心溶融をし、放射能密閉が大規模に破れたことと、3号炉の場合、炉心の外部への放出と東日本の破滅を覚悟しました。
  • LN BB-45 @BB45_Colorado 2011-10-19 15:15:16
    @study2007 私は、安全バイアスといわれているものは、無意識下のものは、その人の理解を遥かに超える事態が生じたとき、思考が停止して、情報を遮断してしまう心理的安全機能が発動したものと考えています。意識的に、保身のために行った人や組織もいっぱいいますので、混同しやすいです。

コメント

  • -- @___dp8 2011-10-19 21:52:20
    指標のアイディアが面白いのだ。これからは「推進派だっ」じゃなく「-8だ!」とか(略 ちなみに私は+2ぐらいを目指しています
  • study2007 @study2007 2011-10-19 22:29:42
    「危険度の認識」を横軸、「煽り度」を縦軸に並べると、、、。(いや辞めときましょ、、(ウズウズ))
  • 抜け忍 @P_DSJ 2011-10-19 22:37:25
    単純に広義の意味での「政治的」な志向性によると言う気が。
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-19 22:43:42
    指標化、グラフ化は面白いアイデアですね。確証があれば一点に決まるんでしょうが、確証がない所で各自が色んなことを言ってるから分散するんでしょうね。「確証がないからわからん」と主張する人はどこに点を打てば良いんでしょうか、という疑問も。
  • study2007 @study2007 2011-10-19 22:45:41
    「そんな大げさなものじゃ無いんじゃないの?」というまとめのつもりなんだけど、、む〜ん。
  • study2007 @study2007 2011-10-19 22:49:50
    「確証がないからわからん。けど、誰も癌にはならないので心配ご無用」という人も居れば、「確証がないからわからん。だから、とりあえず避難しとけ」という人も居るので「差」はでそうですし、自己申告と世間の評価にも「差」が大きい人や小さい人が居そう、、、。(ウズウズウズウズw)
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-19 22:52:22
    何キロまで避難すべきですか?と聞けばある程度客観的な尺度になるかもと
  • study2007 @study2007 2011-10-19 22:56:20
    それだっ!!池田信夫さんとかは避難距離0kmなんでしょ?w、、んで煽り度は「−10ポイント」凄いグラフになりそう。w
  • next49 @next49 2011-10-19 23:55:26
    バイアスの話は別として、原発名言と菊池さんのやり取りについては、Twitterでのやりとりを追う限り普通に原発名言のやり方がおかしいから発生したのだと思います。長いですがこちらをどうぞ。 http://togetter.com/li/201853
  • peko (ただいま怒りモード?) @pekopeko0705 2011-10-20 00:23:44
    昨今の大学・大学院の理系学部が力を入れている産学連携では、企業が大学と契約書(例→ http://bit.ly/oFZa4m )を締結して人・場所・「お金」などを提供します。研究資金を出資してくれる企業は大学のスポンサー的存在なのでは?。スポンサーのご機嫌を損ねるようなことを先頭に立って公言することを躊躇する先生もいることでしょう。エア御用の大学・大学院の先生方の3/11直後のTwitter上での言動に関しては、政治的判断にもとづく部分が大きいように思います。 原子力ムラの構成メンバーである先生や専門家や
  • ふる@黒い砂漠ベリア在住 @influenzz 2011-10-20 02:41:14
    煽り度は面白いなぁ。観測範囲が+に偏っているから-の発言で全体のバランスを取ろうと考えた人もいるのではないか。
  • つよし(清野剛) @tseino 2011-10-20 23:50:23
    俺多分、自分が対象だと-9、被災地の子供が対象で+2くらいのダブスタになってんだろうなー。対象のZ軸も欲しい、、、、
  • ben_oton @ben_benoo 2011-10-21 22:36:16
    ええ私には、ここの主張は正義感と不安と危険バイアスとの合成から発せられたような気がします。 って、のもおk。 3月時点での事を、事実がこうだからと今言うんわ、ほらやっぱりそーじゃん!てドヤ顔してるとしか思えんし、冷静で客観的と思い込んでるその人の考える主観的(な事実)の仮定でしかないよな。
  • NiKe @fnord_jp 2011-10-23 22:20:34
    2つの主張を取り上げて『では中間を取って良しとしよう』とするのは、あまり良いやり方ではない。というのは随分と昔から言われていることだと思うんですけどね。
  • NiKe @fnord_jp 2011-10-23 22:24:44
    そして『バイアスがかかっていた』と言えるかどうかは、事実と照らし合わせて判断するしかないと思います。なお、そういう観点からすると、状況や文脈や時期から切り離された発言では、バイアスの有無は到底判断できないはずですね。
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-29 12:13:23
    「煽り度」指標の例を思いつきました。専門家が自身の専門知識のもとで語ることは、ある程度客観的な正しさが期待できます。そういう人の意見は「煽っている」ことにはなりません。逆に自分の専門外のことを次々断言する行為や客観的根拠に欠けることを吹聴する行為は「煽り」と定義できます。
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-29 12:17:32
    自分の専門外のことを次々断言する行為を「煽り」と定義すると、物理学者が「低線量放射線では鼻血はでない」と断言したり、個人ブログのグラフを見ただけで「太陽風と地震の関係」はデマだ、などと断言することは「煽り度」が高くなります。
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-29 12:21:06
    火山の専門家が「火山灰の分布の知識に基づいた放射線拡散の地図を作る行為」などはその意味で「煽り度」はゼロです。いくらその口調や発言に過激な表現が含まれていたとしても、それはこの定義には影響しません。
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-29 12:22:22
    また客観的根拠に欠けることを吹聴する行為も「煽り度」が高いと定義するわけですから、「パソコンがフリーズしたから大地震が起こる」などと言うことも十分「煽り度」が高いわけです。たとえそれが当たっていたとしても定義には無関係です。
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-29 12:29:12
    この定義には主観がどうしても入りますので10段階では分けすぎで5段階くらいが妥当かと。縦軸をこれに、横軸を「推奨避難距離」をとると、発言者の分布をかなりきれいに分解することができるのではないかと思います。
  • study2007 @study2007 2011-10-29 18:55:49
    そうですね、プラスマイナスだから「プラス5からマイナス5」という感じでしょうか?で、情報が少ない訳ですから適正な真値は判らないんだけど、一応「プラスマイナス1の範囲に正解があったんだなあ、、」と数年後になって合意が得られるくらいのイメージでしょうかね。
  • study2007 @study2007 2011-10-29 19:03:08
    例えば「20km以上はプルトニウムは飛ばない逃げる必要も無い」という信仰のある人が「適正避難距離20km」というのは煽り度で言えば0でしょうね。それが正しいかどうかは別問題ですが。一方SPEEDI隠しやヨウ素剤の指事を止めた人達は危険性を知りながらパニックを恐れマイナスのアナウンスをしたので煽り度は最悪の「-5」という感じ?でしょうかね。
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-29 20:37:19
    本当かどうかは今すぐにはわからない、というのは確かに悩ましいですね。おっしゃるような「煽り度」ですとそれはほとんど「正直さ」とかわらないんですかね。某アマさんは煽り度が低くなりそう?
  • study2007 @study2007 2011-10-30 08:22:52
    某アマさんは多分ご理解するところのリスクを数倍〜数十規模に膨らましている様な、、、。恐らくその辺りのレベルを原発事故以前から望んでいたのではないか?と思って見ています。
  • study2007 @study2007 2011-10-30 09:09:46
    ↑いあいあいあいあいあ、、、www、、だから、こういう図を書く為には発言や行動を相当精査しないとちょっとアレだと思うので書かずに居たのに、、、(苦笑)@hindu_kush420
  • -- @___dp8 2011-10-30 09:11:04
    リツイしていい?
  • study2007 @study2007 2011-10-30 09:12:56
    すいません、このまとめのコメント欄では取りあえずやめときましょう。でも(個人名を出すかどうかはあれですが)尺度やバイアス、特に本人の自覚と周囲の見方・影響、、なんかに関しては別途考えるべきかも知れませんね。
  • study2007 @study2007 2011-10-30 09:13:32
    りついもやめといて〜〜w
  • -- @___dp8 2011-10-30 09:14:01
    きくまこがニュートラルっぽい位置にいるのは違和感…考えてみればきくまこって自分の中だとなんか別枠だな。どろにんぎょうとLv10かまどうしとか
  • -- @___dp8 2011-10-30 09:15:57
    コメを汚させてもらうけどニコ生で「東海アマvs池田信夫 時間無制限一本勝負」とか放送するならプレミアム会員に登録したい気はする
  • 白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2011-10-30 09:22:40
    m(__)m 「煽り度」を客観的に並べる事は難しいです。上の「定義」は一つの試みでした。行動や発言の精査が比較的必要のない尺度。その人の所属だけでほぼ判定可能な。
  • ボンゴレロッソ @evizo_ 2013-04-13 01:15:41
    「自分はニュートラルだがバイアスがかかってる『彼ら』」とか、並の神経では言えないだろ。羞恥心があれば死ぬね。

カテゴリーからまとめを探す

「国際」に関連するカテゴリー