生殖可能性がない以上、現状国家が保護すべき利益が見当たらない — 本当に？

石埼学 @ishizakipampam

同性婚を法制化するためには「子を生み育てる場ではないのであれば家族とは何か」という問いに新しい答えを用意しないとならない。法律が保護する家族とは何かという問いだ。同性婚法制化を主張する人たちはこれが出来ていないように見受けられる。現時点では法制化に政治が慎重になるのは当然だ。

石埼学 @ishizakipampam

同性愛という愛のありかたは個人の自由でありそれを理由に差別されるべきではない。デートすれば良いし、ウェデングすれば良いし、一緒に住んで助け合えば良い。しかしそれを国家が法的婚姻制度で保護することは全く別の問題だ。生殖可能性がない以上、現状国家が保護すべき利益が見当たらないからだ。

石埼学 @ishizakipampam

同性婚を法制化するためには「子を生み育てる場ではないのであれば家族とは何か」という問いに新しい答えを用意しないとならない。法律が保護する家族とは何かという問いだ。同性婚法制化を主張する人たちはこれが出来ていないように見受けられる。現時点では法制化に政治が慎重になるのは当然だ。

石埼学 @ishizakipampam

同性カップルにも法的婚姻を認める意義は何か。同性か異性かに関わらずカップルの愛情や親密な性的かかわりを公証するためか。かりにそうだとすると個人の内心に関わることや本来国家が立入るべきではない親密圏への国家のかかわりを認めることになりはしないか、という懸念が生まれる。

ドリー @dorypon

この考えは家族観が偏りすぎだと思う。 では、子を産むことができなかった夫婦は家族ではないのか、子を産まないと決めた夫婦は家族ではないのか、中高齢同士で婚姻した夫婦は家族ではないのか、これらは法律が保護する家族ではないのか、とこの憲法学者に問いたい。 twitter.com/ishizakipampam…

石埼学 @ishizakipampam

憲法が保護しようとした家族ではないです。 twitter.com/dorypon/status…

高橋雄一郎 @kamatatylaw

我が国の婚姻制度の立法趣旨の一つは梅謙次郎先生の教科書によれば「自然生殖により子が生まれることにより子孫を残し、次世代へと承継」することなので、龍谷大学の憲法教授のご意見は立法者意思説に立脚すれば正しいことになるね。その後の時代の変化によって様々な見解が主張はされたけど。

石埼学 @ishizakipampam

それにしても同性愛者の法律婚を認める利益が無いと主張しただけですさまじい人格攻撃。同性婚推進派って他人の人権を守る気あるのかな？

Ken McAlinn @kenmcalinn

(人格攻撃があることは否定しないが)単純に論理破綻してる部分を突っ込まれてるように見えるけど、憲法学は論理性とか重要じゃないんだろうか。 twitter.com/ishizakipampam…

Saussure @mamiyac330

わし、ばあ様と二人暮らしをしながら介護していていて家族だと思っていたが…。 &子供ができなかった夫婦は家族ではないのかいな？ twitter.com/ishizakipampam…

石埼学 @ishizakipampam

異性カップルの場合は生殖能力を推定して婚姻が認めれるというフィクションに基づくと何度言えば。 twitter.com/mamiyac330/sta…

🇯🇵濃霧海峡🇯🇵 @nomukaikyo

@mamiyac330 夫婦は家族じゃないかもね。親子が家族だよ。

石埼学 @ishizakipampam

法解釈は論理だけではなく社会通念や国民の納得も必要です。論理破綻していても国民が納得する解釈が良い解釈と言ったのは憲法学の大家・芦部信喜先生。論理の整合性をとるのが法律家と考えるのは素人。 twitter.com/kenmcalinn/sta…

Ken McAlinn @kenmcalinn

じゃあ国民の大半が同性婚に納得して解釈するならそれがいい解釈じゃん。憲法学は論理じゃないんです、お気持ちなんですって言うならそれは学問じゃないかと。 twitter.com/ishizakipampam…

石埼学 @ishizakipampam

とりあえず法解釈のイロハを学習してください。笹倉秀夫先生の本などおすすめです。 twitter.com/kenmcalinn/sta…

Ken McAlinn @kenmcalinn

学者としてこれは卑怯。論を擁護できないなら撤回すべき。批判に問題があるならそれを指摘すべき。 twitter.com/ishizakipampam…

uncorrelated @uncorrelated

石埼学氏は、憲法が保護しようとした家族を子を生み育てる場、国家が結婚制度で保護すべき利益は生殖とし、憲法制定時に想定された家族やその利益から同性婚に疑念を投げているので、芦部主張「国民が納得する解釈が良い解釈」で自説の「論理破綻」（←未確認）を正当化するのは無理がある。

uncorrelated @uncorrelated

同性婚推進論者が同性婚を認めたときに得られる「利益」を説明しろ、それが現在の「国民が納得する解釈」である必要があると言うのは分かるが、すると憲法制定時に想定された家族やその利益の話は大して重要ではなくなってしまう。法の安定性から憲法制定時の解釈が重要とでも言えばいいのに。

石埼学 @ishizakipampam

私見についての多くの疑問にお答えできていなかったので最低限のQ&Aを。 Q1　生殖可能性のない障害者や高齢者は憲法上結婚できないのですか？ A　男女であれば生殖可能性があるとみなされて結婚できるのだと考えています。そこは立法の裁量。 （続く）

石埼学 @ishizakipampam

Q2　生殖可能性を強調するのは優生思想ではないですか？ A　違います。優生思想は生まれている子の「質」を問題にしますが私の見解はそれを問題にしていません。同性愛者が異性愛者より劣った存在とも考えていません。 （続き）