匿名で原発御用wikiなどを作ることに関しての対話

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

匿名掲示板の不特定多数発信のレッテルやイメージ操作は、時として実害があることをどう思います？本当に言論であるなら、実名同士で公開の場で討論出来ることを望んでる人達の方が説得力あると思います。RT @kentarotakahash: その一方で、「エア御用」という言葉を使ったレッテ

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

なるほど。言論としてはどう思います？自分は、その評価は中傷に当たる実名同士で公開討論を、と主張してる側の方が説得力あるように思えます。RT @kentarotakahash: 全てのことは、時として誰かに実害があると思います。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

どっちが言論として説得力あると思いますか？時としてあるリスクに対して堂々と実名で議論されてる研究者と、時としてあるリスクを伴わない匿名批判者。RT @kentarotakahash: 言論の自由が、時として誰かに実害を与えるのも、自明かと思います。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

なるほど。ところで、どっちが言論として説得力あると思いますか？ケースバイケースで実害があるかもしれないけど堂々と実名で公開討論をしようと提案するものと匿名批判者RT @kentarotakahash 時として、を前提とする論題は、ケースバイケースにしかなりません。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

それを実名で実際にやる人は見たことないけれど匿名の人は威嚇ではなく簡単に相手の個人情報を晒しますよね。自分も晒された経験ありRT @kumikokatase: 「動機や心情を理解」できたとしても、「その行いには賛同できない」というのは充分に両立します。ツイッターで匿名で活動してい

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

言論の質とは誰がどういう基準で測るのでしょう？ともかく、質評価は定まるまでXとして置いて置くとして、どっちが説得力あると思いますか？リスクあっても堂々と実名で公開討論しようとするものと匿名批判者。なお質は両者共にXと仮定RT @kentarotakahash それは両者の言論の質

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

どんなリストであれ、匿名でリスと作ってる人たちが、言論だ表現の自由だと考えて、ことを大きくしたいのなら、結果や経過に対して責任を問われるように実名明らかにするべきだし、あくまで発信者が匿名で通すなら、リストに乗ってる人達の名前も全部匿名にすれば対等だと思う。ひっそり系は別。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

言論の場ということなら、逃げずに堂々と出てきて公開討論でもすれば良いと思う。言い負かされるリスクがあったって良いじゃないか。それが言論でしょ？悔しかったらもっと勉強して再戦すれば良いだけだし。リスクを恐れて匿名でなら批判します。というのはおかしいよ。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

自分なんて無名な一般人だから、凄く言いたいことあって、一生懸命発信して、それが実名研究者にとって批判に当たり、その点について公開討論をと申し込まれたら、もう最高に嬉しくてエキサイトするけどね。世の言いたいことがあるってそういうことじゃないのか？

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

自分が例えば、この人は「エア御用」であれなんであれ、これこれだとレッテルつけて批判して、それどういうこと？って聞かれたら、待ってましたとばかりに、実は、この人のこの行動はこれこれでこうなんです。と、批判したい核心部分を具体的に伝えようと奮起するけどね。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

そういう伝えたい強い思いとか一切無しで、言葉の定義とかだけのらりくらり語られても、まったく伝わってくるものがないんで、何がやりたいのかぜんぜんわからない。本気でその人のこと批判したいのか？本気なら、反論程度のリスクなんて気にせず、

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

本気なんだという気合で堂々と名乗って言い切るんじゃないかな？ああいうリスと作る人の気持ちは本当に良くわからない。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

ただたんに、もっともらしくイメージ流してるだけなら、十分誹謗中傷だとおもう。中には悪い学者だっていると思うし、日本の場合、諸外国に比べたら、私利私欲というよりも、この研究のためとかこの分野のためというような同調圧力に屈するような、様々な微妙な見逃しや不正があるかもしれない。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

いや、あると推察する方が自然。非論理的かもしれないけど感覚として自然。だって日本だもん。だけど、そういう全体論批判ではなく、各個人批判なら、十分な証拠や根拠があって始めて批判行動をするべきだと思う。そこを前面に出して、「これこれだからこの分だけこの人は悪い。きちんと指摘さえすれば

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

反証可能性があることになり、批判された人は、その具体的部分に対して、やむを得ない事情や、誤解があればきちんと説明できるし、何にもなくて言われてみればその通りなら、具体的だからその部分だけ反省や修正ができるので嬉しい指摘でさえある。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

具体性に乏しく、とにかく主観的にこの人は悪いんだというきめ付けだと、仮に悪いとしても、反省も修正もしようがない。そして元に戻るけど、具体的にこれが嫌だと言う思いもなくただ批判してる人って、行動原理としてどこかおかしいんだよね。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

批判しても、しても、スタート地点ないから、批判は終わらないし、されたほうも、具体性希薄でなにも言えない。誰得なんだろう？

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

@kentarotakahash http://t.co/QZZZiOLM まとめつくりました。誰でも編集可にしてます。後日、ご意見追加や削除などあればご自由にどうぞ。

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

判定者や基準についても様々なケースが考えられそうですね。それらを変数Xと仮定すれば、後で考慮出来るので、おいて置くとすると、実名公開討論を望む者と匿名批判者では、どちらが言論として説得力あるように思えますか？RT @kentarotakahash 判断する人は同一じゃないといけな

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

その通りですね。互いの主張が違う場合、公開討論をしようと提案するものと、匿名批判のままのものだとどっちが説得力あるように思えますか？RT @kentarotakahash たぶん、設問自体が複合的で、ケースバイケースにしかなり得ないことを訊いていると思う。もっとシンプルなところか

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

後に参照できるメモとして。なにも問題なければ今後も発言付け加えたいと思ってます。RT @kentarotakahash: なんで、まとまってもいない話のまとめ作るの？ RT http://t.co/QZZZiOLM まとめつくりました。誰でも編集可にしてます

広瀬ぴょんぴょん直樹 @fab4wings

様々なケースがあるとすることを、代数のように仮定すればあとで考慮することができる。と考えた後では、違うと考えたからです。RT @kentarotakahash そうですね、と同意したのに、何故、同じ質問を繰り返すの？