Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。
2011年11月6日

菊池誠さん、コロラドさんの閾値なし直線(LNT)仮説についてのツイート

低線量被曝で健康被害があるのかを考える時に使われるLNT仮説について、お二人がほぼ同時に同様のツイートをされていたのでまとめてみました。
69
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

.@HayakawaYukio さんの「水野義之 「微量でも死ぬは間違い」」をお気に入りにしました。 http://t.co/lrcC6dgF

2011-11-06 10:32:48
wrainbow @w_rainbow07

知人から手渡されたDr.ラッキー著『放射能を怖がるな!』。ため息。“@BB45_Colorado: .@HayakawaYukio さんの「水野義之 「微量でも死ぬは間違い」」をお気に入りにしました。 http://t.co/XOzgTahb

2011-11-06 11:00:05
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

@w_rainbow07 @HayakawaYukio 33年前に実験事実も観測事実も無しに出てきた仮説が、膨大な研究費と人員、資源を投じても未だに証明出来ず、コンセンサスも得られない以上、ホルミシス仮説はリスク評価に組み込む事はできないです。これは政治的に生存している仮説です。

2011-11-06 11:13:01
菊池誠(多言) @kikumaco_x

防護のための作業仮説としての「閾値なし線形仮説」は、「どんなに微量の放射線であってもガンのリスクを上げる」と言っている。そのリスクの上昇分は死亡率にしておおよそ累積100mSvにつきプラス0.5%。発ガン率にすればもう少し高いし、これに個々人が好きな倍率を掛けてもいいと思う

2011-11-06 11:14:10
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

そもそも、閾値仮説すら証明もコンセンサスも得られていないのに、それより遥かに根拠薄弱なホルミシス仮説を持ち出すなんて烏滸がましい。

2011-11-06 11:16:14
菊池誠(多言) @kikumaco_x

これをもって、「どんな微量の放射線増でも死ぬ」と言うのは正しいか、という問題だよね。だいじなのは「程度をどう判断するか」であって、0か1かでしか考えないのはまずいのだと、僕は思います

2011-11-06 11:16:26
菊池誠(多言) @kikumaco_x

この話をするときにホルミシスを持ち出すと大変なことになるのは明らかだな

2011-11-06 11:18:58
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

なお、LNT仮説も科学的に証明出来ていない。だからあくまで仮説。人類の科学は、低線量被曝について疫学を以てしても解明する事ができていない。しかし、放射線災害は非常に多くの数の公衆にリスクを齎すため、抑止を前提に得られたコンセンサスがLNT仮説だ。これは全世界で半世紀近くに及ぶ。

2011-11-06 11:22:43
菊池誠(多言) @kikumaco_x

閾値はあるのだろうと考えている人は少なくないと思う。特に医学者には多いのではないかな。「閾値なし線形仮説」が正しいとはまっているわけではないので、閾値ありだと思っていること自体をもってどうこう言ってはいけない。ただ、対策は「閾値なし」を前提とするのがコンセンサスだということ

2011-11-06 11:24:43
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

故に、自論がなんであっても、公衆リスク評価について、学界の外にだす場合は、LNT仮説を用いる事が求められる。それを逸脱すれば、只の私説伝道師に過ぎない。

2011-11-06 11:24:50
菊池誠(多言) @kikumaco_x

おっと、コロラドさんとほとんど同時に同じことを書いている

2011-11-06 11:25:31
菊池誠(多言) @kikumaco_x

自分が信じる説と対策のためのコンセンサスを分けることは重要で、もちろんそれは逆にECRR好きのかたにもあてはまる

2011-11-06 11:26:59
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

私は、閾値仮説どころか、ホルミシス仮説についてもその可能性は十分に有ると考えているが、公衆リスク評価にはICRP勧告というコンセンサスに従い、LNT仮説を逸脱しないように厳に心がけている。特に今は、慢性的長期低線量被曝の状況下にある一般公衆が数千万人もいるから特に注意を要する。

2011-11-06 11:27:22
こなみひでお @konamih

要は「もっとも悲観的な見方」を用心のために採用しておくということですよね。 RT @kikumaco_x ただ、対策は「閾値なし」を前提とするのがコンセンサスだということ

2011-11-06 11:26:50
菊池誠(多言) @kikumaco_x

ところが、LNTより悲観的な「仮説」もあるので話がややこしいのですね RT @konamih: 要は「もっとも悲観的な見方」を用心のために採用しておくということですよね。 RT @kikumaco_x ただ、対策は「閾値なし」を前提とするのがコンセンサスだということ

2011-11-06 11:27:42
廃棄物イシクモ撤退準備中 @MtMikasa

@BB45_Colorado ホルミシスはあると思うけど、それは、「喫煙者はCO中毒に通常人より耐性がある」から「じゃ、たばこ吸うか!」に至るのはちょっとなー、みたいな話になる気がする。

2011-11-06 11:23:01
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

@MtMikasa ホルミシスは有ると考えた方が辻褄は合うと思うよ。ただ、立証出来ないんだよねぇ。

2011-11-06 11:28:27
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

@MtMikasa タバコって、もともとインディアンの薬膳でしょう。本来は健康によいと思う。ただ人間の寿命が延びに延びて、ニコチン、タールの害が顕在化してきたのと、紙巻き煙草の普及で誰でも何処でもたばこを吸えるようになった事が、本来の姿から逸脱したのだと思う。俺は吸わないけどな。

2011-11-06 11:31:11
ナカイサヤカ@アルマジロイングリッシュ倶楽部募集中 @sayakatake

@kikumaco_x 放射線でガン以外の病気にもなるが、隠蔽されているって考えている人もかなり多いので、ガンの話だけしてもなかなか信用してもらえないかと。

2011-11-06 11:27:21
菊池誠(多言) @kikumaco_x

「信用できない」に対して、できることはあまりないように思うんだよね RT @sayakatake 放射線でガン以外の病気にもなるが、隠蔽されているって考えている人もかなり多いので、ガンの話だけしてもなかなか信用してもらえないかと。

2011-11-06 11:29:36
しかのつかさ @sikano_tu

@kikumaco_x オレ個人、一人の人間にとっては、危険は全くないも同然。つーか、常識的に言ってない。間接喫煙未満だから。一方、多くの人をマクロに見て、政策決定する側の立場の人は、税金とか資源をどう効率的に配分するかという尺度として、危険をどの程度に見積もるかといだけの話。

2011-11-06 11:30:01
菊池誠(多言) @kikumaco_x

.@sikano_tu 個人の判断と政策判断は違うというのも、なかなか理解されづらいところだよね。そして、もうひとつは「不安は理屈でも根拠でも解消しない」という点。

2011-11-06 11:32:26
しかのつかさ @sikano_tu

@kikumaco_x 不安はそのことをなんとなく考え続けてるから解消されないんだよ。頭の中ぐるぐる。気を散らせば忘れる。

2011-11-06 11:33:35
菊池誠(多言) @kikumaco_x

僕らの立場でそんなことは言えないよ。僕は「不安は理屈ではないので、不安なのは仕方ないが、できればまともな本を読んで考えてみて」という RT @sikano_tu 不安はそのことをなんとなく考え続けてるから解消されないんだよ。頭の中ぐるぐる。気を散らせば忘れる。

2011-11-06 11:35:52
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado

ちなみにECRRの提唱している、低線量被曝リスク10倍仮説(正確な呼称は知らない)と言うのももう20年くらい前から存在しており、一定の支持を得ている。これも、あくまで仮説にすぎず、閾値仮説とホルミシス仮説の中間程度の支持で、コンセンサスを得られたものではない。

2011-11-06 11:36:53
残りを読む(6)

コメント

3pF @3pF 2011年11月6日
RT @kikumaco_x: 「気持ちと理屈の折り合い」って、日常の問題を科学的に考えるときにはとても重要だと思うんだよ
0
御用聞き @GoyoGakusha 2011年11月6日
原発事故によって周り中に放射能が激増しているのは日常の問題ですか><
0
あひるっくす第4形態(ただいま進化準備中) @yotayotaahiru 2011年11月6日
@GoyoGakusya、原発事故も放射能も日常の問題であって欲しくはないけど、でちゃったものはなくならないという意味では「日常の問題」ととらえる必要があると考えますが...
0
Tsuyoshi CHO @tsuyoshi_cho 2011年11月8日
あと原発事故以外での「日常での科学」ということも含んでると思うんだけどな(あんがい非効率なことみんなするよね、でもそれもかまわない、みたいな)
0
御堂岡啓昭 @Ani2525 2011年11月16日
ICRP、ICRPと言う菊池誠が、故意にICRPの正規の文書に載っているバイスタンダー効果を紹介せず、安全デマとしか言えない言説を垂れ流し続ける事例。全く古い教科書のまま話している不勉強の素人か、原子力村に取り込まれたデマ屋レベルに落ちきっている。
0
御堂岡啓昭 @Ani2525 2011年11月16日
ICRPはずっと安全デマを流し続け、初期の統計などはイチバンプロジェクトという裸の原子炉を吊るしたインチキ計画から始まり、ずっと基準値が下がり続け。前回の正規文書にはバイスタンダー効果が明記。ICRP歴任委員の重松逸造も著書でバイスタンダー効果は通説と。つまりまた次の改訂で下がるとしか思えない状態。LNT仮説が基本だが、ICRPをしっかり読み込める人程、ICRPより危険側に予測。間違ってもホルミシス側に予測する人は皆無。
0