311
リョウ・アルジャーノン @ryoFC
火力でいい。とか、言ってる人は、火力の燃料(石炭と天然ガス)が好きなだけ買えると思っているんだわね。放射能についてはチョー厳しい予防原則を持ちだしてきながら、経済についての予防原則には完全スルーってところが痛いんだよ。
杉山弘一 @hsugigon
@ryo2914 同意。付け加えると石炭火力が通常運転時の原発以上に放射能を放出していることを知らないで言ってる。http://t.co/grh14qE8
リョウ・アルジャーノン @ryoFC
なるほど。参考になります。RT @hsugigon: @ryo2914 同意。付け加えると石炭火力が通常運転時の原発以上に放射能を放出していることを知らないで言ってる。http://t.co/XiLAjrYd
chemykano @chemy
しらなんだ!“@hsugigon: @ryo2914 同意。付け加えると石炭火力が通常運転時の原発以上に放射能を放出していることを知らないで言ってる。http://t.co/pqwejxzN
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake
おー! わお!RT @chemy: しらなんだ!“@hsugigon: @ryo2914 同意。付け加えると石炭火力が通常運転時の原発以上に放射能を放出していることを知らないで言ってる。http://t.co/Do6K6vNs…”
浅見 明紀 @DiverAkinori
@chemy @hsugigon @ryo2914 石炭火力からは運転するとラドン系列核種が大気中に大量に放出されるので、原子力機構の沖合に東電が石炭火力発電所を作ると言ったときに環境モニタリングが出来なくなると問題になったことがあります。
chemykano @chemy
@DiverAkinori @hsugigon @ryo2914 ラドンなんだ!放射能は0ベクレルでなければ!といってる人は電力使えませんね。
資料:石炭火力発電所の石炭に関する 放射線規制免除について

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/housha/symposium/03102402/003.pdf

リョウ・アルジャーノン @ryoFC
5.放射性物質濃度・放射線量について (3)石炭灰による放射線量 http://t.co/XiLAjrYd http://t.co/wCqWkWXo
拡大
リョウ・アルジャーノン @ryoFC
6.放射性物質濃度・線量による影響評価(1) ・ …処分場では廃掃法に基づき50cm以上の覆土→放射線の遮蔽効果 →濃度の更なる低減 http://t.co/XiLAjrYd http://t.co/9S1IPZqo
拡大
リョウ・アルジャーノン @ryoFC
1.現地調査結果(第15回基本部会資料より) ・U :0.095 ~0.097 Bq/g ・Th:0.072 ~0.091 Bq/g kgにしてみる】95〜97Bq/kg 72〜91Bq/kg 
その後の会話
杉山弘一 @hsugigon
@DiverAkinori @chemy @ryo2914 地熱発電もラドンが相当出るでしょうね。
浅見 明紀 @DiverAkinori
@hsugigon @chemy @ryo2914  地熱発電でもかなりのラドンが出るとは思いますが、調べられたデータが無いので、何とも言えません。
chemykano @chemy
@DiverAkinori @hsugigon @ryo2914 地熱って温泉ですもんね。事故以来ラジウム温泉やラドン温泉も客が減ったとか。ゼロリスク提唱の方々はこれもダメと言い出さないとおかしいですね。
浅見 明紀 @DiverAkinori
@chemy @hsugigon @ryo2914  Ra温泉、Rn温泉、人工Rn温泉って結構都会の中に沢山ありますよね。ゼロリスク提唱の人たちも温泉と言って喜んで入っていると思うのですが、その人たちが放射能温泉廃絶運動を起こしてもおかしくないかと(笑)
参考になるコメント
小川靖浩 @olfey0506
で、さらに石炭灰は不純物である放射性元素とかが燃え残りとして存在するから現在ではその石炭灰をコンクリートに混ぜたりして二次利用していたりする。コンクリートに入れると強度が高くなるそうな。 http://t.co/BjGmo3PH
ロバート(ヴァイオレット・エヴァーガーデンは良いぞ @asurokku
石炭灰には燃焼中に細かい粒子となって飛ぶフライアッシュと、燃焼後に残るクリンカアッシュの二種類があったり。利用製品はこっちを見れば分かりやすいかな→http://t.co/ZfwiOVIx.. http://t.co/qxQcVXUJ

コメント

Sim @tamashirosama 2011年12月13日
ベクレルパーグラム?キログラムじゃないのかよ
sakai @SkiMario 2011年12月13日
天然ガスはどうなんだろう?ガスなのでU系列とかは少なそうなイメージ。採掘場の汚泥などには逆に多いかも。
荒牧護 @arainmonk 2011年12月13日
これは知らなかった。自分も原発止めるなら天然ガス燃料の火力で代替しかないと思っているので、天然ガスについても気になりますね。
うさ学 @ottwo 2011年12月13日
池田信夫が前言ってたわ。事故ってない原発と比べてどうすんだって叩かれてたけど。
ざ_な_く&890P@VOCALOID&VTuber @z_n_c_890_P 2011年12月13日
こんな話があったとは・・・だが、単純反原発派は次に天然ガスとか自然エネルギーとか言ってくるのでしょうね・・・
維新の里の油搾り係 @SUS303 2011年12月13日
石炭灰ってフライアッシュって事かにゃ?
小川靖浩 @olfey0506 2011年12月13日
で、さらに石炭灰は不純物である放射性元素とかが燃え残りとして存在するから現在ではその石炭灰をコンクリートに混ぜたりして二次利用していたりする。コンクリートに入れると強度が高くなるそうな。
ロバート(ヴァイオレット・エヴァーガーデンは良いぞ @asurokku 2011年12月13日
石炭灰には燃焼中に細かい粒子となって飛ぶフライアッシュと、燃焼後に残るクリンカアッシュの二種類があったり。利用製品はこっちを見れば分かりやすいかな→http://www.kyuden.co.jp/effort_thirmal_coal-ash_product.html
山下238 特撮とアッシマーはいいぞ @Yamashita238 2011年12月14日
雁屋哲はダムにも反対してたからなあ。どうすんだろあのおっさん。
くめん #W20L10 @kumehn 2011年12月14日
へー。ちょこっと知識が増えた。
ぱわぁどK @poweredk 2011年12月14日
ほう。これは知らなんだ(・ω・)
あると提督@ship2 @alto5555 2011年12月14日
これはもっと知られるべき まぁ#放射脳 の連中にはこれも情報操作に見えるんだろうな
いんこぐにぃと[シニカル楽観主義] @IncogNeat 2011年12月14日
ほほう、これは知らなかった。本当に #放射脳 #ワーワー教 の諸兄はどうする気なんだろう、火力も危険じゃないかw
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2011年12月14日
その後の会話を追加>石炭火力が通常運転時の原発以上に放射性物質を放出している件。 
小豆沢 或悦 @azu_rs 2011年12月14日
原発由来の放射性物質は危険だけど、それ以外の放射性物質は違うんです(キリッ とか言い出すんでしょ。 #放射脳 #ワーワー教
石膏粉末P @sekkou_p 2011年12月14日
放射性物質というのは思ってたよりも身近なものかも知れませんね。
s.j. @uo_kawa 2011年12月14日
勉強になりました。
るなたん(月からの使者) @rtams129- 2011年12月15日
これはまったく知りませんでした。地中にあったものを燃やすわけで混じっているのは当然なんだろうけど。反原発カルトはこういう事実は瞑目するの?
猫鹿 @nekaneka7 2011年12月16日
風力「火力がやられたか」水力「ククク…奴は我らクリーンエネルギー五人衆の中でも最弱…」地熱「五人衆の面汚しめ」太陽光「フッ…」
天婦羅★三杯酢 @templa_3 2011年12月18日
火力発電所から出てくる放射性物質なんて話は、33年前に読んだ「朝日少年少女理科年鑑」(要するに小学生向けの科学読本)に載っていて、つまり「国民の常識」だと思ってはいたのだが・・・
橘内由輝 @kagerouttepaso 2011年12月18日
事故時のリスクは段違いだと思う。事故ったときに火力はひとつの国の経済が傾くほどのダメージにはならんでしょう
にゃーん @haruka_nyaa 2011年12月18日
まあ、出てきてもおかしくはないよね。そうでなくたって、放射性物質って、自然界にも元から存在するわけだし。0Bqとか言っていたら何もできなくなる。要は程度問題でしょ。
にゃーん @haruka_nyaa 2011年12月18日
火力発電所への依存度を高めていったとき、火力発電所で大規模な事故が起きれば、他の火力発電所の安全確認も行うことになるでしょう。そうなると、火力発電所を止めざるを得なくなるかもしれない。そのとき、電力不足という形で経済への影響が出る可能性はあるわけです。
にゃーん @haruka_nyaa 2011年12月18日
いまでも東北電力管内で、電力不足が言われるのは、原発を止めているから、だけではないんです。火力発電所が復旧できていないから綱渡り状態なんです。単純な反原発派は、供給バランスまで考えていないでしょう。
にゃーん @haruka_nyaa 2011年12月18日
何も火力発電だけ、というわけではないのだから。。。ちょっと頭の片隅においておけばいいということで、「0Bqじゃなきゃダメ、ゼッタイ」に対するアンチテーゼでもあるんでしょう。
ヴァーミスラックス・ペジョラティヴ ⋈ 5さい @isotakeru 2011年12月19日
地熱発電ではラドンのみならず重金属が濃縮され重金属汚染も発生する可能性があります。
らぃりる-A列車PCオススメ! @Liriru 2011年12月19日
事故らなくても汚染か、事故ったら壊滅か、どっちを取るか、でしょーね。
堀石 廉 (石華工匠) @Holyithylene 2011年12月20日
このオーダーのウランなら普通に花崗岩に含まれてるレベルかちょっとそれより高いくらいなので、これを問題にすると、単に残土捨てただけで「放射性物質を放出」って言われかねない感じ。このレベルが嫌なら陸上に住めない。
B4たかし @b4takashi 2012年1月10日
ウラン(U)とトリウム(Th)か,放射性物質って天然に存在するんだからそういうこともあるよね.ただ石炭火力の発電時の排出CO2は,石油火力や天然ガス火力に比べてもかなりでかいから,もともと積極的に薦められないんだけれど.
橋本公昭 @k60hashimoto 2012年1月12日
私は放射線に関してかなりな安全厨なんだけどラドンだけは別。地熱発電拡大による自然環境破壊以上に心配。閉鎖空間にしなければ大丈夫なんでしょうか。
野間易通 @kdxn 2012年1月12日
斜め上もここまでくるとすごい。
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2012年1月12日
放射線は安全なのか危険なのかどっちかはっきりして欲しいですね(笑)安全だったら火力で良いし,危険だったら「事故るとヤバい原子力ではなく」やっぱり火力の方が良いけど.
Sim @tamashirosama 2012年1月12日
世の中どちらかにはっきりすることなんかほとんど無い。はっきりしてないと不安っていうのは「人文は経験値が低いです」って言ってるようなもの。
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2012年1月12日
↑ああ,それ賛成するわ(はっきりしないと不安ってのは経験不足っての).人文云々は偏見だと思うけど
北海道 @Hokkaido 2012年1月12日
だから何?何が言いたいのかな?もしかしてフクシマと比較してる?(資料は保存)
たりちぱ@・x・@ノ @tari_tipa 2012年1月13日
この話は、3月中に流行った「福島原発の放射能を理解する http://ribf.riken.jp/~koji/jishin/zhen_zai.html 」の原文(英語)には書いてあったんだけど、「不謹慎だから」という理由で日本語翻訳で削られた話だね。
名無しさん @asdaiofuawqp 2012年1月17日
知れば知るほど安全だと分かる。それが原発
はぶ茶 @habu_t 2012年2月3日
だーれもBSS免除レベルについて触れてないし…あほらし。
みやん @forestihatov 2012年5月6日
これは知らなかった・・。
kawonasi @kawonasi4989 2012年7月21日
tamashirosama hsugigon 2011/12/13 08:24:14 のリンク先のPDFの4ページ目に(1or0.5Bq/g)と書いてある。また、クリンカ:0.13mSv/年フライアッシュ:0.12mSv/年 etcetcとも
kawonasi @kawonasi4989 2012年7月21日
それはさておき、化石燃料に含まれてる炭素の放射性同位体(C14)のせいで放射線年代測定の精度が年々下がってるとか。なんか別の年代測定法を考え出したらノーベル賞がもらえるかもです。
Sim @tamashirosama 2012年7月21日
kawonasi4989 うん、だからびっくりしたんだよ。
akachun @akachun 2012年7月29日
どうしてこんな資料で石炭火力の方が放射性物質を出してるなんて言えるんだろうか。電事連がしかけるキャンペーンにまんまと騙されてないか?
akachun @akachun 2012年7月29日
日本の石炭灰放射能濃度がU、Thそれぞれ“平均”0.2Bq/gだとしよう。日本の火力で石炭灰が年間1000万㌧生成されるとして、U、Thそれぞれ2テラBqだ。福一事故で放出されたCs(134、137)は2万テラBq、I131は50万テラBq。桁違いだよ。
akachun @akachun 2012年7月29日
原子炉内の主な放射能(100万kw・1年運転) CNIC http://bit.ly/nHCBVJ Cs134は63000テラBq、Cs137は21万テラBq、Sr90は19万テラBq、Pu239は370テラBq、I131は310万テラBq 
akachun @akachun 2012年7月30日
大飯原発を1機(117.5万Kw)を稼働させてただけで年間これだけの放射能が生成される。Cs137、Sr90だけ見ても日本中の石炭火力全体で発生するU、Thの放射能(最大に見積もっても各2テラBq)の10万倍に相当する。
cro_pel @cro_pel 2012年7月30日
「通常運転時の」って文字が見えてない
akachun @akachun 2012年7月30日
cro_pel 私に言ってますか?
神明 / Jin Akira @jin_akira2 2012年7月30日
石炭火力発電所が出す放射性物質は原発から出されるものよりは危険度が低い。しかし、原発の放射性物質は時間の経過(半減期)とともに危険度が減少するのに対して、火力発電の放射性物質は、時間が経過すると多少ではあるが危険度が増す。下記URLの「核融合エネルギー」を参照(※Flashコンテンツ) http://www.naka.jaea.go.jp/nyumon2/top.html
池田信夫 @ikedanob 2012年8月11日
自称エコロジストが「原子力村」の教祖J-POWERの宣伝を真に受けて「日本の火力は安全だ」と弁護するのは笑えるね。反原発信仰のためには、大気汚染の元凶を擁護するのか。
Yu Yamaguchi @Yu_Yamaguchi_ 2013年9月16日
放射性物質を通常運転時にどれだけ環境に放出するか、ということで言えば、火力は全く対策していないんだから火力>原子力になるのは当然。原発事故に際して、放射性物質放出レベルが火力通常運転時以下になれば収束と認めるなら、「事故リスクを考えれば火力の方が安全」という主張にも一貫性はあると思うけどね。
Yu Yamaguchi @Yu_Yamaguchi_ 2013年9月16日
そろそろLNT仮説は冷戦期の曲学阿世の賜であり間違ってました、と権威ある国際機関が提唱すべきではないのかな。多くの民主主義国家では、国民が正しい知識を持たないと正しい政策決定はできない。民主主義国家に敵対している非民主主義国家にとっては、そういう状況は好ましいのかもしれないが。
坂本隆彦_鵜住居(ウノスマイ) @unosumai 2015年6月5日
石炭火力、鉛もカドミウムも排出するよ!
Masayoshi Nakamura @masayang 2015年7月19日
日頃「脱被曝!!」「ゼロベクレル!!」とか主張してる皆さんがどう反応するのか楽しみにしてるんですが今のところマトモな反論は無いようですね。ブロックしまくりでTweetが届かないだけかもしれませんが。
ネリナナリネ @nerinanarineyo 2016年3月31日
ゼロリスク!!ゼロベクレル!!と謎な藁人形叩きを繰り返し、BSS免除レベルについては触れないという辺りがオモシロなのですね。
Rogue Monk @Rogue_Monk 2018年7月26日
「イニシャル・コストーランニング・コスト」の概念は知れ渡ってきてるんだからさ。  もう一つ、確率を考えた「超有事コスト」も付け加えて考えるようにしたいですね。
牙王獣太 @k2train 2018年7月26日
kdxn 何気にお前みたいなバカが湧いて来る方が意外w
ソフトヒッター99(ネットの政治系書き込みバイト希望ww) @softhitter99 2018年7月26日
ちくしょう……ラドンって目に入るたびに、怪鳥が町を羽ばたきで起こした風で吹き飛ばすシーンを思い出すぜ!!!!11!!!11!!!
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする