kmrysyk先生の【伝聞法則のポイント】のまとめ

【伝聞法則のポイントその１】伝聞に苦手意識がある受験生は多いと思いますが，考えるべきことは実はシンプルで，①伝聞か非伝聞かを検討（非伝聞ならそれで終わり），②伝聞であれば，伝聞例外に該当するかを検討すればそれで終わりです。

2011-12-20 22:43:39

【伝聞法則のポイントその２】ただ，①について「伝聞証拠か否かは要証事実との関係で…」と考え始めると，「あれ？要証事実はどれ？」と思う人が多いのではないかと思います。ここでいう「要証事実」は，その証拠（伝聞か否かを検討している証拠）によって直接立証される事実のことを指します。

2011-12-20 22:46:50

【伝聞法則のポイントその３】これに対して，公判における最終的な立証命題を「要証事実」と表現することもあって，これが混乱するポイントなのではないかと思います。両者の関係が整理できると，伝聞法則についての理解はかなり深まるはずです。

2011-12-20 22:47:58

【伝聞法則のポイントその４】公判における最終的な立証命題である「要証事実」を直接立証する証拠がある場合（そして，この事実とこの証拠の関係で伝聞か非伝聞かを検討している場合），両者は一致していることになります。

2011-12-20 23:00:02

【伝聞法則のポイントその５】これに対して，公判における最終的な立証命題である「要証事実」を間接事実から推認する場合，伝聞か非伝聞かを考える上で問題となる「要証事実」は，その証拠により立証する間接事実です。最終的な立証命題である「要証事実」ではありません。

2011-12-20 23:11:12

【伝聞法則のポイントその６】そうすると，公判における最終的な立証命題である「要証事実」を間接事実から推認する場合には，最終的な立証命題である「要証事実」と，伝聞か非伝聞かを検討する上での「要証事実」（＝「間接事実」）は異なる，ということになるはずです。

2011-12-20 23:11:48

【伝聞法則のポイントその７】と，ここまで読んでいただいた方はお分かりだと思いますが，どちらにも「要証事実」という言葉を使うと，どんなに整理してもややこしいことこの上ないので，私は，公判における最終的な立証命題である「要証事実」の方を，便宜的に「争点」と呼んでいます。

2011-12-20 23:45:37

【伝聞法則のポイントその８】伝聞を理解するうえでもう１つ重要なのは，「争点」との関係で，「要証事実」（＝間接事実）がどのように機能するか，ということだと思います。これが把握できないと「そもそもこの事実を立証して何の意味があるの？ホントにこれ要証事実なの？？」となりがちです。

2011-12-20 23:58:52

【伝聞法則のポイントその９】「間接事実」と「情況証拠」という概念も混同しがちですが，「間接事実」を認定する証拠が「間接証拠」で，複数の間接事実（とこれを立証する間接証拠）」の集合体が「情況証拠」です。伝聞が問題となるのは，個々の間接事実と間接証拠の関係において，のはずです。

2011-12-21 22:09:19

【伝聞法則のポイントその１０】もう１つ，「立証趣旨」と「要証事実」の関係ですが，「立証趣旨＝要証事実」であるとは限りません。

2012-02-21 00:20:26

【伝聞法則のポイント１１】「立証趣旨」とは，当事者が明示する「証拠と証明すべき事実との関係」（刑訴規則１８９条）ですから，当事者が「証拠と証明すべき事実との関係」として「要証事実」そのものを明示しない限り，両者は一致しません（逆にいえば，当事者がそう明示すれば一致します）。

2012-02-21 00:22:19

【伝聞法則のポイント１２】「立証趣旨」と「要証事実」の関係についてまとめると，多くの場合，前者は後者を把握するためのヒントという位置づけになりますが，たまにそのまま答えになっていることもある，ということになるのではないかと思います。

2012-02-21 01:15:08