-
- いいね！2
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
「チェルノブイリでは正常な赤ちゃんは15%しか産まれない」というのは悪質なデマなので、そういう話をする人も載せてる本もテレビも映画も信憑性は皆無ということでいいと思います
2011-12-25 19:12:15
Chattetricolore mike
@aibasingunka
どっちが真実？…情報が欲しい RT @kikumaco: 「チェルノブイリでは正常な赤ちゃんは15%しか産まれない」というのは悪質なデマなので、そういう話をする人も載せてる本もテレビも映画も信憑性は皆無ということでいいと思います
2011-12-25 19:15:38
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
うーん、そもそも「チェルノブイリでは正常な赤ちゃんが15%しか産まれない」という話の情報源が曖昧で。UNSCEARは今のところ、チェルノブイリで被曝によって先天性障碍が増えた証拠はないとしていると思います RT @xivyukino: どっちが真実？…情報が欲しい
2011-12-25 20:09:14
マッキ世も末（アベと麻生は学歴もペテン）
@akhila7
影響ないワケないでしょう。チューブでチェルノブイリハートを検索して見て下さい。フクシマではヒロシマ・ナガサキ原子爆弾が170発ぶん出てる。いまだダダ漏れ。@kikumaco
2011-12-25 21:26:06
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
チェルノブイリハートについて、広河隆一さんのコメントをどうぞ http://t.co/olNLUh5R @akhila7: 影響ないワケないでしょう。チューブでチェルノブイリハートを検索して見て下さい。フクシマではヒロシマ・ナガサキ原子爆弾が170発ぶん出てる。いまだダダ漏れ
2011-12-25 23:04:19
さとうひろし
@satotweethirosi
「事故の後に1割ほど増えたかもしれないけれど」という所長の言葉も紹介されています。妙な煽りは無論アウトですが結論が出た訳でもないですね。@kikumaco @akhila7 チェルノブイリハートについて、広河隆一さんのコメントをどうぞ http://t.co/OYjevElM
2011-12-25 23:15:15
Hibikilla
@hibikilla30
ガンが一割増えることを大したことではないように語るこいつ馬鹿すぎる。 RT @kikumaco: チェルノブイリハートについて、広河隆一さんのコメントをどうぞ http://t.co/bE2PTZvJ @akhila7: 影響ないワケないでしょう。チューブでチェルノブイリハート
2011-12-25 23:21:21
Hibikilla
@hibikilla30
一割の人命は許容範囲などという発想がまさに戦争そのものであるという自覚がない学者、政治家、官僚。彼らがバビロンシステムそのものである。#天誅
2011-12-25 23:26:43
Hibikilla
@hibikilla30
訂正、小児身体障害の話でした。 RT @hibikilla30: ガンが一割増えることを大したことではないように語るこいつ馬鹿すぎる。 RT @kikumaco: チェルノブイリハートについて、広河隆一さんのコメントをどうぞ http://t.co/bE2PTZvJ
2011-12-25 23:30:01
さとうひろし
@satotweethirosi
科学的に新たな発見や、従来実験（検証）法の不備が、臨床（あるいは問題が発生している現場）で仕事をしている人達の心証からもたらされることは珍しくないですから。@kikumaco それは所長の感想ですから
2011-12-25 23:34:17
Hibikilla
@hibikilla30
エビデンスに基づく医療の意味さえわかってない菊池誠ナウ。 RT @kikumaco_x: UNSCEARは先天性障碍についても増えた証拠はないとしていると思います @hibikilla30: 訂正、小児身体障害の話でした。 RT @hibikilla30: ガンが一割増えることを
2011-12-26 00:03:25
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
1割は所長の感想。統計的には出ない RT @hibikilla30: エビデンスに基づく医療の意味さえわかってない菊池誠ナウ。 RT UNSCEARは先天性障碍についても増えた証拠はないとしていると思います @hibikilla30: 訂正、小児身体障害の話でした
2011-12-26 00:08:27
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
それに対してまずはきちんと意味を説明するのが肝心ではないかな。「心配」をそのまま認めるのではなく RT @hirakawah: （統計に引っかからないからこそ心配という声はよく聞く。）
2011-12-26 00:37:19
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
これまでの知見でそういう事例はないと説明しつつも、それこそデータによって否定も肯定もできないレベルの確率的事象なので、難しいところですね。RT @kikumaco_x: それに対してまずはきちんと意味を説明するのが肝心ではないかな。「心配」をそのまま認めるのではなく
2011-12-26 00:41:32
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
それの意味を説明できないなら、リスクコミュニケーションなど無力。まずは意味をきちんと伝えられることがだいじ RT @hirakawah: これまでの知見でそういう事例はないと説明しつつも、それこそデータによって否定も肯定もできないレベルの確率的事象なので、難しいところですね
2011-12-26 00:43:43
こなみひでお
@konamih
大雑把な言い方をすると，有意水準以下のリスクは，危険が少ないからこそ見えないのだよね。ところが見えないからこそ怖いという人がいる。それははどうかと思うのだ。
2011-12-26 00:41:13
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
低確率でも当たっちゃったとき、その因果関係が証明できず、従って何ら賠償も得られず泣き寝入りすることが怖かったりするわけです。「見えないから怖い」とは違う方向の不安。RT @konamih: 大雑把な言い方をすると，有意水準以下のリスクは，危険が少ないからこそ見えないのだよね。
2011-12-26 00:43:59
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
まずは意味をきちんと説明すること。平川さんの話はその後にあるのであって、前提となる説明をしようとしないからだめ RT @hirakawah: 低確率でも当たっちゃったとき、その因果関係が証明できず、従って何ら賠償も得られず泣き寝入りすることが怖かったりするわけです
2011-12-26 00:46:59
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
まぁ、もちろん、それだけ低確率ということは、原因は（原発による被ばく以外の）他のことである可能性のほうがずっと高いということでもあるから、「原発が原因だったのでは」という思いに囚われないで済めば、それに越したことはないのだけど。
2011-12-26 00:49:30
Hibikilla
@hibikilla30
ではICRP,ECRR,NCIのそれぞれの見解は？コンセンサスの意味解る？それとも素人に教えてあげるってのはそんなに楽しいことなんですか先生？RT @kikumaco_x: UNSCEARは先天性障碍についても増えた証拠はないとしていると思います @hibikilla30:
2011-12-26 00:52:17
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
もちろんそうなんですが、いずれにしてもリスコミには限界ありますよ。「底なしの心配」には当人が信頼している人物でないとダメでしょうし。RT @kikumaco_x: それの意味を説明できないなら、リスクコミュニケーションなど無力。まずは意味をきちんと伝えられることがだいじ
2011-12-26 00:54:43