トンデル論文に関する牧野淳一郎教授の意見

buvery @buvery

あのトンデルの2006は、黒猫先生に提出すると、『破門』で済めば良い方で、『逆立ちして運動場三周回れ』とか、何を言われるか分からないようなものです。w　RT @Mihoko_Nojiri: 元データは何もなくてどんどん補正して傾斜をつけてる。RT @morino_kumasan

Jun Makino @jun_makino

トンデル論文をけなすのは別にいいけど、 http://t.co/6zZ2lzjI これ が根拠であるかのごとくにいうのは勘弁して欲しいな。

Jun Makino @jun_makino

文句は http://t.co/sjSELo0T 前に書いた

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

激しく同意。 RT @jun_makino: トンデル論文をけなすのは別にいいけど、 http://t.co/VMiNTWke これ が根拠であるかのごとくにいうのは勘弁して欲しいな。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

そんなに影響が及んでいるとは、ショック。RT @scicom_hayashi: @jun_makino 毎日新聞斗ヶ沢記者@hidetogaが，「トンデル氏の論文のことでしょうが、統計処理で無理やり有意差を出したような論文」と書いている論拠は，ご指摘のサイトのことなのでは？

Jun Makino @jun_makino

統計が2σレベルなので、これだけで確実な結論とは言いがたいと思います。RT @pririn_ トンデル論文にあえて批判を加えるとすれば、どういう点になるのでしょうか？ RT @MasakiOshikawa: 激しく同意。 RT @jun_makino: トンデル論文をけなすのは

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

普通の研究だと、その程度の確実性の論文がたくさん出て相互批判もあってだんだん結論が固まって行くのですが、「追試」ができないor困難なのがこの手の研究の難しいところ。RT @jun_makino: 統計が2σレベルなので、これだけで確実な結論とは言いがたい RT @pririn_

Jun Makino @jun_makino

そうですね。いずれにしても無視していいというものではないと思います。RT @MasakiOshikawa 普通の研究だと、その程度の確実性の論文がたくさん出て相互批判もあってだんだん結論が固まって行くのですが、「追試」ができないor困難なのがこの手の研究の難しいところ。

MITSURU NAKAGAWA Mittelbach @Manzosan

牧野氏が根拠にするのは勘弁といってるブログ、再帰係数→回帰係数くらい直せばいいのに。恥ずかしい。 RT @jun_makino: トンデル論文をけなすのは別にいいけど、 http://t.co/fmPl8nL2 これ が根拠であるかのごとくにいうのは勘弁して欲しいな。

Jun Makino @jun_makino

http://t.co/tXHmgJvu 野尻さん と http://t.co/2NQh1aLE buvery さん

Jun Makino @jun_makino

引用 : 彼は、 2004 年の論文が大きく非難されているが、私自身は彼が言おうとしている因果関係の有意性は境界ギリギリのところだと思う。年齢や人口密度など様々な要因を加味していくと、因果関係を示す値が減少して行き、最後は有意性があるかないかのところに達する

Jun Makino @jun_makino

引用 : （彼の結論では、それでも 0.11 という値は 0 から有意で乖離している、ということのようだが）。 Confidence Interval を 95 ％ではなく、 90 ％で取ってみると、より多くの結果が有意になるだろう。

Jun Makino @jun_makino

これはそうで、論文にでている数字は色々な他の要因を考慮しても相関が残った、 というもので、「統計処理で無理やり有意差を出したような論文」というわけじゃない。

Haruhiko Okumura @h_okumura

トンデルについて @buvery さん http://t.co/LuhU3ZZq と @jun_makino 先生 http://t.co/6Rro8Orp 読み比べ。統計学の理解では牧野先生が正しい