牧野先生による asahi.com 「福島の食事、１日４ベクレル　被曝、国基準の４０分の１」の見方講座

Jun Makino @jun_makino

これに対して、自分への影響は？と思うと、結局このグラフの数字だけ ではなんとも言えないわけです。運が悪い人は毎日 10Bq になってるかもしれ ないし、そうでないかもいしれない。

Jun Makino @jun_makino

まあ、不注意に関東の原木生シイタケとか、汚染が高いものを食べていれば 10Bq とかではすまないので、そういう人は朝日の測定にはかかってない、というこ ともわかるわけです。

Jun Makino @jun_makino

あ、あと、記事には「この検査法で確認できる値（検出限界）以下の正確な値がわからないため、平均値ではなく、検出値を順に並べて真ん中に当たる中央値で分析した。」と寝言が書いてありますが、これはかなり下手な言い訳です。

Jun Makino @jun_makino

というのは、平均値を出すためには実は検出限界以下の値でも使うこと ができるからです。例えば誤差が 0.1Bq だったとして、 100 回測定して平均をとると 誤差が 1/10 の 0.01Bq になります ( 誤差に相関もバイアスもなければ ) 。

Jun Makino @jun_makino

なので、 0.05 +- 0.1 といった測定値でも、平均を計算する時には有用です。 つまり、検出限界以下の値があることは平均値を算出することの妨げには なりません。

Jun Makino @jun_makino

また、このデータの場合には、検出限界はおそらく 0.3 なので、検出限 界以下の値を全部 0 にすれば下限値、 0.3 にすれば上限値がわかりま す。このことによる平均値の差は 0.13 にしかならず、あまり大きな誤差では ないわけです。

Jun Makino @jun_makino

この測定の場合、検出限界以下の値は値も小さいですが誤差も小さいわけで、「正確な値がわからない」ので平均が計算できないなんてことは原理的にありえないです。 0.3 以下の値よりも 10 とかになった値のほうが大きな誤差を含む可能性が高いわけですから。

Haruhiko Okumura @h_okumura

（朝日が平均値でなく中央値を使ったのは被曝を低く見せるためじゃないと思うが。分布まで出しているし）

Jun Makino @jun_makino

(私も別に朝日が意図的なわけじゃないと思う）

Jun Makino @jun_makino

http://t.co/5NuCjlAe このグラフ に関東の中央値の線を引いた のはさすがに阿呆でなければ意図的であろう。まあ、阿呆である可能性のほうが高いと書いておこう。

拡大

Jun Makino @jun_makino

記事には『放射性物質をどれぐらい気にしているかを尋ねたところ、「とても気にしている」 「気にしている」少し気にしている」と答えたのが 45 家族と８割に上った。』とあって、サンプリングバイアスとしてどうでしょう？的な。

Jun Makino @jun_makino

元々気にしてる人が調査に協力する傾向があるわけね。

Jun Makino @jun_makino

考えて見ると、福島市とか伊達市では核実験で降った量の数十倍が降って いるわけで、それで地元産農産物を主体の食事をしていたらセシウム量も当時 の日本の平均の数十倍になるはずである。

Jun Makino @jun_makino

それなのに平均で 2-3 倍に留まった、ということは、少なくとも地元農産 物主体の食事をしたわけではないサンプルが殆どであるということと思われる。

Jun Makino @jun_makino

関東は、平均的には核実験で降った量くらいかその数倍が新しく降ったわけで、平 均がほぼ一致したということはそんなに強いバイアスはない、ということかな？