10周年のSPコンテンツ!
5
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
スイマセン、以下に放射線審議会答申案の要点を。ツッコミ歓迎。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案:要点1】まず、水、乳及び乳製品とも「技術的基準として策定することは差し支えない」とした上で、「なお、食品の基準値の適切な運用に際して、測定機器の整備やそれを扱う人材の確保・育成などの体制を整備することが重要であることを申し添える」のが主な内容。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案:要点2】その上で乳及び乳製品に関しては、「食品の基準値の策定に係る答申にあたり別紙のとおり意見を述べる」として、別紙を添付。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案:要点3】これらは共に「放射線障害防止の技術的基準に関する法律に定める基本方針の観点」に立った答申案であって、リスク管理の運用上の答申案、と言う事。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
この三つが基本的事項としてまずは押さえられてるか?がかなり大事なはず。が、新聞は。。。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案:要点4】その上での付帯事項として、別紙で「1.防護の最適化及び利害関係者の意見の考慮について」として、「実態に比して大きいと考えられる汚染割合を仮定していること」に、「当初から規制値を基準値として設定したもの」と、リスク評価と管理の混用を指摘。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案:要点5】同じく付帯事項として、別紙で「 1.防護の最適化及び利害関係者の意見の考慮について」において、「子どもに対する過度の安全尤度を設定した」として、「2.「乳児用食品」及び「牛乳」の基準値」が、青年男子に比べ代謝の速い乳幼児に過度に配慮、と。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案:要点6】そうした上で、放射線防護の観点とは別に「事故の影響を受けた地域社会の適正な社会経済活動を維持し復興」の為には、「ステークホルダー等の意見を最大限に考慮すべき」と。了
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
まあ、大前提として1mSv/年が適切か否か、カリウム40とのリスクの比較が適切か否か、と言うとキリが無いが。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
まあ、なんであれ、そう言う「答申案」を前提にした「会議内容」が記事になってる、ハズなのだけど。その「前提」の記載がどうか、検証。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
以下、記事へのリンクはタイトル含め、産経:食品新基準の答申、次回に持ち越し 放射線審議会 - MSN産経ニュース http://t.co/kfzXUYjx 朝日:食品の放射線新基準「厳しすぎる」 文科省審議会 http://t.co/6aTPPExW
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
毎日:東日本大震災:「乳児食品は100ベクレル」 セシウムの新基準に緩和案--文科省審議会 - 毎日jp(毎日新聞) http://t.co/WY6YNUly 読売:食品の新規制案「汚染、過大に想定」…文科省審 : 科学 : (読売新聞) http://t.co/zZRdwbGv
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
業界紙だけですか。多謝です。RT @hideoharada 日本農業新聞。RT @Slight_Bright 昨日の放射線審議会での「答申案」で肝心な『基準値の適切な運用に際して、測定機器の整備やそれを扱う人材の確保・育成などの体制を整備することが重要』の文言に触れた報道は
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案報道:検証1】「測定体制について」。産経ニュース:無し、朝日新聞デジタル:「検査が混乱したり」と、毎日jp:無し、YOMIURI ONLINE:無し
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案報道:検証2】「乳製品などへは別紙に付帯事項」。産経:『「乳児用食品」は同50ベクレル』の値のみ、朝日:『別紙として審議会の意見を…乳児用食品などの基準を特別に設けなくても…』と、 (続く
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
続き)毎日:『「乳児も含めどの年齢層でも、1キロあたり100ベクレルの食品を摂取し続けてもとの意見が大勢占め、子供の健康は十分に守られるとの見解で一致』と、読売:無し。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案報道:検証3】「リスク管理の観点」である点。4紙とも、皆無、か。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案報道:検証4】「過剰な汚染割合の見積り」に関しては、読売:「実態よりも過大に汚染を想定していると指摘」とし「最近の調査では食品のセシウム濃度は十分に低いと指摘。規制値案はそれを踏まえず、食品全体の5割を占める国産品が全て汚染されていると仮定」と言及したのみ。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案報道:検証5】「乳児用食品」及び「牛乳」の基準値に関して」産経:数値のみ、朝日:同じく数値のみ、毎日:「乳児用食品と牛乳について、1キロあたり50ベクレルを100ベクレルに緩めてもよい」のみ、読売:無し。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
【放射線審議会答申案報道:検証6】「ステークホルダーへの配慮」産経:無し、朝日:「生産者に影響が出たりしないよう、配慮を」と、毎日:「新基準値案は農漁業生産者に厳しすぎ、被災地の復興にも影響を与える可能性」と、読売:無し。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
と言ったところか、ネットの紙面では。まあ、紙媒体より丁寧に書く訳にもイカンのでせうが。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
昨日の審議会の録音を聞いてて改めて思うのは、14時から始まった審議会は、前回までに指摘された問題などの説明が配布資料と共に行われた後、15時過ぎに件の答申案が配布されて、そこから一時間強細かな文言の摺り合わせや修正の議論が行われた次第。なので、それらは持ち帰りで来週には、と。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
新聞はその「議論」の一部しか報じてないかと。むしろ、答申として言いたい事は、要点1と3にある、と理解した方がいいとおもふ。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright
その辺は昨日の答申案にしっかりと明記。 http://t.co/t5ZdwQ8Z RT @shanghai_ii @buvery そういう意味で、基準値の位置づけはハッキリさせないとあきませんね。曖昧なままだと、大いに誤解を生みます。
上海II @shanghai_ii
@Slight_Bright @buvery 丹羽さんは基準値でなく希釈率で対処とお考えだけど、危ういと思っています。全体像は確かにその通りなんだけど、防護の観点からは、もう少しキチンとしたやり方を提示すべきと思う。僕の案はこちらに書いた→http://t.co/Rt3NUQvk
残りを読む(33)

コメント

K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright 2012年2月5日
昨夜の @shanghai_ii さんとの議論と、パブコメに送付したツイートを追加しました。>文部科学省放射線審議会に行ってきた~2/2付け答申案を読み解く
上海II @shanghai_ii 2012年2月5日
リスク評価とリスク管理の関係について、分かりやすいパンフがありました→http://goo.gl/LDxqJ あくまでこういう役割分担から出た意見だということは、確かに承知しておく必要はありますね。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする