. #英雄橋 高橋裕行氏 早川由紀夫氏「意見には説明責任がない」

問題提起「ネット上での発言の責任。デマを流してもいいのか」

「ネットで確たる情報を得ようとするのは間違い」

実名でなければ、根拠・ソースは聞けない

ryoFCの”意見”

１）発言は原則自由だと思います
根拠は憲法の「言論の自由」

２）「発言には責任はある」と考えます。
他者に影響を及ぶような行動をした場合には、その責任が発生します。自明だと思います。
ネットでは例外だということはありません。

３）実名・匿名に限らず責任はある。
匿名でも、ネットで犯罪行為（名誉毀損・詐欺）を行えば、罰せさせされます。つまり責任を負います。

　※ただし、実名と匿名を同等としているわけではありません。実名でのネット上での言動は、良くも悪くもその人の評価に反映されます。

「意見表明には説明責任はない」

ryoFC：主張には根拠をつけて説明する。

主張をすれば、普通は、その根拠を求められます。

意見を主張と考えれば、

むしろ意見（主張）するときには、根拠・ソースとして、事実を提示します。

例えば、学術的な論文を書けば根拠（引用するソース）を明示するのは当たり前です。

例外）意見といっても「今日は楽しい」など「誰かに主張するようなことでない」のならば、もちろん根拠（理由）を説明する責任はありません

早川氏や高橋氏が公で発言している意見は主張と考えるべきです。

デマや誤解をまねく発言の擁護はやめるべき。

１）意見には主張を含みます。

【意見】１.ある問題に対する主張•考え。心に思うところ。

２）'影響を及ぼす意見を発したら責任はある。

何者かに影響を及ぼす行動には、その行動を起こした人が責任を持ちます。つまり「意見を述べた人は、その発言の責任がある」ということになります。

３）影響を及ぼす例：「名誉毀損」

言動によって、誰かの名誉を毀損すれば、その責任を負うのは自明です。

４）影響を及ぼす例：「デマ」

デマは実害となる可能性があります。誰かの不確かな情報が原因で、デマが発生して風評被害や精神的ストレスになる。ということです。

５）検証するための根拠・ソースの必要性

「確たる情報でなければ一切意見を言うな」とは言っていません。

　何かに影響を及ぼす可能性がある情報発信は、不確かな情報ということを明示すること。これでもデマになる可能性が高いので避けるべき。

６）放射能に関するデマは不安を煽りやすく拡散しやすい

本来は、影響を及ぼす可能性がある情報発信（放射能情報など不安を煽りやすいもの）については、情報発信者は一次ソースにあたってから発信するべき。

７）発言の根拠ソースのないデメリット：検証が困難に検証コストが大きくなる。

　このソースが無ければ、このデマを検証することができない　もしくは多大な検証コストがかかる。

８）デマや誤解が定着する。

このデマや誤解は、正しい判断に結びつかない。本来気にするべきリスクを気にしなくなる。具体的には、放射能関連の健康食品代替療法などの詐欺商法・政治思想活動の勧誘に利用されやすくなる

結論）意見（発言）には、何かに影響を及ぼす限り、責任は発生します。デマを擁護したりしてはいけません。

発言に責任を持たず、デマを流すのは、デマの語源を調べればわかるでしょう。

デマ《「デマゴギー」の略》

１.政治的な目的で、意図的に流す扇動的かつ虚偽の情報。
２.事実に反するうわさ。流言飛語。「人を中傷する—を飛ばす」