Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。

勝川准教授がteam_nakagawa「放射性セシウムでは、有機水銀のような「生物濃縮」はほぼ起きません」発言を批判?

「ほぼ」の定義・解釈が微妙かな…。
52

↓以下のまとめから派生しました。

まとめ 勝川准教授がteam_nakagawa「セシウムは生物濃縮しない」発言を批判 team_nakagawaの「セシウムは生物濃縮しない」に対して、勝川俊雄准教授がわかりやすく解説して批判を加えています。 その後のチーム中川が補遺を出し、それに対して勝川教授が出したコメント、及び「生物濃縮」の語についての解説も追加しました。 20583 pv 203 9 users 11

赤木智弘@こんにちわ、ギーアカです @T_akagi

チーム中川のツイートは「有機水銀のような「生物濃縮」はほぼ起きません」なのに、このまとめのタイトルはどうして「セシウムは生物濃縮しない」になってるの? 文意を変えてカッコをつけたら捏造だよ。 http://t.co/1rsXaH0O

2012-02-08 16:50:24
赤木智弘@こんにちわ、ギーアカです @T_akagi

勝川さんのツイートにしても「生物濃縮は程度問題」とするなら、チーム中川が生体濃縮するしないで論じたかのような印象付けをして批判するべきではないだろう。 http://t.co/1rsXaH0O

2012-02-08 16:52:21
赤木智弘@こんにちわ、ギーアカです @T_akagi

結局さ、チーム中川のツイートを1つしか引用していないのが、このまとめの不誠実さを物語っているよね。果たしてどうして「有機水銀」と「セシウム」の比較をしているのか。あとたった2つのツイートを引用すればいいだけなのにね。 http://t.co/1rsXaH0O

2012-02-08 17:08:17

↓ということで、2つのツイートを追加。


東大病院放射線治療チーム @team_nakagawa

食品を通したセシウムによる内部被ばくは、「水俣病」を連想させるところがあるようです。水俣病は、チッソ水俣工場からの有機水銀が食物連鎖によって濃縮されたことが原因です。高濃度に汚染された魚を食べた住民の脳組織に「脂溶性」の有機水銀が沈着し、神経障害を多発させました。

2012-02-06 09:15:33
東大病院放射線治療チーム @team_nakagawa

一方、放射性セシウムでは、有機水銀のような「生物濃縮」はほぼ起きません。セシウムは、カリウムに近い「アルカリ金属」です。体内に取り込まれると、カリウムと同じように全身の細胞へほぼ均等に分布し、尿に排泄されていきます。これは、福島県内で安楽死となった家畜の分析でも確認されています。

2012-02-06 09:19:41
東大病院放射線治療チーム @team_nakagawa

セシウムはカリウムと同様、尿として排泄されていきます。乳児だと9日、大人でも約3カ月で体内の量は半分になります。セシウム137の半減期は約30年なので、体外に排泄されたセシウムは地球のどこかに存在することになりますが、有機水銀と異なり、身体に蓄積していくことはありません。

2012-02-06 17:11:45
勝川 俊雄 @katukawa

チーム中川のこのツイート。 http://t.co/lY77ZH5r 言いたいことはわかるし、間違いとは言い切れない。しかし、リスク・コミュニケーションとしては致命的に誤っていて、不安を解消するどころか、火に油を注ぐだけだと思う。

2012-02-07 23:27:24
勝川 俊雄 @katukawa

水銀の濃縮係数は10万とか、100万とかそう言ったオーダー。一方、セシウムの濃縮係数は精々100のオーダー。濃縮の度合いや、生態系での滞留時間は、水銀やPCBと比較すれば桁違いに短い。だからといって、「生物濃縮はほぼ起きません」と言い切るのは拙い。

2012-02-07 23:28:00
勝川 俊雄 @katukawa

水銀やPCBのような生物濃縮をする化学物質の代表選手と比べて、濃縮係数が低いからと行って、セシウムが生物濃縮をしないとは言えない。するか、しないかでいえば、するのである。

2012-02-07 23:29:53
勝川 俊雄 @katukawa

同じように「セシウムは濃縮しない」と主張したのが水産庁だが、去年の7月には軌道修正をした。現在は「5~100倍、半減期50日」といった定量的な情報を出した上で、きちんと取り組むことを明記している。適切な判断だ。 http://t.co/IHMCRA5N

2012-02-07 23:34:15
勝川 俊雄 @katukawa

中川先生は、信頼関係が前提にある、主治医と患者という関係であれば、頼りになるお医者さんだろう。ただ、信頼関係が失われた状況では、「安心安全」を強調するのは、コミュニケーションの手段として逆効果だと思う。

2012-02-09 08:46:47
勝川 俊雄 @katukawa

「生物濃縮はほぼ起きません」という表現も学会で、言う分には何ら問題ない。「ほぼ」の意味は、専門家にはわかるし、その意味するところをその場で確認できるから。逆、悪意をもって、曲解されて、部分引用されて、拡散されるのが目に見えているツイッターでは、脇が甘い表現だと思う。

2012-02-09 09:04:09
勝川 俊雄 @katukawa

「白に近い灰色」のことを、「ほぼ白だ」というのではなくて、「灰色だとしてもせいぜいこの濃さである」と表現した方が、相手に正しく伝わるのではないかという話。

2012-02-09 09:09:13

コメント

ちくわ@だいぶヱロい @tikuwa_ore 2012年2月8日
勝川准教授の言がわら人形すぎてフイタ。「(生物濃縮は)ほぼ起きません」は「生物濃縮しない」じゃなくて、「身体に蓄積していくことはありません」を含めれば「生物濃縮するけど、排出するから問題ないレベルに留まる」だよなあ。
3
赤木智弘@簡単♪名簿を書き写すだけ!! @T_akagi 2012年2月8日
こうまとめると、チーム中川が言わんとすることが「水俣病とセシウムによる内部被曝の違い」であり、勝川さんの言及は補足説明になりこそはすれ、批判としてはズレがあることが分かると思います。
0
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年2月8日
.@T_akagi タイトルに「…批判?」と「?」を入れてみました。
1
赤木智弘@簡単♪名簿を書き写すだけ!! @T_akagi 2012年2月8日
さらにいえば、以前から水俣病の偽記事( http://d.hatena.ne.jp/kyoumoe/20111129/1322541541 )が出るなど、ある種の人たちが水俣病と原発事故の問題を重ねあわせようとしていることを把握しているといいかも。
0
広瀬“V4”直樹 @fab4wings 2012年2月8日
チーム中川側も川勝淳教授側も水産庁の改正前の説明も、基本、相手に分かり易く伝えたいとの想いからの省略や簡素化。互いに良かれとの想いで簡素化してるいじょう、
0
広瀬“V4”直樹 @fab4wings 2012年2月8日
一定程度の簡素化は止むを得ないと考えるのが妥当。故に、即批判より、より詳しく付け加えます的な補足にするのが本当は良いんじゃないかな・・・。
0
広瀬“V4”直樹 @fab4wings 2012年2月8日
ただ、この2つのまとめの比較はとても興味深いです。
0
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2012年2月9日
勝川助教授が放射能の量(Bq)ではなく物質量(mol)で考えた場合に放射性セシウムの量は殆ど存在しないと言っていい程の量だと言うことを意図的に無視してチーム中川を批判してるのはどうしてなんだぜ?
2
koro @korotomo 2012年2月9日
気にしてない人は端からチーム中川のこの説明を見る必要無い。気にしない人はそもそも水俣病の連想なんてしないから。で、チーム中川のこれは気にする人への説明と言う事になるわけだが、気にする人は基本的にチーム中川を信じてない&用心深い傾向にあると思う。そういう人に説明するにはもっと慎重に説明すべきだったということでは。勝川先生の前後の文脈を読んでの勝手な解釈。僕はそう感じました。
0
koro @korotomo 2012年2月9日
水俣病を連想する位気にする人は、基本的にチーム中川の事を信じてないし、相当構えてるでしょ。そういう風に警戒されてる相手へ説明するには、このレベルの説明では拙いというのが勝川先生の意だと僕は勝手に解釈してます。リスコミって基本的に伝えたい人へ伝わらなきゃ意味無いでしょ。
0
max @ryoumax 2012年2月9日
こう言う情報を反原発派の組織の中で創作しデマを捏造する連中もいると言うことです、それを流して煽る TwitterでならRTする ブログへ誘導する 要はそういうネタを提供してるのはどっちかと言うことです ほぼがあるとないとでは大違いなんですが、反原発派にとってはこのほぼは意味をなさない、無いものを危険だと言える人達ですからね 
0
G.G. @G__G_ 2012年2月9日
ほぼないというのもあるというのも正しいわけで、どっちからアプローチするか。どっちもあっていいんじゃないか。
0
max @ryoumax 2012年2月9日
なんだか勝川氏がまた逆手にとってツイしてるようだけど、自分の主観が全てだと思い込むなよって言ってるのに関係ない話を二つ並べて、さも関係あるように”ただ”で結節してる表現がデマ屋に利用されると言う事なんだよ そう言う解釈をされるように促すような表現は恣意的に過ぎます
0
stratosphere @stratos1976 2012年2月9日
一方、同じ発言に対するSTS界隈の反応は... http://togetter.com/li/253708
0
neologcutter @neologcuter 2012年2月9日
勝川先生の丁寧な解説に感謝。というか一つのツイートだけ抜き出してどうのこうの言う手合いが反原発急進派には多いんですね。
0
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年2月9日
勝川さんの関連呟きが2012年2月9日も続いていたので追加しました。
0
須田正晴(埼玉・鳩ヶ谷) @sudahato 2012年2月10日
セシウム137摂取による体内蓄積のグラフはこちら。 http://togetter.com/li/216136 まあ、機序が類似と云うよりチーム中川の言説がまんま水俣やアスベストや鉱毒を想起させる。
0
NiKe @fnord_jp 2012年2月10日
「悪意をもって、曲解されて、部分引用されて、拡散されるのが目に見えているツイッターでは、脇が甘い表現だと思う」と言っている方も含めて利用されてしまう、この現実。ヒトはかくも下劣になれるものかと嘆きたくなりますね。
1
みど @mido4299 2012年2月10日
まとめ方次第で印象操作が可能なことが分かる良まとめ。
0