96
Mikage Sawatari @mikage
「成人男性と比較し、5歳の少女は5倍、乳幼児の女の子は7倍、放射線被爆に対し傷つきやすい」これのページ発見.この表みたのか>http://t.co/eX1Fa8kX
Mikage Sawatari @mikage
BEIRの調査まともそうだし,どちらかというとICRPより?少なくとも過大評価はしてなさそうだし,このくらいはある感じかな.おんなのこは弱いのね….100mSvで全癌発症率が5歳で3.4%,0歳で4.8%増加
Mikage Sawatari @mikage
「成人男性と比較し、5歳の少女は5倍、乳幼児の女の子は7倍、放射線被爆に対し傷つきやすい」=「ICRPのリスク評価比では0歳女の子では発癌率4.8倍,癌死亡率3.5倍」 ICRPは上が1000,下が500.元データ>http://t.co/eX1Fa8kX
Mikage Sawatari @mikage
これの「ジェイコブの研究チームは私たちが検証してきた15か国の調査に加え、新たに8つの原子力産業労働者についての調査を行いました。」のデータってどこかにないかな?見つからない…>【放射能汚染・こどもたちの真のガン発生割合】〈第5回〉 http://t.co/RZfnftLD
naruto @mik_naruto
@mikage 元論文まで調べてないので記事だけ見た印象ですが、性別と年齢だけしか調整してないらしく読めるのが気になります。喫煙などの生活習慣の交絡は考えてないのかな。
Mikage Sawatari @mikage
@mik_naruto その辺知りたいですねぇ.日本語でぐぐっても全然でてこない感じなのでマイナー?
naruto @mik_naruto
@mikage 一般的に、職業によって病気の発生率や平均寿命に違いがあるのは当然な事実です。IT関連の職業に鬱病が多いとか。年齢と性別は調整したようですが、それでも喫煙率や収入などの既知のリスクを調整して計算しないと、意味のあるデータになりません。
naruto @mik_naruto
@mikage 著者のスペルが分かるなら、PubMedで検索すれば、世の中の殆どの医学論文(英語)は検索できます。逆にそこに載ってない場合、かなり怪しいです。最悪、どこにも載せられないレベルの妄想記事を薄い本にして出版しただけ(同人誌w)って可能性もあります。
Mikage Sawatari @mikage
@mik_naruto これの翻訳らしいですが,名前かいてありますかね...今読んでるところです...>http://t.co/4sND5w7q
Mikage Sawatari @mikage
@mik_naruto ありました「This graph from Jacob et al demonstrates the discrepancy of risk models. 」なので Jacob みたいです.調べられますか?
Mikage Sawatari @mikage
@mik_naruto サイトはここであってます?Jacobだけだと大量にあって確認も一苦労しそう(^^;>http://t.co/v482Bs7A
naruto @mik_naruto
@mikage ええJacobだけだと流石に厳しいですw が、まあキーワードがあるので見つかるかも。ちょっとお待ちください
naruto @mik_naruto
@mikage どうでもいいですがそのサイトに「The Japanese eat radioactive grasshoppers with their beer」とかいう文章がw バッタだかイナゴだか知りませんが、流石にkg単位で食べる奴はいないだろうと思ふ
naruto @mik_naruto
@mikage 見つかりました。http://t.co/32nrB2vg 軽く読んでみます。
naruto @mik_naruto
@mikage ってこの論文以前にも見たことある気がする…(^^;)
Mikage Sawatari @mikage
@mik_naruto おお.では少なくとも論文としてはちゃんとあるんですね.
Mikage Sawatari @mikage
@mik_naruto と,そろそろわたしは寝る時間なので…すいませんがまた明日(^^;
naruto @mik_naruto
@mikage お休みなさい。論文としては、むしろかなりちゃんとしてる気がします。
naruto @mik_naruto
@mikage みました。論文は、既存の多数の論文を精査して計算し直したもので、良くある手法です。結論は「年齢・性別を揃えると、放射線業務従事者と原爆被爆者の1Svあたりの発癌リスクは似ており、前者が安全とは言えない(相対リスク1.21, 90%CI=0.51-1.90)」です。
naruto @mik_naruto
@mikage つまり「数年かけて100mSv被曝したリスクが、一瞬で100mSv被曝したリスクを下回る証拠は得られなかった」と。ビデオ内のおっちゃんは「低線量被曝のリスクの方が高い」と言ってますが、論文筆者はそんなこと言ってません(笑) まぁ良くある手口ですが。
naruto @mik_naruto
@mikage で、Jacob論文の重大な欠点は、やはり調整したのが年齢・性別のみで、喫煙習慣など他の危険因子を考慮してないこと。筆者自身もsevere limitationだと本文中で明記しています。
naruto @mik_naruto
@mikage 「放射線労働者のうちよく被曝する層で癌がごく僅かに多いことが事実でも、本当に被曝自体が危険なのか、多く被曝する人ほど飲酒率や喫煙率が高いせいで癌も高い、といった別のストーリーが裏にあるのか、不明(調査していない)」ということです。
naruto @mik_naruto
@mikage こじつけと思うかも知れませんが、現に「被曝量が多い放射線労働者は飲酒率と喫煙率も有意に高い」という(困った)相関が、日本の別の調査で示されています。http://t.co/mwP7QzEt 喫煙の発癌性は半端ないので、僅かな差で被曝の影響など軽く覆い隠します。
naruto @mik_naruto
@mikage こういう交絡の話は、日本の原発作業員(現に喫煙率高いと言われてる)の発癌でも、福島の避難民(飲酒率高いかもしれない)の発癌でも出ますから、今後数十年で何度も話題になると思います。この辺は医師は理解してても、工学や理学系の専門家が絶対的に不得意な分野。
naruto @mik_naruto
@mikage 交絡を排除したいなら、理想は数百万人の人体実験ボランティアを集め、ランダムに半数に被曝させ、かつ本人は被曝したかどうか知らない、という状態を人為的に作って、長期追跡することです。もちろん倫理的に無理に決まってます(ネズミでの類似実験はあります)。
残りを読む(4)

コメント

kon-beef @kon_beef 2012年3月6日
その「エクストリーム疫学」をあえてやろうっていうのが福島医大主導の県民健康調査の目的のひとつで、なぜするのかと言えば放射線被曝による健康影響が一部の人が想像するものよりはるかに低いリスクである事を客観的に示す事によって予見されうる差別や心理的重圧を取り除いて行くことにあるのだと理解してます。
もぐ / fright @mogmemo 2012年3月6日
放射線業務従事者の追跡調査 http://www.rea.or.jp/ire/gaiyo で「肺がん・肝がんで有意差があるけど生活習慣の影響を否定できなません」で終わってるのがこっちの生活習慣調査につながっていると。なるほど。http://t.co/mwP7QzEt
山下238 特撮とアッシマーはいいぞ @Yamashita238 2012年3月6日
ちょっとよろしいでしょうか。私の持っている複数の資料の数字によると、人体でもっとも放射線に弱いのはどうやら睾丸(150mSvで一時不妊)。くわえて子供のほうが放射線の影響を受けやすいとするなら、
山下238 特撮とアッシマーはいいぞ @Yamashita238 2012年3月6日
「精通を迎えたくらいの男児の精液が真っ先に放射線の影響を受けることになる」という結論になっちゃうと思うのですが、そもそも医学的社会通念的法的に「精通したくらいの男児の精液」なんて調べることは可能なんでしょうか。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする