私の転換点 「放射能」は量の問題だと気づくまで

福島市西部地区に住む58歳の主婦です。 3月の原発事故後、理系の夫は放射能について説明してくれた。 でも、頭では理解したつもりでも不安は消えない。 漠然とした不安感が私の頭の上に雲のように広がって消えなかった。 もがくうちに、私は「量」ということに気づいた。 続きを読む
原発 震災 放射線
631
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点① ブログにまとめて書くつもりですけど、その前に、ここでちょっとつぶやきます。私の転換点は去年の5月ごろ「つまり、放射能は量の問題なんだ」と気づいたときだと思います。「あるかないかではなく、量の問題なんだ」と気づいたときから冷静に考えられるようになりました。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点② それまで夫がいろいろ説明してくれても、夫が言っていることはわかるんだけど、頭の上に重たい雲がどーんとのっかってる感じがとれませんでした。この重たい気分がいやなのよと思って、どこかに引っ越したいと思いました。会津に行って帰ってくるときは気分が沈みましたね。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点③ このままじゃダメだと思って、とにかく悪いほうに悪いほうに考えるのをなんとかしなくてはダメだと思って、やっぱり測るしかないと思ったわけです。自分がすんでいるこの場所の線量を知ることだと思いました。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点④ それで、なかなか手に入らなかったガイガーカウンター(RADEX)を5万円で購入。今はもっと安くなってるけど、当時はこれでも安いほうだったの。そこから勉強が始まりました。なんとラッキーなことに、ツイッターで早野先生を知ったのも大きかったかな~。

RADEX RD1503はどのようにしてμSv/hを出しているのだろう?
と思い、自分なりに実験をしてみた。
そのことをブログ(5月28日)に書いたところ、
たくさんの方から貴重なコメントをいただいた。
http://fukufukutan.jugem.jp/?eid=10

あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点⑤ 校正の必要性も知って、県で測定しているところに行って、RADEXとの数値の違いを調べて、RADEXの「くせ」もわかりました。そして、自分が住んでいるところの数値を測ってみたら、自分が思っていた数値とは違っていました。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点⑥ それまでは、近くの家の雨どいの水のせいで我が家はとびぬけて線量が高いはずとか、近くの用水路は高線量なんじゃとか、そういうことが頭の中をグルグル回って、「もうイヤー!」状態でした。でも、測ったら違っていました。

転換点、それは自分で測って可視化したことがきっかけだった。
どうすれば正しい測定ができるのかなど、次から次へと学ぶことが出てきた。
それを学ぶ過程で、科学的な思考ができるようになっていったのだと思う。
危険か安全かという答えを他者にゆだねることはなくなった。

あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点⑦ たしかに雨どいの直下は高いけど、1m離れれば数値はぐんと下がる、用水路は周りの土のところよりもかえって低い。それは、夫がずっと言っていたことでした。夫の説明、私はそれを頭では理解しても納得まではできなかったんですね。でも、測ることで可視化され、私は納得しました。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点⑧ 私は自分でこうに違いないと思い込んでいたことが、そうではなかったんだとわかりました。そして、どうしようもない漠然とした不安から解消されたような気がします。測って出た数値の量が大切なんだとわかりました。そこから、よし、勉強しようという気持ちになりました。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点⑨ さいわい、ツイッター上には早野先生はじめ冷静に説明してくださる方々がたくさんいらっしゃいました。ガイガーカウンターのこと、食品測定のこと、等価線量と実行線量のこと、いろいろ学びました。そして、私は自分の被曝線量を計算し、自分がどうするべきなのかを判断しました。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点⑩ 年間の被曝線量を計算し、自分の年齢、持病、その他のことを総合的に考えて、避難することによるリスクのほうが高いと判断しました。原発であらたな問題が発生しない限り、ここにいることのほうが私にはリスクは少ないと判断しました。

放射能・放射線量・放射性物質、
そういうことばを曖昧に使わないようにしようと思っていますが、
タイトルは、あえて「放射能」という言葉を使いました。
その「量」による影響は、年齢や暮らし方などいろんな条件が重なって違ってきます。
ひとりひとりが自分にとってその「量」がどんな意味を持つか判断し、
どう行動すればいいかを決める、そういうことが大切だと思っています。

あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
私の転換点⑪ こういう結論に至るまでにはいろんなことがありました。今おもえば、何をしてたんだろうと思うようなこともありました。そういうことはブログに書きたいと思います。

リスクをどう判断したのかもう少し詳しく知りたいというお話があったので、
概略をご説明しました。
私の場合は、複数の慢性疾患を抱えており、
長年経過観察をしていただいている医療機関があります。
そこの医師との信頼関係やデータは私の健康を維持する上でとても貴重なものです。
そういう様々なことがらと、
予想される積算線量から発生するかもしれないリスクを精査し、
この積算線量ならば、私の場合は許容できると判断しました。

あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
@so_gacha お返事が遅れてしまってすみません。詳細な計算は略させていただきますね。5月の段階で私の年間の積算線量を計算しました。私の場合、屋内22時間屋外2時間という計算です。3月15日~1年間、概算で外部被曝4mSvくらい。続く
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
@so_gacha 内部被曝に関してはまだデータがそろっていませんでしたが1mSvを越すことはないだろうと。つまり多く見積もっても5mSvくらいと考えました。そして、この数値は半減期等によって翌年は下がっていくだろう、ならば58歳という私の年齢からいって許容できると判断しました。

     
追記します

2013年11月24日から個人線量計をつけて、
実際にどれくらい外部被曝をしているか測定しました。
そこから、私の1年間の積算線量を計算したところ、
0.91mSv(バックグラウンド含)でした。

以前は空間放射線量率から外部被曝を予測しましたが、
2013年に実測してみると、予測よりも
はるかに低い数値であることがわかりました。

そして、2015年、除染をしなくても、
室内の空間放射線量率は0.098μSv/hまで低下しました。
たぶん、今、個人線量計で測定したら、
年間積算線量(外部被曝)は、
0.91mSvよりも低い数値になっていると思っています。

   

あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007
【再掲】あふらんの年間積算線量(外部被曝)は、0.91mSv。 2013年11月24日から測定した1年間の予測。現在はもっと少ないと思う。 twitter.com/pinwheel007/st…

コメント

田中秀二 @KyaTanaka 2012年3月6日
知ろうとする努力を惜しまなかったという点においてこのかたはすごく偉いと思う。負けてらんない。僕も勉強。
まるすた @maroonstar7001 2012年3月6日
さて、量の問題と言うことで「自然放射線は安全、人工放射線は危険」のデマも早く一掃しないと。
粒あん・内調おじ㌠ @keroa18 2012年3月6日
多くの人が「量が問題」に気付くことを切に望む。
pkill -f '東風谷さずりん' @Xatz 2012年3月6日
放射性物質に恐怖を持つ人をバカにしてるだけじゃ、誰も話なんて聞いてくれない。双方の歩み寄りが望まれる。
plutob4 @plutob4 2012年3月6日
いいね、いいね、こういう姿勢は心強い。お手本
湯煙の中の一杯 @yukemuriippai 2012年3月6日
いくら論理的に説明されても納得できないってことありますよね。納得には、その人にとって腑に落ちる言葉・イメージが必要で、この方にとっては「放射能は量なんだ」だったのでしょう。見つかると「たったこれだけ」のことなのですが、とても大事なことだと思います。見つかるまで探した姿勢が素晴らしい
the_spoiler @don_jardine 2012年3月6日
あふらんさんは私がツイッターを始めるきっかけになった人。あらためてその真摯でしなやかな姿勢に敬意を表します。
みど @mido4299 2012年3月6日
afuranさんの身近に冷静な方(ご主人)がいらしたのも、大きかったのではないでしょうか。
あえりうす~やっぱロードスター最高 @Aelivs 2012年3月6日
自ら学ぼうとする事の大切さを教えてくれるまとめですね。自分も見習いたい。また、日本の多くの人が、afuranさんのようなスタンスを持つ事ができれば、流れるデマの大半は消えてなくなるのでしょうが...。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月6日
コメントをお寄せくださったみなさま、ありがとうございます。今おもえば、ありえないと思うようなことを心配し、パニックを起こした時期もありました。私の体験が何かの役に立つことがあればと思いまとめてみました。
Row @Row0916 2012年3月6日
afuranさんの放射能に対して過度に恐れず、前向きに勉強する姿勢に、自分も見習うところが大きいし、まだまだ勉強不足を反省しなければいけないと思いました...。
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年3月6日
原発事故からもうすぐ一年にもなるのだし、脱原発派の方達は伝聞情報を鵜呑みしてただ恐れるのではなくご自分で調べて学びましょう。放射能恐怖症から早く目覚めることを願います。 #genpatsu
有澤けろりん(職業:女子高生 男性) @Keloring 2012年3月6日
このまとめ主のきっかけって子供が温度計や物差しで遊んだりするのと同じだと思うんだよね。 放射線は目に見えないけど存在を確かめられないものではないよと。 不安に対して一歩踏み出すこのまとめ主は本当に素晴らしいと思う。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月6日
過分なお言葉をいただき恐縮です。実はガイガーカウンターを手にした当初は測り方など知りませんでした。・・・で、ツイッターを見ていたら「ラップでくるんで測る」とか書いてあるわけです。「えっ、どうして?」と思って調べていって「そうか~」となる。そういうことの積み重ねだったような気がします。
たくみ @bigjoe_uri 2012年3月6日
定量的な見識こそこの問題に必要なことですよ。
sakai @SkiMario 2012年3月6日
afuranさん、よろしければ教えていただきたいのですが、 計測器をラップで包むとか、空間線量の場合は1m上でとか、色々と「測り方」があると思うのですが、そういうのはどうして学べたのでしょうか?極端な話スイッチを押せば何かしらの値は出ますよね?
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月6日
早野先生がツイッターで「シーベルトはγ線のみ検知している状態で読む」ということを書かれていて「何?何?」となり、放射線の種類と特徴などを調べたりと関心が広がっていきました。知らなかったことを知ることは楽しいことでもありました。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月6日
SkiMario様 きっかけは早野先生のツイートでした。その後、早野先生のツイート関連でガイガーカウンター関連情報を知りました。私のHPで紹介させていただいています。http://homepage2.nifty.com/test7/newpage3.htm
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月6日
togetterでの返信の仕方がまだよくわからなくて・・・。勉強します!
いくた♥️なお/C96 土曜日南 テ05a[在席中] @ikutana 2012年3月6日
測定器はボタンを押せば、測定して測定値を出すんだけど、実際に何をどうやって測って、どう値を出してるかを考えないと意味が無いものに堕してしまうんだよね。
とら@AHC @TIG0906 2012年3月6日
ちゃんと自分で調べて理解することで感情に左右されず自分の行動基準を明確化できたと言うのはご立派な姿勢。敬意を表します
酸化石®酒野郎🌸 @sankaseki 2012年3月6日
だから「放射能」ではなく「放射線量」で広めろと、用語は正しく使うべきだと、ツィートしても「もうはや放射能で認知されている」的な反論に対抗できなかったのが悔しい。
Y S@性別はプライバシーです @abo_abo 2012年3月6日
福島で不安の中に暮らす方々にあふらんさんの言葉が届くことを願っています。どうか皆さま、届けて下さい。
山之上すみれ(だらだらの実の能力者) @viola_japonica 2012年3月6日
細菌なんかもある一定量を越したところで悪さをするので、日常的にこの「量」の概念は大切なんですが、ついつい0か100か、みたいに考えたくなるんですね。
neologcutter @neologcuter 2012年3月6日
いいことだと思います。放射線量0なんてどだい無理な話ですし。
☺︎shige_02☺︎ @sige_02 2012年3月6日
ほうしゃのう むやみにおそれず あなどらず
こぱやじたけじ @toranosuke_ko 2012年3月6日
たまたま風下で東側が海だったから助かったのかもしれんがね。
山下238 @Yamashita238 2012年3月6日
量の問題というか、私のカーチャンは5ギガベクレルのI131を患者に飲ませたり185メガベクレルのTc99mを患者に注射する仕事してます。本人も被曝します。でも同業者でママさんも多いですよ。
山下238 @Yamashita238 2012年3月6日
それで子供の健康に影響があったのかというと全員健康そのものですが、放射線を扱わない部門のママさんで妊娠中にも拘らず酒タバコを(中略)に疾患をもって生まれたそうです。
Ako @heart8255 2012年3月6日
同じ福島に住む者として嬉しい限りです。「どうしてあの日にあんな風が吹いて雪が降ったの」と悔しくて泣き、放射線が怖くて仕方がなかったあの頃。afuranさんの歴史が自分と重なります。たくさんの方に見てほしい纏めです。
fortunan @fortunan 2012年3月6日
こういう,自分で学習していく例はすごいなぁ.自分も見習おう.
あんこ好きなクルーたまにヘルムスマン、稀にスキッパー(そして、ひなちゃんの下僕) @XC60Rd__ 2012年3月6日
素晴らしいですね。悩んでいるお母さんの励みになればと思います。迷ってるお母さん、後一歩、前へ踏み出しましょう。
K.M@物理帝国原理主義 @Slight_Bright 2012年3月6日
スバラシイ!まとめ、有り難うございます。やはり、これが「理性」なんだと、思いました。
北岡修二:S.KITAOKA @regedry33 2012年3月7日
「可視化」と「定量」は放射能を考える際の最も重要な視点です。実際核物理学や放射化学は、この見えない放射線の検出と測定の歴史でもあったのです。またキュリー夫人がこの世界に多大な功績を残し得たのは、放射線強度を測るという「定量的研究」のパイオニアであったからです。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年3月7日
@afuran さん。こうやって、相手のアカウント書けば、相手にメンション送れますよ。ただ、良しあし、あって、あまり頻繁に多く送ると、嫌がられる事も多いので、書いたよ、ってメンションのみ送ると良いです。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年3月7日
量の問題、可視化が重要だと思います。そうやって、ゆっくり理解していけば良いと思いますよ。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2012年3月7日
こうやって考えると、 twitter って偉大なツールだね。勿論、「使いようによっては」なんだけど。何せ、普通の生活で、早野教授とかと、普通に会話しないものなあ。(最近、少々重要な会話を。)
黒い方のシライシ @lestes_ryu 2012年3月7日
世田谷でラジウムが発見されたとき、妻「ラジウムって温泉とかの?」俺「そうだよ」妻「なら大丈夫そうだけど」俺「いや、そうとも言えない」妻「あ、量の問題か」という会話を思い出した。
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月7日
貴重なコメントをありがとうございます。ツイッターで心が傷ついたこともありましたが、ツイッターで救われたこともあります。振り返ると、やっぱり早野先生(@hayano)の存在は大きかったと思います。
コニシトモコ@にゃー @nidanuki 2012年3月7日
繰り返し言われる『正しく怖がる』事について、この方の『気付き』の過程は参考になると思う
Mikiho @future_walker 2012年3月7日
だけど、放射線量の健康被害については、しきい値がないことは指摘されているし、重要視しなければならないのは、外部被曝を測るための線量ではなく、内部被曝ですよね。最終的に導きださなければならないのは、体内に入ってくる放射性物質の核種と量です。プルトニウムやストロンチウム90などを空気吸入で内部被曝すれば、少しでも危険ですよ。それらは、東京や横浜にでさえ飛んできてますよ。
スズキ@トランジスタハウス @szkx 2012年3月7日
学ぶべきはこの姿勢。明日のことはわからないけれど、後悔のないように行動したい。 → 私の転換点 「放射能」は量の問題だと気づくまで
Junior_ttm @Junior_ttm 2012年3月7日
この人はエンジニア向きだなぁ~。
oimooisii @oimooisii 2012年3月7日
この人は暴力団が安全かどうか知りたいとき、組員や彼らの弁護士に聞きに行くんかね 思うに「答えが分からない人」じゃないと「探求」はできない 「答えを既に持っている人」ができるのは、「答え合わせ」だけ 「手持ちの答えと合うものを探すこと」を、「探求」とはいわない
たぬきタン @strangehorns 2012年3月7日
内部被曝を心配する人にWebサイトを紹介。血管に放射性物質を注射して2~3mSvの被曝をさせるそうですよ。http://www.ncgm.go.jp/sogoannai/housyasen/kakuigaku/inspect/radiation.html
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月7日
リスクをどう判断したのかもう少し詳しく知りたいというお話があったので、概略を追記しました。
にゃこべ〜 @mdr7506 2012年3月7日
なんというか、あえてタイトルと同じ放射能という言葉を使いますが、放射能を恐れてる人と、その放射能と向き合ってる人、どちらもそれを前提として、頑に自身の主張は変えずに、その信念の裏付けばかり探してきて、自身の考え方を変えようとしない人たちが多いんですよね。こうやって色んな情報を得て、周囲に流されず自身で検証して、考え方を変えるというのに感嘆。私も冷静かつ柔軟に物事を見つめたいと思います。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月8日
@future_walkerさんはもう少し勉強が必要なんじゃないかしら?おそらく今まで勉強してきたソースが偏っているように思われます。内部被曝も外部被曝も同様に注意が必要ですし、核種によって危険の差があることと、特定の核種は少しでも危険ということは違います。
紙魚 @silver_fishes 2012年3月8日
なんかなあ。“夫がずっと言っていたことでした。夫の説明、私はそれを頭では理解しても納得まではできなかった”“夫がいろいろ説明してくれても、夫が言っていることはわかるんだけど、頭の上に重たい雲がどーんとのっかってる感じ”“私は自分でこうに違いないと思い込んでいた”なのに“早野先生はじめ冷静に説明してくださる方々がたくさんいらっしゃいました”。これ「夫は信用できませんでした」以外の何物でもないよねえ。
紙魚 @silver_fishes 2012年3月8日
頭ごなしの安全宣言じゃなく、自分で了解可能な説明をちゃんとしてもらったのに。「自分で計ることで納得したのだ」とすると、「私はそれを頭では理解して」「夫が言っていることはわかる」ってなんだ、という話だし。
(つ>△<c)K`sh!@わさびチョコ @Ksh_0203 2012年3月8日
RT @afuran: 私の転換点⑦ たしかに雨どいの直下は高いけど、1m離れれば数値はぐんと下がる、用水路は周りの土のところよりもかえって低い。それは、夫がずっと言っていたことでした。夫の説明、私はそれを頭では理解しても納得まではできなかったんですね。でも、測ることで可視化され、私は納得しました。
Mikiho @future_walker 2012年3月8日
@sayakatake さん。僕らは別に勉強のできてるできてないを競っている訳ではないですよね?子供たちを始めとした我々の命と健康を守るための情報共有ですよね?大切なのは。僕も内部被曝も外部被曝も同様に注意することが必要だと思いますよ。ただ、外部被曝が低線量の場合、内部被曝の方をより注視することが必要なのではないでしょうか?また、ストロンチウム90やプルトニウムを内部被曝しても逆に危険ではないということがあれば、それはなぜか教えていただきたいです。経口被曝と吸気被曝でも違うとは思いますが。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月9日
@future_walkerさん、前のコメントからはそうは読めなかったです。それだけわかっていらっしゃるのだったら、読む人の誤解を避けるように書いていただきたかった。外部被曝が低線量であると確認できたら内部被曝に、内部被曝をコントロール出来ているのであれば外部被曝に気をつける。いつでもどこでも内部被曝が危ないのではないですよね。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月9日
@future_walker ストロンチウム90に気をつけるのは、ベータ崩壊が続くから、プルトニウムに気をつけるのは主にアルファ線源だからでしょうか。とはいえ、こちらも量の問題で少しでも内部被曝したら危険と断じるのも誤解を招くでしょう。
みど @mido4299 2012年3月9日
α線核種ならラドンの方が問題です。食物からの内部被曝が年間0.3mSvに対し、ラドン吸入による内部被曝は1.2mSv(木造家屋が多い日本は0.4mSv)もあります。コンクリート建材は機密性が高くラドンガスも多いため換気に注意すべきです。http://t.co/2qJTM9PS http://t.co/j7VStLSs ラドンは肺がんの原因になりWHOからも注意喚起されてます。 http://t.co/T2NIO1N2
Mikiho @future_walker 2012年3月10日
@sayakatake しかし、内部被ばくは外部被ばくの600倍から1000倍の影響があるとも言われています。基本、内部被ばくをする状況であれば、外部被ばくよりも内部被ばくに注視する必要があるのではないでしょうか?完全防護服で飲食もその場でしないのであれば外部被ばくだけで済みますが、そうでない場合は内部被ばくもしますよね?ということは、今回の事故において普通の人々は内部被ばくに注視することが大事なのではないでしょうか?また、ストロンチム90やプルトニウムの危険性を言ったのは、α線β線核種ということもありま
Mikiho @future_walker 2012年3月10日
@sayakatake (続き)また、ストロンチム90やプルトニウムの危険性を言ったのは、α線β線核種ということもありますが、生物半減期の点からです。セシウム134などは生物半減期は70日ですが、ストロンチウム90やプルトニウムは、一度体内に入れば骨に蓄積されて一生出てこないようです。プルトニウムは経口摂取の場合は排泄されますが。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker 「完全防護服で飲食もその場でしないのであれば外部被ばくだけで済みますが、そうでない場合は内部被ばくもしますよね?」?? 何をどのように人体に内部に取り込むかによって、影響は大幅に違ってきます。どういうふうに内部被曝をするって考えていらっしゃるのですか?
Mikiho @future_walker 2012年3月10日
@sayakatake ??汚染された地域で呼吸していれば核種を吸入しますよね?また、汚染された地域の食物や水を摂取すれば内部被ばくしますよね?逆に、どうすれば内部被ばくをしないで済むのですか?汚染された地域において。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker 確かにずっと骨の中にあると思うと気持ち悪いかも知れませんが、それも結局は量の問題ですよね。すぐに出て行くものだって全体量が多ければ骨の中に留まるものより危険になりますし、ラドンのように普通にあって度々吸い込んでしまうものは、プルトニウムのように特別なものよりも危険になり得ますよ。それもつまり量の問題であるわけなんですが。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker ここは日本なので、汚染地域でも汚染されていない食物を食べて、汚染されていない水を飲めます。呼吸で吸入する核種も限られていますから、空間線量が髙い場所だからといって呼吸したら必ず放射線物質を吸い込んでしまうわけでもないです。わけがわかっていれば、内部被曝はコントロール出来るわけで、そういう場合は外部被曝にいっそう気を配るべきでしょう。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker 逆に空間線量が低いからと安心して、汚染された堆肥や木灰をまいて放射能は微生物で防ごうとかしてたら、その人だけ内部被曝が多くなってしまいます。今現在、福島で心配されているのは、そういうケースです。だから陰膳で放射線量を計ったり、WBCで身体を計ったりするわけです。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker 1年間みんなが手をこまねいてきたわけじゃないのです。どの場所を何がどのように汚染したかは判明しつつあるので、それにあわせてコントロールすることができるようになってきています。1年前はみんなわけが解らず脅えるだけでした。ですが、今はもう違うのです。
Mikiho @future_walker 2012年3月10日
@sayakatake プルトニウムやストロンチム90はそう簡単に測定することはできないですよね?日本では測定できる機関は二桁にも満たないとか。東北関東でどこでどの程度汚染されているかは、セシウム134,137とかしか出ていないように思えるのですが、もしストロンチウム90やプルトニウムその他がどの程度どこにあるのか正確に発表している資料があったら教えてください。ぜひ参考にしたいです。水も生活の中では飲料水だけではなく、料理や食器洗い、風呂シャワーなど様々な用途に使いますよね?子ども等は風呂の水も飲んじゃっ
Mikiho @future_walker 2012年3月10日
@sayakatake (続き)子ども等は風呂の水も飲んじゃったりしますよね?土遊びや水遊びも子どもの特権です。全てをコントロールすることは難しいのではないでしょうか?ですのでなるべく汚染されていない地域に移動することが肝心で、移動先でも食べ物による内部被ばくをしないように気をつけていくということが大事だと思うのですが。決して、日本で低線量の場所にいるから良いと言っているのではありません。
Mikiho @future_walker 2012年3月10日
@sayakatake そして、内部被ばくに関しては、単純に入れた量ではなく、蓄積量が重要だと思うのですがいかがでしょうか?また、核種によって体内での挙動や影響が違うと思いますので、核種も重要視することが大切だと思うのです。そういうことで、結果的にストロンチウム90やプルトニウムは他に比べて危険性が高いのではと思っているのです。しかもきちんと測定されていないので。いくつか参考にした所の一つです。http://d.hatena.ne.jp/skymouse/20111207/1323249073
uhea @uhea 2012年3月10日
@future_walker そもそもプルトニウムやストロンチウムが健康上問題になるほど大量に拡散されたんですかね?検出可能な機械が少ないせいもあると思いますが、検出が難しいほど拡散した量が少ないんじゃないですか?
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker まあ、落ち着いて。「判明しつつあるのでそれにあわせてコントロールできるようになってきている」のであり「気を配るべきポイントがわかってきている」という話ですよ。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker プルトニウムに関する一番あたらしい話題はこれでしょうかね?http://togetter.com/li/270088 簡単に測定できないので、こういう方向で攻めていくわけですが、こういう攻め方をしている人もいるし http://d.hatena.ne.jp/buvery/20111106
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker 全体量は決して多くないです。だけど「ごく僅かな量でも危険なので」量が多くないなんていうのに騙されないぞってなるわけですよね。ただ、核実験が盛んだった頃のフォールアウトよりは少なそうなので核実験フォールアウトで出た影響よりは低そうだと言うことになります。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker あ、で、横浜や東京で出た出たと騒ぎになったのは、核実験由来の古いものである可能性が高く、私らは危険なプルトニウムと何十年も同居してきて「今、気がついた!」状態らしいです。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker 風呂の水は水道水なので、チェックされていますし、放射性物質は放射線を出してくれるので計ればわかる。自分で計ってもわからないらしいと不安なら、計ってもらえばいい。子どもに思う存分土遊びをさせることが何よりも重要と思えば、もちろん引っ越しても良いわけです。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker 蓄積量というはすごく誤解が多いところだと思うのですが、問題はダメージの量であって蓄積量ではないのです。シーベルトという単位はそういう考えで作られています。単純に入れた量ではないからこそシーベルト/年やシーベルト/時間で考えるわけです。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2012年3月10日
@future_walker お近くだったらご一緒に勉強会して、細かいところを確認していけるんですけどねえ。遠くて残念だな。ツイッターでは難しい点も多いし。私も説明のしかたがまだまだなんでもう少し時間をいただけるとありがたいです。お話できたのは大変ありがたいことです。
高千穂 伊織 @t_iori 2012年3月11日
なんにせよ自分で勉強するのが納得の近道なんだけど、他人にツッコみいらられても勉強しようと思わないどころか、勉強してないまま本職(専門家)にツッコミ入れに行くようなネタまであったりするので侮れない / 私の転換点 「放射能」は量の問題だと気づくまで - Togetter
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2012年3月11日
単に「量」でなく「積算量」.「年齢」とそれに関係する「感受性の個人差」も問題です.
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2012年3月11日
「気にしない」のは個人の自由で勝手に被曝すれば良いと思うけど,自分が安心し続けたいからといって他人を巻き込むのは辞めた方が良いと思います
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月12日
まとめた本人がびっくりするくらい見ていただいて、ありがとうございます。
ゆ〜たん @Iutach 2012年3月12日
同語反復的ですが、確率的影響ならば確率の問題です。で、宝くじ1枚も買わないで生きることは地球上では不可能で、仮に空間線量ゼロでも放射線だけで1秒7000枚とかの割合で買い続けて来たし、他の煙草だの様々なリスクから、単なる細胞分裂の確率的ミスまで、驚くほどたくさん買ってる。それは生まれてから死ぬまで買い続けるしかない。
Hira @hirashine023 2012年3月12日
論理的な説明で理解できない方には、こういう解り易い体験談で説明するのが良さそうですが・・理解してもらえないんだろうなぁ・・。
oimooisii @oimooisii 2012年3月13日
「放射能が量の問題」として片付けられる還暦世代と、そうではない子供達の世代がある 「余計なバクチを打つ必要はない」が中通りママ達の結論かも http://p.tl/dZsu 「福島県からの避難者数 0~4歳が男女ともに500人以上、5~9歳も400人以上に上り、また30代女性も828人と突出して多い。幼い子どもを連れて母子で避難している人が多い」
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2012年3月13日
避難したい方は避難すればいいし、避難しなくてもいいと思えば避難しなければいい、それは個々の事情で決まること。それを尊重すればいい。それはもう百回以上、いろんな方がツイートしてきたことですよね。私もそう思っています。
TEDDY曹長 @kymteddy 2012年3月13日
危険な部分もあり、安全な部分もある。県内でそういう所があると言う事です。放射線に関しては、量と遮蔽・管理、そして管理の問題なんです。そこに気づいていただいて嬉しいです。当然県内では高い所もあって放射線管理区域とも言うべき場所もありますが、安全な場所も山ほどあると言う事を知ってほしいですね。ウチの娘は中学生ですがしっかりと認識して福島へ遊びに行くのに同意してくれました(笑)もっと勉強して冷静に考えて欲しいですね。
oimooisii @oimooisii 2012年3月14日
「放射能が量の問題として片付けられる還暦世代」は、避難したいと思う「放射能が量の問題として片付けられない子供達の世代」に対して尊重してるんでしょうか 実際どうなのか知らないけど やっぱり人がいなくなるのは嫌だからと、直接的間接的に何かあるのでは? だって若い人がいなくなれば医療機関も徐々に崩壊したり質が落ちたりしますけどそういうの構わないんですかね
oimooisii @oimooisii 2012年3月14日
「量の問題として片付けられる還暦世代」が、「片付けられない世代」に対して、「君達もこれを量の問題として片付けてもらうと助かる」って話なら十分理解できるかも まあ「その世代からするとやっぱりそう願うよね、という理解」だけど
RISINGFORCE_2” @RISINGFORCE_1 2012年3月16日
「量の問題が理解できていない人が多い」といったような提言でもあると思うのに・・ 子供のことを理解しろ的なああ言えあこう言う、といった感じが苦手だな。 それならば、「ここに書かれているのは大人の量的なもので、子供はもう少し低いのではないか」とそう、素直に書けばいいではないか。 もって回った言い方に、放射脳を感じる
RISINGFORCE_2” @RISINGFORCE_1 2012年3月16日
上の方が上げていた http://www.ncgm.go.jp/sogoannai/housyasen/kakuigaku/inspect/radiation.html このページは良いですね。 PETや胸部X線、胃の透視などでも、これだけ浴びる。 低線量放射能危険派は、あまり反論できないようなところにばかり、批判を向けないで、こうした医学界には挑まないんですか?と聞きたい
staircase @gyontapaw 2012年3月16日
放射能は世代にかかわらず量の問題ですよ。許容できる量が年齢によって違うだけです。
oimooisii @oimooisii 2012年3月16日
「許容できる量」?というのと、「その量を抱えてすごす時間のリスク」というのがあるっしょ 綱渡りに例えると若い人は長い距離の綱があって、老いた人は短い綱 結局の所いつどう爆発するか分からない爆弾を持たされても綱を渡り切れば関係ないわけ じゃあ若い人の誰が喜んで爆弾持ちますかね
staircase @gyontapaw 2012年3月16日
「その量を抱えてすごす時間のリスク」が大きいので子どもの場合は「許容できる量」が少なくなるわけですね。
oimooisii @oimooisii 2012年3月16日
「許容できる量が少ない」というのも、つまりは大人に比べて大きくなるリスクの一つ そもそも「許容できる量」がどの程度信用できるのか・・・実は信用できないものだったときのリスクも、時間を長く背負う分大人に比べて大きくなるリスクの一つ
oimooisii @oimooisii 2012年3月16日
仮に子供が「避難した方が自分のリスクを低くできる」と思っても、「量の問題として片付けられる人」を説得しなければならないという厳しいハードルもある そして「量の問題として片付けられる人」は一番多いhttp://p.tl/koDp そこに子供たちが有無を言わせず引きずり込まれている可能性があるのでは
oimooisii @oimooisii 2012年3月16日
子供たちが自由に選択して実行してもらっては困る人がいるとしたら、その人は市内において「一般的に放射能はどういった問題である」という風潮が広く認識されていくことがメリットになるか またそれは子供の選択肢を数の暴力で暗に奪い、彼らの健やかに過ごせるはずだった人生の時間を根こそぎ剥奪する暴力をふるっていることになるか
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2012年3月17日
個々人に取っては量の問題であるのは間違いないけど,その「問題になる量」は個人によって異なるはず.したがって誰にでも当てはまる「問題になる量」,つまり一律の「問題になる量」は存在しないでしょう.
笑い猫 @bokudentw 2012年3月17日
だから許容出来る量がよくわからないから問題なんじゃないの?少しぐらいの害はがまんしろっていわれたって少しぐらいですまないかもしれないんだし。わずかでも害があるのは確かだろうし
oimooisii @oimooisii 2012年3月17日
また、「量の問題」だとしてもそもそも今どのくらい被爆し続けているのか、そして日常においてどのように被爆していってるのかを「内外含めて正確に」分かる方法はあるのだろうか それがないまま「量の問題」だと片付けられるのだろうか
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月19日
@future_walker そりゃ今回の事故で出たプルトニウムやストロンチウムのようにごく微量であれば、測定するのはとても大変です。でも「量の問題」ですから、それだけ微量であればことさら健康影響を気にする理由は減りますよね。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月19日
@oimooisii だから「今どのくらい被爆し続けているのか」も「日常においてどのように被爆していってるのか」も、量の問題ですよね。
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
「要は量の問題なんです」 「今ナンボ被爆してるの?」 「分かりません」 「大丈夫なの?」 戻る
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
「量の問題なんで安心!もぐもぐおいしい!」 「ちょっとまってこれ食うとナンボ被爆すんの?」 「分かりません」 「大丈夫なの?」 戻る
ぱっぽん魚_BMR/菊川かをりbotと生 @pa2ponfish_BMR 2012年3月20日
今でも怖いだろうに、パニックに陥らず、これだけの分析された事に感服する。とても怜悧な方だとまとめを読んで思った⇒【私の転換点 「放射能」は量の問題だと気づくまで】
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii 「分かりません」ってことは別にないんですけど、このまとめのどこを読まれたんでしょうか?そこまで細かく調べなくても、空間放射線量は福島県内ではテレビでも毎日チェックできますが?
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
県民が全体的にはどうなってる~みたいな大まかな話ではなくて、ある一人がどうなのかがどのようにして分かるんでしょうか 個別の一人つまり「今私が」どうなのか、こういうのが疑問なんですけどどのようにして「量の問題だ」として安心できるんですか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii ではまだ事故初期になるべく分かり易く解説してみましたので、あなたにも読解できるでしょうからお読み下さい。http://toshifujiwara.blogspot.jp/2011/03/blog-post_27.html
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
@toshi_fujiwara すんません、読んでみたんですけど長くて要点がよく分からないです 質問は簡単です 仮に「量の問題」だとして、とある実際の一人がどんな計算で安心できるんですか?ということです
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
買い物にたとえれば、値段がわかるものを買って「いくら以内に抑える」というのは簡単なこと。しかし商品がみんな箱詰めされていて中身がなんなんだか、値段がいくらだかわからないものを「好きなだけ買い物していくら以内に抑えろ。じゃないと死ぬかもよ」と言われたらどうだろう。結局「(できる限り)買わない」という選択肢しかない。それと放射性物質による差(ヨウ素131は甲状腺にたまりやすいとかカリウム40は全身に均一に広がるとか)を全く考慮せずにただ「量の問題」と言われても、ほとんど意味はない。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii あなたには少し難し過ぎましたか?中学生でも分かる内容なのですが、ではもう一回お読み下さい。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 あのぉ、それって単位面積当りの被曝量の問題でしかないんだけど?
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
いや要点を聞いてるんですが・・・ 話一つ一つはわかるんですけど要点が分からないんです つまり何が質問への回答なのか分からんとです
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
「単位面積あたりの……でしかない」という意味がよくわかりませんが、もし「変わりゃしない」ということなら、なぜバナナを食べて甲状腺ガンが増加しないんですか?
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
すいませんやりとりの最中だったんですね。乱入する趣味はないしもう遅いので、とりあえず失礼します。返答はまた明日にでも。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii …とかいいながら、読んでないのがバレバレですよね、このまとめも、さっきのリンク先も。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 なんでバナナで甲状腺がんになるのでしょうか?そっちの方が不思議ですね。放射性ヨウ素がとくに懸念されるのは、全身ではなく一カ所(甲状腺)に集中するからですよね。つまり同じ数の放射性同位体原子があった場合、ヨウ素だと甲状腺ばかりが被曝するからそこががんになる可能性が高い。セシウムは全身に分布して代謝されるから、結果として一カ所に被曝は集中しないでしょ?中学生でも分かる話ですよね、ちょっと考えれば。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@bokudentw 「わずかでも害がある」ってことにはなりませんよ。放射線は要するに遺伝子を断ち切ってしまうわけですけど、多少の遺伝子の破壊は常にあるわけで生命体はそれを修復したり別のことで置き換えたりできますから。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
こうなると自分たちが不安がることの自己正当化をやぶれかぶれでしゃにむにでっち上げたいだけの人がコメ欄に多数、か…。58歳のおばさんにちゃんと知能があって自分たちには、ってのがよほどシャクなんだろうなぁ。
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
だから「量の問題」だとして、じゃあどんな計算で安心できてるのか聞いたんだけど
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii だからこのまとめをちゃんと読めばいいんだけどなぁ、必死ですね。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
しかしまとめをちゃんと読みもせずにコメする方って、どういう神経してはるんやろ?
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
「詳細な計算は略させていただきますね。」ってある だけどおおよその計算はある しかし日々の個人差ではどう分かるのか書いてない だから個別の一人がどのようにして「量の問題だ」と安心できるのか不明 それで質問、「量の問題」だとして、じゃあどんな計算で安心したらいいのか ということ
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii なんか必死の言いがかりですけど(笑)個人差がありしかも@afuranさんはいろいろ持病をお持ちなわけで、その詳細を聴いたところであんたに何の役に立つんだ、という時点でもうアホらしいとしか言いようがないよねwww。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii ちなみに一般論としてどの程度が、という話はプロのお医者さんがちゃんと発信なさってますけどね〜。でもそしたら「御用学者だ」とか罵倒するわけで、つまりはただのマッチポンプで自分たちに都合のいい結論をなるべく安易に導きたいだけ、っていう。
staircase @gyontapaw 2012年3月20日
「量の問題」でないとすれば、何の問題なのでしょうか。
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
いや、だから「ヨウ素131はこうだがカリウム40はこう」というふうに「核種ごとのふるまい」を考慮しないといかんわけでしょう? 単に「量の問題」なら、バナナの食べ過ぎだって恐れなきゃならないでしょうと言ってるんだけど。それとセシウム(放射性)については心臓との関連を指摘する意見もありますね。
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
「自分たちが不安がることの自己正当化」って意味がわからないです(笑)。チェルノブイリで多くの子供が甲状腺癌にかかっており、それ以外でも大人の心筋梗塞が増加したという話もあるのに「不安がるのがおかしい」というのは、それこそおかしいでしょうに。「絶対安全」ということが言えない限り、不安に思うのが当然ですよ。
きのこ・オブ・ケンモメン @kinoko2002_ 2012年3月20日
コメント欄のキモさがエヴァ最終回の「おめでとうおめでとう」みたいで異常。原発御用カルトの信者が増えてよかったね()
きのこ・オブ・ケンモメン @kinoko2002_ 2012年3月20日
放射能は量の問題ではない。政治とカネと暴力の問題
きのこ・オブ・ケンモメン @kinoko2002_ 2012年3月20日
「オカルトじみたデマに振り回されるキチガイ(非実在)」が「真実に目覚めて」原発擁護に回るまでを感動的に描いたフィクション
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
なぜ不安なのか。それは買い物なら値段がわかるから予算にあった買い物ができるのに対して、被曝(特に内部被曝)はおいもさんの言われるように「わからない」からです。私は南関東在住ですが自分がどんだけ被曝しているのかさっぱりわかりません。計算式なんてないでしょう? 一人一人行動が違うし食べてるもんも違うわけだし。
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
「「量の問題」でないとすれば、何の問題なのでしょうか。」 いや仮に量の問題であっていいんですよ で、どうやって一人一人が自分の実際の被爆量を計算できて安心できるんですか?てことです お子さんなんか特に大人の何倍も影響があるでしょう 大人より正確な計算が必要だ そのためには子供一人一人の被爆量を知らないといけないですよね だから質問なんですがどうやって個人の被爆量を知るんですか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii あのぉ、だからこのまとめのどこ読んだんでしょうか?ちなみにここまで自分でやらないでも、福島県のやってる健康調査で大まかな数字は分かりますけど?なに「御用学者」の山下さんの案だから「人体実験だー」で終わりですか?まさにカルトだな…。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 あのぉ、人の書いたことをちゃんと読んでからリプしてもらえないでしょうか…?人体のなかでのヨウ素とセシウムのビヘイビアの違いと、それに左右される健康影響についてはもう説明して差し上げたのですが…?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
だからあなたはこのまとめの何を読んでるんでしょうか?南関東でそんなに心配なら、自分で調べりゃいいじゃない。RT @yakeen4510 私は南関東在住ですが自分がどんだけ被曝しているのかさっぱりわかりません。計算式なんてないでしょう? 一人一人行動が違うし食べてるもんも違うわけだし。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 そんなに不安だったら、普通は真面目に勉強するものだと思うんですけど?なぜチェルノブイリでは子供の甲状腺がんが増えたか→原因は牛乳。だから福一事故でもすぐに出荷停止しましたよね?「心筋梗塞」については、ストレス性の病の典型でもあり、また特に飲酒が過ぎるとなり易いこともお忘れなく。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 なおちなみに、「絶対安全」なんて言える状況は、あなたが産まれてこの方生きて来た間に一度だってありませんね。それを無視する隠蔽の文化のなかで育って来たんだからしょうがないとはいえ、身の危険があるのかも知れないならそれこそ自分で頭を使って考え始めるのが普通ですよね。「不安」が単なる「ごっこ」遊びでないのなら。
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
あの、原因は「牛乳」ではなく「牛乳に含まれていた放射性物質」なのでは?(笑) それとあなたは「心筋梗塞とセシウムとは一切関係ない」と主張されるおつもりですか? 
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
「絶対安全という状況なんてない」その通りです全く(笑)。車の事故で死ぬかもしれませんし、通り魔に襲われるかもしれません。でもそんな確率はごくごくごくわずかだから、誰も気にしないんです。そんな低い確率のものと原発事故の影響を同じように考えているのですかあなたは? しかも正確な被爆量すらわからないというのに。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 今度は必死の揚げ足取りですか(笑)。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 あのぉ、「通り魔」とか「交通事故」の話をしてるんじゃないんですけど(苦笑)。やっぱりあなたって、このまとめで書かれていることをまったく読みもせずに荒らしのコメントしてる人なんですね。だって「量の問題」ということの意味をなにも理解していないのが明白。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 ところで心筋梗塞とセシウムの関連性って、なにか実証的なデータお持ちですか?ストレスや飲酒との関連性ならほぼ明白に理論化され立証されてますけどね。で、「ストレス」「飲酒」という「量の問題」を理解する重要なヒントを教えてあげてるのに、まだ「交通事故」とか言ってるし。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
鈍過ぎるわ…。アルコールの過剰な摂取が心筋梗塞など動脈硬化からくる循環器の病気と関わっているのは自明ながら、これもまたそれこそ「量の問題」で、しかも「これ以下なら安全」なんて線引きは出来ないんだけど、放射線被曝の健康影響が「量の問題」というのも、似たような話なんだけどね。それとも「ウォッカは少量でも危険なんです」って言い出したりして。
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
もう一度質問します。「心筋梗塞とセシウムとは一切関係がない」とあなたはお考えですか? 「はい」か「いいえ」でお答えください。理由はあった方がよいがなくても可です。
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
揚げ足取りではありませんねぇ(笑)。原因が「牛乳」なら牛乳を飲まなければ済むことですが、「牛乳に含まれている放射性物質」が原因なら牛乳を避けたところで解決にはなりませんという理の当然がおわかりにならないようで。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 僕はあなたのように頭が悪くありませんので、セシウムと心筋梗塞の因果関係が証明されない限りは「あった」とも「ない」とも言いませんよ(笑)。ただし微量のセシウムならば過剰なストレスや飲酒(ストレスでやけ酒を含む)の方がより心配であるのは当然であって、あなた方の騒ぎ方ってその意味では遥かに当事者の心筋梗塞やガンの発症に貢献している可能性があることに気づきましょうね。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 …と荒らしであることがもはや明白であるあなたに、なんの義理もないのにちゃんと真面目な返答をして差し上げました。それ以外にもここで言われている「量の問題」についての解説もしてあげたんだから、ありがたく思って少しは勉強して下さい。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 あと、「交通事故」だの「通り魔」だのを持ち出した自分の愚かさは自覚出来ましたか?はい僕だってあなたに答える義理のない質問にちゃんと答えてあげたんだから、自分に答える責任がある質問には答えましょうね。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
こういうのって典型的な揚げ足とりって言うんだけど、恥ずかしくならないのかなぁw?RT@yakeen4510 原因が「牛乳」なら牛乳を飲まなければ済むことですが、「牛乳に含まれている放射性物質」が原因なら牛乳を避けたところで解決にはなりませんという
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@yakeen4510 そうそう、あなたこそ質問に答えてないじゃん。「ところで心筋梗塞とセシウムの関連性って、なにか実証的なデータお持ちですか?」チェルノブイリ事故で統計的に増えているだけなら、原発事故をめぐる苦境に、さらに差別的な偏見までつきまとって、ストレス要因やヤケ酒で発症することは、因果関係も立証されているだけにより慎重になるべきですよね?
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
どこを読むと「特定個人の内外含めた正確な被爆量」が分かるようになるんだろう さっぱり分からん もしかしてあなたも分からないんじゃないですか ああだこうだとまどろっこしいので分かるというなら端的に示してください @toshi_fujiwara 「特定個人の内外含めた正確な被爆量が分かるようになる方法とは何ですか」
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月20日
@oimooisii やはりあなたはこのまとめを全く読んでいないから「どこを読むと「特定個人の内外含めた正確な被爆量」が分かるようになるんだろう」とかトンチンカンなことが言えるのでしょうね(笑)。やっぱり荒らしだ。
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
「あるともないとも言わない」よくわかりました。つまりはセシウムと心筋梗塞の関わりを完全否定することはあなたにはできないということになりますね。あと「実証的なデータを持っているか」ですが、答えは否です。私が知っているのはそういう証言があるということです。
冶金 @yakeen4510 2012年3月20日
「交通事故」等に関してですが、あなたが「絶対安全な状況なんてない」と書かれたのでそう応じたまでですが何か? 
oimooisii @oimooisii 2012年3月20日
あー質問の答えがまとめにあると思ってる前提は持ってないんですよ まとめ読んだ流れでそれとは別にその先にある疑問なんです 還暦世代が「量の問題」として安心した、と なるほど了解です では別の世代も「量の問題」として安心できるのか、という話です
冶金 @yakeen4510 2012年3月21日
そうそう「恥ずかしくないかなぁ」とお書きですが、それは「日本の原発は絶対事故を起こさない」とか「起こしたとしても1億年に1回ぐらい」などと断言していたバカどもに言ってやってくださいよ(笑)。地震国かつ津波の被害も知られる日本で、海のそばの原発が「安全」とか、バカすぎにもほどがあります。歴史に残るバカでしょうね。
冶金 @yakeen4510 2012年3月21日
それと「おいもおいしい」さんの質問にきちんと答えてあげたらどうですか? はぐらかしてばっかりで全然答えていませんね。私などが茶々を入れるせいもあるでしょうから、ひとまずこれにて失礼。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
そんで世代によっては身体への影響が大きいので、「量の問題」として安心するには、大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります ではどうやって特定個人の内外含めた正確な被爆量が分かるようになりますか ということです
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@yakeen4510 あのお、ますます無知曝け出さないで欲しいんですけど、自然科学では原則的に「因果関係がない」と証明すること自体が不可能であり、「因果関係がある」と判断されない限りはないとみなすのが普通です。あまりにバカバカしくなって来たな(汗)
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
つまりないわけですね。ではウクライナの心筋梗塞が、それも主に男性で増えているのは、原発事故に伴うストレス、とりわけあなたのような人の振りまく差別偏見の結果である可能性は相当に高いですね。Rt @yakeen4510 あと「実証的なデータを持っているか」ですが、答えは否です。私が知っているのはそういう証言があるということです。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii そうじゃなくて、このまとめちゃんと読んでいたらそんな質問が出て来るはずがないってことなんですけど、ほらやっぱり読んでない荒らしだ。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@yakeen4510 答える必要がない質問に「答えろ」と強要しているヒマがあったら、あなたが自分の発言に伴う責任として答えるべき質問に早く答えなさい。「交通事故」だの「通り魔」だのを持ち出した自分の愚かさは自覚出来ましたか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
このまとめは還暦世代以上に限っての、とある一例の話であって全体に適用する話ではないって事ですかね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@yakeen4510 だからあなたはどこまで無知で愚かなのでしょうか?「○○がない」ということの証明は通常「悪魔の証明」といって、そもそも論理学上の倒錯であるという一般常識すらないのでしょうか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だから読んでもおらず内容も読解できないバカがいい加減な決めつけはやめようね(笑)。
冶金 @yakeen4510 2012年3月21日
自然科学なんて単なる「学問」ですよ。そして学問は自然のすべてを解明したわけでもなんでもありません。「日本の原発は事故が起きない」と言った中にも「学者」がいましたねぇ(ため息)。ですから「従来の説はこうだったが実はこうだった」ということがいくらでもあるわけで。結局あなたは「セシウムと心筋梗塞の因果関係を完全否定できない」んですから、あなたの意見は私にとっては何の意味もありません。もはや話しても無駄なので私は引きます。どうぞおいもさんと議論をお続けください。逃げてばっかりじゃだめですよ(笑)。しっかり「特定個
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
んーじゃあ、ただ「量の問題」だということだけの話、ってことかな 正確に計算できるとかは言ってませんよーみたいな
冶金 @yakeen4510 2012年3月21日
しつこーい(笑)。「関係がない」ことが証明できなくても「関係がある」ことが証明されたらそれで終わりですね(笑)。そのことについての証明はいろんな人がこれからやってくれるでしょう。じゃ、もういいかな?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@yakeen4510 アタマ悪過ぎ。「関係がある」ことを証明するなり、少なくともかなりの確度で関連性を推論出来ない限り、君の言ってることはまったく無意味になるんだけど?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
論理学の最も基本的な原則も知らないことがバレたおばかさんの必死の論点逸らしですか(笑)。@yakeen4510 自然科学なんて単なる「学問」ですよ。そして学問は自然のすべてを解明したわけでもなんでもありません。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@yakeen4510 で、必死で論点をそらしてないで早く質問に答えなさい。「交通事故」だの「通り魔」だのを持ち出した自分の愚かさは自覚出来ましたか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
それにしても謎なのは、「同じくらい頭が悪い人」がいくら居たっておかしくないが、@yakeen4510@oimooisiiがまったく同じパターンの頭の悪さを示していることだな。やはり複アカと推論するのがとりあえず妥当な所かな?どっちもただの荒らしだけどね。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@yakeen4510 で、あなたはなぜ自分に問われたことはなんでも無視するのでしょうか? 「ではウクライナの心筋梗塞が、それも主に男性で増えているのは、原発事故に伴うストレス、とりわけあなたのような人の振りまく差別偏見の結果である可能性は相当に高いですね」。あなたは同じことを今福島県の人達相手にやってますね、醜悪な差別主義者様。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
その前にストレスや飲酒(ヤケ酒)と心筋梗塞の関係は既に証明されていて、あなたがやってることはその病因を増やすことになりかねないわけなんですが、少しは反省してもらえませんか? RT @yakeen4510そのことについての証明はいろんな人がこれからやってくれるでしょう。じゃ、もういいかな?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@yakeen4510 あとあなたがまた逃げるのを承知で一応質問しておきますが、ウクライナの心筋梗塞の増加は男性が多いことは既に教えてあげましたけど、ストレスと特にそこから来る飲酒が主たる原因であるとみなすのが普通に考えれば妥当なのですが、女性の血管は放射線の影響を受けにくいなどの珍説でもあるんでしょうか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
しかし、「特定個人の内外含めた正確な被爆量が分かる方法」が「無い」のだとしたら、還暦だとしてもゾッとするけどなあ 「これが安心です」というものが出されても、比較していま自分がどうなのか分かる術を持ち合わせていないことになる これ何がどうなると安心できるのか全く分からない
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii 「「特定個人の内外含めた正確な被爆量が分かる方法」が「無い」のだとしたら」ってますますトンチンカンですね(笑)。だからそうやって無知曝け出してコメント欄を荒らすのはたいがいになさってはいかがですか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
無理なのは分かってるけどとりあえず理由説明してみ?RT @oimooisii 「量の問題」として安心するには、大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
荒らしでしかない人に合理的な説明を求めてみるとは、僕もまた人が良過ぎるな。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
子どもの場合は「許容できる量」が少なくなるから
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
まあそうはいっても当人であるその子供が、「許容できる量」という言葉を許容するかどうかは別の話としてね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
はい、まったく説明になってませんね。大まかな推計でも子供でも影響が出ない少ない量であれば、その触れ幅が極端に大きいと推定される場合以外では同じことです。RT @oimooisii 子どもの場合は「許容できる量」が少なくなるから
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii この二つ目のコメントに至っては滑稽過ぎて涙が出て来ますね。いったいあなたは身体/健康への影響を語りたいのでしょうか?それともカルトまがいの放射能恐怖症なのでしょうか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
ほい続けて質問 当人であるその子供が、自分が「その触れ幅が極端に大きいと推定される場合以外で」あると知る方法は?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii やっぱりあなたは@yakeen4510 の複アカかなにかなのでしょうか?同じ愚かさの発露してますけど?「触れ幅が極端に大きいと推定される場合」であれば、それは線量計るだけで分かります(爆笑)。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だからね、君がこのスレッドにとんちんかんな粘着して荒らす必然はどこにもないの。「自分で測ればいい」。おしまい。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii あとこれはちゃんと答えてね。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
「許容できる量」超えてんじゃん・・・アウトやん まあ質問には答えた形か そりゃ我が子に計測器向けた途端にピーピー鳴ったら何かおかしいとなりますわな そらそうだ
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
はい、質問に答えずに逃げて今度はデタラメですか?謝罪と撤回を即座にお願いします、噓つきの荒らしさま。RT @oimooisii 「許容できる量」超えてんじゃん・・・アウトやん 
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
「自分で測ればいい」 これも詳しい事情よく知らないけど、帰宅するたび子供さんを頭から靴の裏まで計測してるのが一般的なのかね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii そうやって逃げてないで、上記の明白な虚偽についての謝罪と、あとこちらの質問にちゃんと答えなさい。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
それをこれから何年間も毎度毎度やって記録をとって総合的なダメージが今どれほどあるのかを把握していくってわけでしょうか でもしある日、「その触れ幅が極端に大きいと推定される場合」どうやら我が子はアウトだと分かることができるってわけね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だからウソつき君はそうやって誤摩化してないではやく上記の明白な虚偽についての謝罪と撤回は?、あとこちらの質問にちゃんと答えなさい。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
バカだねぇ。そんな状況がどういう条件で起こるか考えれば、計測するまでもなく簡単な話。今のところ公表されてる空間放射線値で十分な目安になる程度の線量しかない。RT @oimooisii 「その触れ幅が極端に大きいと推定される場合」どうやら我が子はアウトだと分かることができるってわけね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii で、質問へのお返事は?。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」ってのはただのデタラメでした、ってことは理解出来ましたか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
ところで「自分で測ればいい」ったって、大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知るには、より精度の高い計測が必要になるはずだと思うんだけど、それって個人で継続的にできるもんなのかね 「触れ幅が極端に大きい」確実なアウトだと知るのは簡易的なのでも可能なのかもしれないけど
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
例えばホットスポットみたいな場所ってちょっと離れたら「公表されてる空間放射線値」とか全然参考にならないですよね で、それがどこにどれだけあるのか全て把握できたというわけでもないわけだ  「どういう条件で起こるか考え」て分かりうるのは今までの話ですよね 「こういうのも実はやばい場所でした」には対応できないでしょ 「公表されてる空間放射線値で十分な目安になる」のかな?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だからウソつき君はそうやって誤摩化してないではやく上記の明白な虚偽についての謝罪と撤回は?、あとこちらの質問にちゃんと答えなさい。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
んー、「量の問題」、「許容できる量」として、「自分が思いっきりアウトかどうかを知ることができるだけ」 のためのものではないでしょ そうならないように細かく把握して日常生活が安心できるためのもんでしょ? なら「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」は正しいと思うけど?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii 現在の事故の規模では、いわゆるホットスポットだってそこまで正確な把握を必要とするものじゃないけど?だからそうやって誤摩化そうとして無知晒してないでこちらの質問にちゃんと答えなさい。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だから誤摩化してないで質問に答えろよ。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?あと上記の明白な虚偽についての謝罪と撤回は?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
はい、なにも分かってないバカ。放射線被曝の問題は、「自分がアウトかどうか」以外にありません。RT @oimooisii 「量の問題」、「許容できる量」として、「自分が思いっきりアウトかどうかを知ることができるだけ」 のためのものではないでしょ 
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
この文章の「そうなら」は順接になってない、明らかな論理倒錯だしwww RT@oimooisii 細かく把握して日常生活が安心できるためのもんでしょ? なら「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」は正しいと思うけど?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
だから量の問題ということがまったく理解出来てない頭の悪いお方@oimooisii 。しかもただの噓つきであり、質問にも答えずに逃げるだけで、挙げ句に無意味な堂々巡りに他人を巻き込む悪質な荒らし。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
「還暦で複数の慢性疾患を抱えて」いる場合は、まあ「自分がアウトかどうか」だけでいいのかも分からんけど、子供の場合は「正確な個人単体の被爆量を知ることが必要」っしょ
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
いつかアウトになる日を夢見て生活してるわけでもなかろうに
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だからそれ間違いだってさっき教えてやっただろ?「大まかな推計でも子供でも影響が出ない少ない量であれば、その触れ幅が極端に大きいと推定される場合以外では同じことです」。現在においてそのような極端な触れ幅があることは、原発の3Km圏内とかにでも行かないかぎりあり得ません。おしまい。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
だから「量の問題」ということを何も理解していない論理倒錯。子供だろうが大人だろうが「量の問題」であるのは同じこと。RT @oimooisii 「還暦で複数の慢性疾患を抱えて」いる場合は、まあ「自分がアウトかどうか」だけでいいのかも分からんけど、子供の場合は「正確な個人単体の被爆量を知ることが必要」っしょ
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だからこの愚にもつかぬ堂々巡りに終始する荒らし、すさまじく迷惑なんだが。早く質問に答えろよ。どこからどうみても「間違い」だろ?あと上記の明白な虚偽について謝罪は?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
「量の問題」というのが「どういう考え方か(子供だろうが大人だろうが「量の問題」である)」は分かったよ ただ当事者はそれじゃどうしたら良いのか分からんでしょ リアルタイムで被爆が正確に分かるわけでもない 強烈なアウトだけが(計測器があるなら)分かりますよ程度 これじゃあ「子供が安心できる環境」とは程遠いんじゃないですかね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii はいまた堂々巡りだね。迷惑なんだけど?「「大まかな推計でも子供でも影響が出ない少ない量であれば」はいわかった?その範疇であればことさらそこまで詳細に把握する必要はない。おしまい。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii で、ちゃんと教えてやったんだから、上記の明白な虚偽について謝罪は?どこが「アウト」なんだこの噓つき野郎は?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
「大まかな推計でも子供でも影響が出ない少ない量であれば」ったって、「私たちは大まかに安心なんですか?」なんて誰も聞かないでしょ 聞くのは「私は大丈夫なんですか」とか「私の子供は大丈夫なんですか」でしょ だったら「大まかな推計で子供でも影響が出ない少ない量」だとしても意味ないですやん 個別個人がどうなのか分からない 「測ればいい」はアウトかセーフかだけ 「正確にどのくらいなのか」は分からない
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
日本語になってない必死の粘着を晒し→RT @oimooisii 「大まかな推計でも子供でも影響が出ない少ない量であれば」ったって、「私たちは大まかに安心なんですか?」なんて誰も聞かないでしょ
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
これは「子供が生活するのに安心できる環境」ではないんじゃないですか、ということです
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
だから「子供でも影響が出ない少ない量であれば」って書いてあるだろうに、本当にハタ迷惑なただの粘着やろう。要するに「子供」なんて実はどうでもよく、ただ下らんプライドが傷ついたってだけ。元からそんなプライド持つだけの価値もないのにね。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だからそうやって必死に誤摩化してないで質問へのお返事は?「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?あと上記の明白な虚偽についての謝罪と撤回は?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
「子供でも影響が出ない少ない量であれば」って、「大まかな推計」の話ですよねそれ 「私は大丈夫なんですか」って聞いたら「キミ個人はどうだか知らんけど、大まかな推計では安心です」ってエリアで長期間過ごすことは安心な生活といえますかね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii 相変わらず日本語が読めないバカの堂々巡りの粘着は迷惑なんですが、それよりも質問へのお返事は?あと謝罪と撤回は?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
はいまた論理倒錯、日本語が読めてない(爆笑)RT @oimooisii 「子供でも影響が出ない少ない量であれば」って、「大まかな推計」の話ですよねそれ
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
この人@oimooisii 本当にただ頭が悪いだけなんだろうか?被曝量が微量であることが分かっている範囲内であれば大まかな推計で十分って話をしてるのに、なんで逆さまになるの?それともやっぱり悪質ないやがらせ?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
その「範囲内」が微量であることが分かっても、個人がどのくらい被爆があるのかはそれとは無関係っしょ 内部被爆もある ホットスポットもある
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だからお前なんの話してるの?健康影響の話だよね?それは総被曝量の問題だってまだ分からないの?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
…っていうか、また日本語になってない、典型的な論理倒錯(爆笑)。どうやったら「無関係」になるんだ?イコールだろうがwww RT @oimooisii その「範囲内」が微量であることが分かっても、個人がどのくらい被爆があるのかはそれとは無関係っしょ
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
だからなにが「その「範囲内」が微量であることが分かっても」なんだよ?頭おかしいんじゃないか?「微量である」という範囲内の話してるんだが、マジで頭おかしいんじゃないか?なにまたひっくり返してるんだよwww。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
「微量である」という範囲内ね、了解 何でそんなに鬼の首とったみたいに小躍りできるのかよく分からん
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
そこまでして、元から意味不明でしかない自分の主張の間違いを糊塗したいのか?なんで嘘突くんだろうね→ @oimooisii それとも本当に頭が悪くて論理的思考力ゼロなんだろうか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii はいそうやって必死にプライドにしがみついてないで(っていうか、自己投影?)、自分がどれだけ大きな間違いばかり繰り返して他人に迷惑かけてるか分かりましたか?あと上記の明らかな嘘について、謝罪と撤回は?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
…っていうか、本当に読解力ないただのバカなのか?→ @oimooisii 最初から微量である範囲内の話しかしてないのに、ただの誤読でここまで粘着して他人に迷惑かけて恥にも思わないのか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
やっぱりこういうのを「放射脳」っていうのかな→ @oimooisii 本気で頭おかしくなってるとしか思えないもんなぁ。こんな簡単な日本語で混乱してるし。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
読み返すとこのへんかな 「放射線被曝の問題は、「自分がアウトかどうか」以外にありません。」 このへんがなんか違和感があるような
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii そうやって必死で誤摩化してないで、なぜ質問に答えないのでしょうか?「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?あと上記の明白な虚偽についての謝罪と撤回は?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii …っていうかマジで頭悪いんだなぁ。健康に直接影響がでる量を浴びてしまえば君の稚拙な日本語でいうところの「アウト」。それ以外になにがあるんでしょうか?はいこの質問にもちゃんと答えてね。 逃 げ る な よ 噓つき論点逸らしクン。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii あとこのコメ欄でさんざんまとめ主さんの年齢にかこつけた非礼な差別発言を連発してることも反省するように。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
間違いかどうかは、「放射線被曝の問題は、「自分がアウトかどうか」以外にありません。」これに同意できるかどうかで変わるのでは? 同意できるなら「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」は不要なので間違い 同意できない(「自分がアウトかどうか」以外にも知っておく必要性を感じる)なら間違いではないっしょ
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
はいまったく無関係の論理倒錯を捏造して逃げないように、噓つき君。そもそも君の誤りはそんなこととはなんの関係もないよ。RT @oimooisii間違いかどうかは、「放射線被曝の問題は、「自分がアウトかどうか」以外にありません。」これに同意できるかどうかで変わるのでは? 
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii あとこんなバカ単純なことも分からずに下らん堂々巡りに終始しておきながら、「ごめんなさい」のひとつもないんですか?→「「微量である」という範囲内ね、了解」って最初からその話しかしてないのに、どうやったら君のような倒錯した誤読で他人に迷惑をかけられるのでしょうか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
はいまた無関係の話を持ち出して必死に誤摩化す姑息な論点逸らしを晒し→RT @oimooisii (「自分がアウトかどうか」以外にも知っておく必要性を感じる)。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
ちなみにその「被曝量が微量である」ってのはどうやって分かんのですかいな
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii そうやって答えが分かり切ってることを持ち出してまで必死で誤摩化してないで早く質問に答えてくれませんか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
話の中で「被曝量が微量である」っていう前提はいつからそうなってんだっけ?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
被爆量は「不明」っていうなら分かりやすいんだけど、なんでいつのまにか「微量」ってことになってんのかな
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii だから話題をそらす前にまず謝罪と撤回と、質問に答えることをしろよ、噓つき君。あとそもそも「微量である範囲では」って前提で話してるんだから、あまりトチ狂った誤摩化しはやめようね。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
ん?「微量である範囲では」って前提は特にもってないよ? あ、だから妙に話がかみ合わないのかもね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii はいまた嘘ですね(爆笑)。これも謝罪と撤回よろしくね。最初からお前が「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」と誤った主張をしていることに対し、それが誤りである例として「子供でも健康に影響が出ない程度の微量の場合、その必要はない」って言ったのが俺なんですけど、お前いったいなに粘着してるの?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
何を議論してるのかもすっ飛ばして、ただ粘着しているだけであることを自分で証明しちゃった人→@oimooisii
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii でウソつき君はそうやって誤摩化してないではやく上記の明白な虚偽についての謝罪と撤回は?、あとこちらの質問にちゃんと答えなさい。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ っ た こ と は 、分かりましたか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
あっそうなんだ そんじゃ「子供でも健康に影響が出ない程度の微量かどうか分からない場合はどうなるの?」 こっちのほうがより実際に近い感じがするね
八卦仙人見習い(教科書はZiman) @_sennin_ 2012年3月21日
Bq(ベクレル)というのは原子を1個、2個と数える物理量。1gの物質には0が22個ならぶ膨大な数の原子があるので、10億ベクレル(0が9個ならぶ)といっても1gのうちで0が13個ならぶ数原子の内の1個(1ピコの10分の1)にすぎない。極微量すぎて化学的には検出すらできないね。
八卦仙人見習い(教科書はZiman) @_sennin_ 2012年3月21日
微量でも毒物は危険。確かにそのとおりが、食塩だって半数致死量は大人で180g。そういう意味では毒物なのだが、微量の食塩も危険なのだろうか?
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
微量の食塩を危険とは思わないなあ でも原発事故で撒き散らされたものが、どこにどのくらいあるのか分からん中で子育てする気にはなりにくいんじゃないかな
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
あーでもそうは言っても減塩の味噌にしたり、なんたらカロリーカットとか、ほんの少しでも摂取を避けようとするようなことはあるよね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
@oimooisii はい、返答済みのことをまた堂々巡りする明確な荒らし行為。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
それは君が頭が悪過ぎてここで語られている「量の問題」をまったく理解出来ていないで、コメ欄に大量投稿している荒らしだから. RT @oimooisii 微量の食塩を危険とは思わないなあ でも原発事故で撒き散らされたものが、どこにどのくらいあるのか分からん中で
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
この無責任極まりない発言に根拠はあるんでしょうか?RT @oimooisii 「子供でも健康に影響が出ない程度の微量かどうか分からない場合はどうなるの?」 こっちのほうがより実際に近い感じがするね
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月21日
はい、これ明白な嘘ね。謝罪と撤回よろしく♪答えてないのは君の副アカらしい@oimoissiと、君自身だからね。 RT @yakeen4510: それと「おいもおいしい」さんの質問にきちんと答えてあげたらどうですか? はぐらかしてばっかりで全然答え http://togetter.com/li/268483
たくみ @bigjoe_uri 2012年3月21日
阿呆は何を言っても理解できんのよ。世の中に完全な毒と薬があると信じて疑わない人間は。
oimooisii @oimooisii 2012年3月21日
各自別々の前提をひいてりゃ話もめちゃくちゃになる 「仮に微量である範囲では」って前提で話してなんか意味あんのそれ 「仮に、仮によ?もし安全だとしたら どうする?(ゴクリ・・・」って、なんのこっちゃ?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月22日
@oimooisii はいまた虚偽の論点逸らしですね(笑)。「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」とあなたが書いたことが 間 違 い で あ る こ との具体例として、「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合」という実例を出したんですけど、勝手に自爆した上で嘘までつかないで下さいね。
oimooisii @oimooisii 2012年3月22日
「もし安全ならば危険か」って仮定して話して意味あんの?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月22日
そんな意味不明な仮定誰もしてないが?そもそも「安全」なんて話俺一切してませんけど、また誤読ですか?それともまた虚構の捏造でしょうか? RT @oimooisii 「もし安全ならば危険か」って仮定して話して意味あんの?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月22日
そもそも「安全だ」と言う状態を証明したりすること自体が不可能なわけであって、「安全」とは危険がない、ないしその危険性が考慮する必要がないほど低い(「量の問題」)というだけのこと。そんな当たり前のことが分かってない人が「絶対安全」という倒錯したことを願望して暴走するのは…まあ現代文明ってそうやって自分たち自身を騙して来た歴史があるわけで。
oimooisii @oimooisii 2012年3月22日
「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合」を考えることに興味があるなら、その設定を共有し合える人と一緒に考えてれば良いんじゃないですかね 私あんまりファンタジーに興味ないんです
oimooisii @oimooisii 2012年3月22日
ちなみに「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合」一体何をそんなに話し合うんでしょうか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月22日
@oimooisii はいまた虚偽の論点逸らしですね。「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合」が出て来るのは、君の「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」という主張が間違いであることの一例です。だから間違いだったことをまず素直に認めろよ。
oimooisii @oimooisii 2012年3月22日
んー?よく分からん 「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」 は、「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合」 には間違いになるよってこと?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月22日
@oimooisiiまた堂々巡りの壊れたレコードですか?荒らしの相手はウンザリなんですが?
oimooisii @oimooisii 2012年3月22日
「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合」、「子供でも危険を考慮する必要がないか」 いやはや なんかすごい 今しみじみしてます
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
@oimooisii 相変わらず堂々巡りの壊れたレコードですか?荒らしの相手はウンザリなんですが?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
何が分からないんでしょうか?あなたの言ってることが不必要であるケースが圧倒的に多い、ってだけの話ですが? RT @oimooisii んー?よく分からん 「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります」 は、「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合」 には間違いになるよってこと?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
…と「ところで」と自分が追いつめられると論点逸らしに走るのが荒しの上等手段なわけですが(失笑)、むろん危険を考慮すべきレベルの放射線の場合は個人レベルでなくて線量管理してますから、君のゴマカシはまったく無意味です。RT @oimooisii ところで「自分で測ればいい」ったって、大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知るには、より精度の高い計測が必要になるはずだと思うんだけど、それって個人で継続的にできるもんなのかね 
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
それに福一事故の場合、医学的に実証ないし推論可能な、年間計算で子供について放射線の影響を考慮する必要がある数値よりもだいぶ低いレベルでの線引きで、その地域は念のため避難地域に設定されてるからね。もちろん行政だってそこまで愚かじゃない。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
はいこれも嘘。「各自別々」ではなく、君の主張が間違ってることを巡る会話なんだからそれが前提に決まってる。謝罪と撤回よろしく。RT @oimooisii 各自別々の前提をひいてりゃ話もめちゃくちゃになる 「仮に微量である範囲では」って前提で話してなんか意味あんのそれ 「仮に、仮によ?もし安全だとしたら どうする?(ゴクリ・・・」って、なんのこっちゃ?
oimooisii @oimooisii 2012年3月23日
だからその「君の主張が間違ってることを巡る会話なんだからそれが前提」がよく分からんのだけど、「大まかではないより正確な個人単体の被爆量を知ることが必要になります(間違ってるとされてる主張)」 は、「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合(あなたの前提)」 には間違いになるよっていう話なの?って聞いてんじゃん これだけのことが分からんかい?
oimooisii @oimooisii 2012年3月23日
ようするにこう言ってるようにみえる 「私の仮定によると、あなたの話が間違いになる 謝罪と撤回よろしく」
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
@oimooisii 何度も同じこと言ってますけど、「子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合」は明らかに間違いになるっていう程度のことも分からないほど論理性ゼロですか? あとその「(あなたの前提)」っていう日本語の使い方も、明白な事実の歪曲ですから謝罪よろしく。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
@oimooisii 君がバカなだけ。たとえば僕が出した例の場合、あなたが「必要だ」と言っていることはまったく当てはまらない。その程度の基本的な論理学も分からない人がTwitterなんて10年早いですよ。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
…と要するに、自分が明白に誤ったことを言ってしまったのを必死で糊塗したいだけなのがミエミエ→@oimooisii 実は子供がどうこうなんてどうでもいい、ただの下らんエゴ。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月23日
@oimooisii さっきからこういわれてるのにね「何が分からないんでしょうか?あなたの言ってることが不必要であるケースが圧倒的に多い、ってだけの話ですが? 」。どこまで嘘ついて誤摩化すんだろうね。
oimooisii @oimooisii 2012年3月23日
お、なるほどやっぱり 「なぜか突然あなたが考えた前提をひいた(子供でも危険を考慮する必要がない微量の線量の場合)」 その時! 「ある主張が間違いになるんだよ」 って話だったんですね そんでここからなんですが、これが理解できる人なのか疑問なんですが、「特にあなたの前提を共有してないんですよ」 分かるかな?
oimooisii @oimooisii 2012年3月23日
なんで共有してるって思っちゃったんだろうか そんな前提共有してたら何も話すことありゃせんがな 唐突に前提をひいて、それによるとおまえの言ってることは間違ってることになるから謝罪と賠償を、じゃなかった撤回だっけ?知らんけど を要求されてもわけ分からん どうも変な人だな・・・
oimooisii @oimooisii 2012年3月23日
なにやらあなたは「火炎瓶監督」として有名な人らしいですね もうあまり関わりたくないのでこの辺にしときます 誰でも突然に仮定をひかれたら矛盾するのは当たり前なので、議論とは別の目的があるんだろうと思いますけど、それに付き合う気はありませんので うふ
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月24日
@oimooisii 「特にあなたの前提を共有してないんですよ」とは、つまりあなたが読解も出来ないでただの荒らしをやってたってことを認めるんですねwww。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月24日
@oimooisii  「なんで共有してるって思っちゃったんだろうか」もなにも、僕がその例を引いてあなたが間違っていることを論証してしまったのですから、そこを前提にしないであなたが再反論をすることは出来ません。つまりあなたは、自分が間違ったことを書いたという事実を誤摩化すための粘着論点逸らしを延々とこの場でやり続けて来た荒らしであることを、自ら証明してしまったわけですね。語るに落ちたとはこのことだ。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月24日
@oimooisii 僕に論破されまくりのネトウヨさんが、恨みを込めてそのような下らんあだ名を付けたようですね。あなたも彼らと同レベルで、そもそも議論が成立しないお方だということでよろしいでしょうか?
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月24日
@oimooisii で、もちろん放射線被曝の健康影響は量の問題である以上、大まかな調べ方でも危険を考慮すべき数値にとてもではないが達しようがないと分かれば、わざわざ個人レベルでの線量管理は必要がありません。現在の福島県内で人が住んでいる地域はほとんどが、その程度の数値しか出ていない場所です。それでも不安ならば自分で調べてみて、「やっぱり住んでも大丈夫」となったのがこのまとめですね。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月24日
@oimooisii つまりあなたはそもそも、このまとめの内容を読まないで荒らし行為に奔走している、極めて悪質なユーザーという結論にならざるを得ません。分かったらとっととお引き取り下さい、デマゴギー様。
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年3月24日
まったくおっしゃる通りです。福一事故では炉心自体が爆発したりしたわけではなく、重金属系のものはほとんど飛んでいませんから。RT @uhea: @future_walker そもそもプルトニウムやストロンチウムが健康上問題になるほど大量に拡散されたんですかね?検出可能な機械が少ないせいもあると思いますが、検出が難しいほど拡散した量が少ないんじゃないですか?
スタイリー @endlllessboy 2012年11月28日
最初からしばらくは真面目に読んでたけど、途中からあの例の監督が暴れ出してムチャクチャになっててワロスw
魔系犬/西保男・自称シャカニセッポニスト @ronja_yty 2014年8月24日
なんですかこのコメ欄の茶番は(笑)。それはともかく。あふらん @pinwheel007 サンの年齢をみてビックリしました。いや、ただでさえ頑固な私が、その年齢になって同じような事態に陥ったら、果たして「気付ける」だろうかと。
Naoki_O @nananao2236 2015年10月29日
ここの不毛なコメ欄を見ると、「目玉焼きの黄身 いつつぶす?」の主人公、田宮丸二郎を思い出すな。自分のこだわりを他人が肯定しないことが許せない。自分の人格を否定されたかのように反発する。それが飯の食べ方だと二郎くんになり、放射線だと放射脳になる。行動メカニズムに違いがない
あふらん/afran ガリ桃派 @pinwheel007 2015年10月29日
まとめを更新しました。 個人線量計で実測した年間積算線量(外部被曝)を追記しました。
葵東(☂被災地復興支援) @aoi_azuma 2015年10月29日
中国が核実験をした昭和時代は原発事故より遥かに大量の放射性物質が全国に降りました。被害が出るならこちらです。
BIRD @BIRD_448 2015年10月29日
aoi_azuma http://togetter.com/li/195918 こうですね。まあCs-137のみのアレですが。
madaraya @madaraya 2016年4月29日
東北どころか関東、東日本全体アウトみたいな雰囲気の時期にガイガー持ってる人に念の為計って貰った事があったな
山下238 @Yamashita238 2016年12月14日
5年前のまとめかあ…
ずっきー【精神疾患にて闘病中】 @zukkykamogawa 2016年12月14日
先日の1F視察で建屋前ではバスの車内と言えども160μSv/hだった。しかし、バスで構内を1周視察した被曝線量は10μSvだった。放射線は量と時間の概念が必要。それと、距離の2乗に反比例する事も。それを正しく体感した視察でした。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする