プロ野球の申し合わせ違反と府立学校の国歌斉唱

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（１）昨日、朝日新聞が一面トップで巨人が６選手に球界の「申し合わせ」を超える契約金を支払っていたという報道を行い、今朝もその後追いをしている。それに対して読売が反論しているようだが、この騒動が、全体としてその趣旨、意義が私には一向にわからない。

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（２）読売が「申し合わせ」に反して高額な契約金を支払っていたことが、朝日が匂わせるように「悪い」ことなのだというロジックがよくわからない。そもそも、「申し合わせ」には法的拘束力があるのかないのか、そもそも、そのような「申し合わせ」をすること自体が妥当なのか、伝わってこない。

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（３）日本の新聞社（特に朝日新聞）は、ある形式的な「ルール」があって、そのルールに形式的に違反している、という報道をするのが好きである。ところが、そのルール自体が、プリンシプルに照らして妥当なのかどうか、という真摯なる検討をする習慣がほとんどない。今回も同様。

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（４）議論されるべきは、そもそも、契約金の上限について、球界で「申し合わせ」をすること自体が妥当なのかどうか、そのことは、私的な権利や自由競争を阻害しないのかどうかという点であろう。その検討なしに形式的違反を鬼の首をとったように報じても、出来損ないの学級委員のようである。

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（５）別の観点からも、今回の報道は意味がわからない。おそらく、このような契約金の支払いの実態は、（日本の社会の慣例からして）球界関係者はみな（うすうす）「知って」いたはずだ。その上で、申し合わせを守るというう「建て前」と、「本音」を使い分けていたのだろう。

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（６）もともと「建て前」と「本音」がずれているときに、本来課題になるのはいかにそれらを「一致」させるかということだろう。「本音」は、その社会の実態を反映していることが多い。「建て前」のルールを「本音」の方に一致させることで透明性を高めるというのが筋のはずである。

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（７）今回の朝日新聞の報道のように、「本音」が「建て前」と形式的に一致していないからといって、その「本音」があたかも悪いことのように報じることが、どのようにプロ野球界の発展に資するのか、全くわからない。結局、報道の背後にある「正義感」のプリンシプルが脆弱なものなのだろう。

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（８）現代の文明の発展は、「本音」と「建て前」をできるだけ一致させる方向に運用することを求めている。それが「透明性」であり、公正な競争につながる。その点を論ずるならばまだわかるが、今回のように本来実態を反映している「本音」を圧殺するような報道は、百害あって一利なしである。

茂木健一郎 @kenichiromogi

ほふ（９）形式的なルールが妥当なものかどうかを問わずに、それとの齟齬を学級委員的に叩く。そんな貧弱な精神が、いきいきとした活動を地下に潜らせてきたのだろう。あげくの果てに、「ファンの不信」などといった常套句で記事を締める。そんな伝統の「腹芸」こそ、もうごめんこうむりたい。

橋下徹 @hashimoto_lo

１６日朝日社説。君が代起立斉唱条例について賛否があることは承知している。しかし、その条例を府議会で正当な手続きで成立させ、大阪府教育委員会が府立高全教員に起立斉唱の職務命令を出した。命令です。そして府教委は全府立高校長に、起立斉唱の状況確認の報告を求めたのである。

橋下徹 @hashimoto_lo

中原校長はそれを忠実に守っただけであるし、彼のブログにもあるように卒業式の雰囲気が乱れない最大の工夫をこらした。中原校長の監視がおかしいという議論は、完全に間違っている。おかしさを言うなら起立斉唱条例、教育委員会の職務命令である。この点、朝日は何を問題としているのかが分からない。

橋下徹 @hashimoto_lo

もし条例と職務命令は、正しいもしくは違法ではないと考えるのであれば、監視方法を問題視するのはおかしい。特に教育の場での監視はおかしいと言う。何を言っているのか！入試を見なさい。完全な監視の場だ。子どもたちの人生をかけた、教育の成果を一番問われる入試の場こそ、完璧な監視を求められる

橋下徹 @hashimoto_lo

京大で携帯電話を使ったカンニングが問題となった時に監視の甘さが散々批判された。今、入試の真っ盛り。受験生は完全な監視の下で試験を受けている。それは仕方がない。入試は、他人の答案を見てはいけないというルールだ。だから学校側は監視する。当り前だ。

橋下徹 @hashimoto_lo

今回の口元監視の議論は、子どもたちへの監視はいくらやっても良い。しかし教員への監視は一切ダメだという、教員絶対的自由論の流れ。これは評価問題でも同じ。教員を相対評価しようとしたら、教育現場は猛抵抗。教員を輪切り評価なんてできないと。

橋下徹 @hashimoto_lo

４と３の違いは何か。何を基準に５段階で評価するのか。まあ教員は自分たちの身分のことになれば必死になって反発して、今の一般常識では考えられない甘い評価を守ろうとする。１万人に１人しか最低のDが付かない今の教員評価が機能していると言えるわけがない。

橋下徹 @hashimoto_lo

そのくせ、大阪の子どもたちは、内申書できっちりと１０段階評価を受ける。それこそ、８と７の違いは？７と６の違いは？基準なんてあるわけないし、テストの点数だけで評価していたら、それこそ教員が自分たちの相対評価で文句を言う「点数だけで評価するな！」がそっくりそのまま当てはまる。

橋下徹 @hashimoto_lo

ルールが決まった以上、それを監視するのは当り前。教育の場で監視そのものがおかしいなら、なぜ入試では子どもたちを監視するのか。今回の口元チェックの問題は、つまるところ、君が代起立斉唱条例、教育委員会の職務命令の是非となる。しかし朝日はこれも間違っている。

橋下徹 @hashimoto_lo

まず大阪維新の会の起立斉唱条例が成立する前に、教育委員会は２００２年に起立斉唱を決定し、不起立教員に職務命令を出していた。朝日は教育委員会が出していたこの決定や職務命令には何も批判しない。そして、住民の代表者である府議会が条例を制定したら猛反発。

橋下徹 @hashimoto_lo

教育委員会と言う行政機関がやることは全て正しい。しかし政治家が決めることは間違っていると言う、政治が大嫌いの朝日らしい。朝日新聞は起立斉唱がおかしいと言うなら、２００２年に府教育委員会の決定とその後の職務命令を徹底批判したらいい。しかしそれはできないはずだ。

橋下徹 @hashimoto_lo

だってそれこそ教育の専門家の集団である教育委員会が決定したことだから。教育委員会の決定を批判し、府議会の条例をひはんしたら、それこそ民主主義でなくなる。朝日新聞の独裁社会になる。朝日新聞は、世間が味方に付いてくれるであろう府議会批判、政治家批判にターゲットを絞った。

橋下徹 @hashimoto_lo

繰り返し言う。君が代起立斉唱を決めたのは、朝日新聞が礼賛する大阪府教育委員会である。そして起立斉唱の職務命令も既に出していた。にもかかわらず教育現場が教育委員会の決定、職務命令を守らないから大阪維新の会が条例で後追いしたのである。朝日新聞は教育委員会を一切批判せず条例だけを批判。

橋下徹 @hashimoto_lo

では大阪維新の会の起立斉唱条例を朝日新聞は批判する資格があるのか。昨日の社説では５１対４９の覚悟を示せと、決定できる民主主義に賛同する。議論を尽くしてもそれでも結着が付かない時には５１％での賛成で突破せよと言う。朝日は多数決をどのように考えているのか？

橋下徹 @hashimoto_lo

民主党は消費税はマニフェストに記載していなかった。そして党内で反対論が強い中、５１％の賛成でも突破せよと言う。これ、君が代起立斉唱条例については真逆のことを言っていた。維新の会はマニフェストに君が代斉唱条例のことは書いていなかったからおかしい。もっと議論せよ。反対会派がある。

橋下徹 @hashimoto_lo

朝日新聞は、結局のところ、自分たちの価値観に合うものは５１％の賛成でも突破せよ。そして自分たちの価値観に合わないものは４９％の反対を尊重せよと言う論。何とも民主主義をバカにした論だ。筋は一つ。決定できる民主主義で５１％を尊重するのか。

橋下徹 @hashimoto_lo

戦後の自称インテリたちのファッションであった４９％の反対を永遠に尊重しろか。司法の場は後者。最近の最高裁、司法の場は頼もしい。徹底して被告人・個人の権利を擁護する。しかし政治の場は前者。多数の意見を尊重するのが原則だ。このような政治行政と司法のバランスで世は統治を維持できる。