-
kiruria281
- 17765
- 0
- 4
- 0
-
- いいね！0
発端
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
50Bq/kgとは、体重10kgの子供の場合、1日に体内で4320万回崩壊が起こる数字。これでも「影響は小さい」と言う人がいるから驚き。-- 3/20 バンダジェフスキー博士：「幼児の体内セシウム、５０ベクレルで突然死も」 http://t.co/gOG2I8v2
2012-03-20 13:35:26
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
国の暫定基準値500Bq/kgという数字に、60秒×60分×24時間をかけて1日1kgあたりの崩壊数を示すと、たいていの人が驚くけど、それでも「小さい」と言い張る人もいる。「シーベルトに換算すると問題ない」と言った人もいた。シーベルトという単位は本質を見えなくさせる。
2012-03-20 13:48:52そもそも話が原子レベルなのだから、掛け算をすれば数が膨大になって当然なので1秒あたりの崩壊数で定義している(例えば1kgの炭水化物には20000000000000000000000000個の原子がある。43200000と比べれば実に小さい)。掛け算をする方が本質を曇らせるのではないかと、ちょっと変化球な質問を投げてみた。
【追記】
以下の解釈は後の皆様の指摘で間違いであると認めましたが、削除せずに残して起きます。釈明についてはコメント欄を参照してください。
このまとめを作ってしばらくして初めて気づいたのだが、発端のツイートに「50Bq/kgとは、体重10kgの子供の場合、1日に体内で4320万回崩壊が起こる数字。」とあるが、よくみるとこの時点でこの人の数字に対する解釈がおかしいことに気づく。
後々のツイートを統合すると、恐らく食料として50Bq/kgを摂取するという考えで言ってるのだろうが、体重10kgの子供が10kgの食料を食べるだろうか？どう頑張ってもおかしいが、計算にあうようにするにはこういう仮定しか有り得ない。
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
その言い方をする方が本質を曇らせる気がします。1日に1億760万個/kgの原子が崩壊している身近なものを知っていますか？ @uchinoharuhito: 国の暫定基準値500Bq/kgという数字に、60秒×60分×24時間をかけて1日1kgあたりの崩壊数を示すと、たいていの…
2012-03-20 14:25:54
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
ていうかベクレルで比較ができないからシーベルトの単位があるのに、そのシーベルト使わないで比較する素晴らしい比較法ってあるのかしら
2012-03-20 14:57:27
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
反論するのにカリウム40のことを持ち出される方が多いのですが、それでしょうか。 RT @kiruria281 その言い方をする方が本質を曇らせる気がします。1日に1億760万個/kgの原子が崩壊している身近なものを知っていますか？ 国の暫定基準値500Bq/kgという数字に...
2012-03-20 15:27:35
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito ですが花崗岩は足元にほぼ常時ありますし、β線の何倍も悪影響を及ぼすα線をだしますけど？
2012-03-20 15:42:20
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
体内摂取の話をしていたので。 RT @kiruria281 ですが花崗岩は足元にほぼ常時ありますし、β線の何倍も悪影響を及ぼすα線をだしますけど？
2012-03-20 15:44:42
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito では話をかえましょう。シーベルトを使わないで放射性物質の影響を比較するにはどうすればいいですか？
2012-03-20 15:46:20
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
放射線と言っても種類やエネルギーはいろいろあり、また衝突される側の物質や状態によっても影響は様々で、比較は簡単にはできないです。 RT @kiruria281 では話をかえましょう。シーベルトを使わないで放射性物質の影響を比較するにはどうすればいいですか？
2012-03-20 15:54:02え？それの比較をするためにあるのがシーベルトじゃないのか
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
吸収線量（グレイ）に線質係数と補正係数をかけたもの、というのが定義ですが、いろんなところで説明がありますので、ググってみたください。RT @kiruria281 え？じゃあシーベルトの定義はなんですか？
2012-03-20 16:06:05なんだよわかってるじゃん。って思っていたらそうでもなかった。
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito じゃあ補正係数とはなんでしょう？それこそが放射線の種類の差を反映しているのでは？そもそもベクレルで比較できないからシーベルトがあるのに、何故それが本質を反映していないのですか？
2012-03-20 16:13:10
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
さきほども書いたのだけど、シーベルト単位での数値を算出する際に使われる係数は実際の生体への影響を"測定"して導かれたものではなく、恣意的に定められたものです。 RT @kiruria281 じゃあ補正係数とはなんでしょう？それこそが放射線の種類の差を反映しているのでは？...
2012-03-20 16:37:28シーベルトの係数(放射線荷重係数)が恣意的だとおっしゃる。じゃあ恣意的だと思う何かしらの根拠があるはずだ。
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
僕は実測される数値だけから導かれる場合は恣意的とは見なしませんが、そうじゃないですよね。 RT @kiruria281 恣意的なる根拠はなんですか？
2012-03-20 16:58:42
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito では測定されていないというのはどこに書かれていますか？全く測定されていないならそもそも恣意的な定義も不可能と思いますが。
2012-03-20 17:00:24
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
ちゃんと読んでいるのかな。「僕は実測される数値"だけ"から導かれる場合は恣意的とは見なしません」と書いたのだけれど。 RT @kiruria281 では測定されていないというのはどこに書かれていますか？全く測定されていないならそもそも恣意的な定義も不可能と思いますが。
2012-03-20 17:06:41