疫学のみが科学？労災認定の上に科学がある？予防原則はどこに

なんか労災認定されたから低線量でも白血病が発症するって誤解している人多いんですよ。誤解を招きやすい例ってものさしになりえないと思いませんか？@morecleanenergy え、　#放射線のものさし　タグって疫学関係の雑誌に採択された事実でないとダメだったんですか？

2012-03-09 13:29:35

@mogmemo 裁判の資料を読んだわけではないですが、白血病と原発での労働が一切関係ないのなら裁判所が認定するわけがないです。「誤解」というのはいい過ぎでは？　RT@mogmemo なんか労災認定されたから低線量でも白血病が発症するって誤解している人多いんですよ

2012-03-09 13:33:17

あ、あれだと言葉足らずかも。「低線量でも有意に白血病の発症率が上がると誤解してるひとが多い」ですね。@morecleanenergy

2012-03-09 13:33:19

いいかえると、低線量のリスクのレビューで裁判所の労災認定結果を引く人はいません。なぜだとおもいますか？@morecleanenergy 裁判の資料を読んだわけではないですが、白血病と原発での労働が一切関係ないのなら裁判所が認定するわけがないです。「誤解」というのはいい過ぎでは？

2012-03-09 13:41:40

@mogmemo　疫学調査で有為でないから、ということでしょう。ですが、裁判所が裁判所が疫学調査で有為とはっきり決着がついていない部分についても、白血病と被曝の因果関係について蓋然性があると認めたわけです。これは前にお話しした「二つのチェルノブイリ」問題に通じるものがありますね。

2012-03-09 13:48:16

別に問題ないのですが、低線量のリスクの話に労災認定引いてくる人は信頼されにくくなるってことは覚えておいた方が良いと思います。@morecleanenergy つぶやきを使わせていただきました。問題ありましたら対応しますのでご連絡ください。 http://t.co/yF7CAAvw

2012-03-09 13:48:19

労災認定と科学はちがいます。労災認定は人を助けるために「可能性はゼロではない」ことを、科学は確からしさをもとめることを重視します。@morecleanenergy 裁判所が疫学調査で有為とはっきり決着がついていない部分についても、白血病と被曝の因果関係について蓋然性があると認めた

2012-03-09 13:58:05

@mogmemo　労災認定は科学を無視したりはしませんよ。科学で示唆された蓋然性を押し進めるのであって、蓋然性のないものは労災認定されません。

2012-03-09 14:02:04

基本的にそこに「可能性はゼロではない」という判断が入っているのですよ。　@morecleanenergy 労災認定は科学を無視したりはしませんよ。科学で示唆された蓋然性を押し進めるのであって、蓋然性のないものは労災認定されません。

2012-03-09 14:05:51

「可能性はゼロではない」という考え方は、科学的なようでいてもたらす結果はセロかイチかの判断です。青森の雪を沖縄に持ってくるな、とかね。今個人がものさしを持つ必要があるのは、そのゼロイチの判断から抜け出すためです。その点は理解していただけますか？　@morecleanenergy

2012-03-09 14:09:27

@mogmemo　労災認定って「可能性はゼロではない」で認定してくれるほど甘くないと思いますよ。

2012-03-09 14:10:53

（．．．．省略．．．．）

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　↓　以下コメント欄

CAVU @cavu311

「ものさし」云々以前に、労災認定基準の1つが「相当量の被ばく(5mSv×従事年数)」であること、そしてフクイチ作業員達の被曝量がどれだけになっているのか、さらには一般人が5mSv/年を被曝する可能性はあるのか、それら.. http://t.co/IaeBFhi4

2012-03-20 20:10:49

●ここからが、本トゥギャリ

これは「非科学的と見なすぞ」という脅しなのか→「別に問題ないのですが、低線量のリスクの話に労災認定引いてくる人は信頼されにくくなるってことは覚えておいた方が良い」#放射線のものさし：高線量地域の調査と原発労働者の労災認定について http://t.co/zIbxk7GB

2012-03-21 14:15:11

あず @azu_umi

@hijijikiki 脅しっつーか、「信頼せんとこ」って空気作りっぽいですよね。それも「低線量のリスクに関する象牙の塔の科学的議論において」労災認定引いてくる人は、ってことみたいですが、仕事関係で被爆してる人とかには象牙の塔が何抜かそうが認定基準は超重要なものさしですよね。

2012-03-21 14:32:35

空気ですか（続く）@azu_umi脅しっつーか、「信頼せんとこ」って空気作りっぽいですよね。それも「低線量のリスクに関する象牙の塔の科学的議論において」労災認定引いてくる人は、ってことみたいですが、仕事関係で被爆してる人とかには象牙の塔が何抜かそうが認定基準は超重要なものさしです

2012-03-21 19:29:29

@hijijikiki続１）もぐ氏@mogmemo発言http://t.co/zIbxk7GBは、疫学が科学であり、労災など社会的なものの上に科学があるという主張に読める。疫学的証明は科学的と言えるが、それ以外は科学的でない、とは言えない。人命や健康を重視するなら@azu_umi

2012-03-21 19:31:46

@hijijikiki続２）健康被害が出終わるまで証明できない疫学に頼るのではなく、予想されるリスク・危険を回避する予防原則http://t.co/D8dwEPftに立つべきである。疫学のみを尺度とするもぐ氏は人命や健康を軽視していると思う。@azu_umi

2012-03-21 19:32:24

あず @azu_umi

@hijijikiki 最新科学を論じたいなら全然いいと思うんすよ、そういう主張も。ただ自分の被曝っていう現実の現象にどう対応するかって流れを自ら作っといて、最新科学以外を否定すんのってどうなのかなって。最新科学って別に全知全能の神様じゃないっすからねえ。

2012-03-22 01:54:20

「最新科学」でも、使われ方によっては人命や健康を守らないことも。米軍などは広島長崎の被爆者を最新科学で調査してデータを集めたが、治療はしなかった。他の核実験でも同様なことが。誰のための何のための科学かが問題。この点から疫学を批判した（続く）@azu_umi

2012-03-22 13:25:43