-
HayakawaYukio
- 52557
- 0
- 17
- 647
-
- いいね！647
kiyomi
@yuKIiyomi
@TAKASHIMA724 こんばんは。度々の質問申し訳ないのですが、無主物の裁判所の判断がありましたが、本当に無主物で済まされる話なのでしょうか？車の排気ガスや呼吸での二酸化炭素ならわかるのですが…
2012-03-23 19:42:48
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi ゴルフ場経営者が営業利益の喪失を損害として仮処分を求めた事案ですね。確かに東電は，飛び散った放射性物質を「無主物」であると主張しましたが，裁判所はこの東電の反論を斥けています。
2012-03-23 19:55:42
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi あまりに東電の反論が常識はずれだったので，マスコミがこの点だけを強調したため，裁判所がこれを認めたかのような表現になってしまったのだと思われます。
2012-03-23 19:56:20
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi 裁判所は，確かに仮処分を認めませんでしたが，それは別の理由に基づきます。私はこの仮処分決定書を読んでいませんので，裁判所が仮処分を認めなかった理由はよく分かりませんが，おそらく仮処分制度の性質に基づくものだと思いいます。
2012-03-23 19:58:15
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi すなわち，仮処分はあくまで仮の権利保護を目的とした制度ですので，通常の裁判とはかなり異なる手続きがとられます。この手続きの性質を理由として，損害賠償までは認めなかったのだと考えられます。要するに通常の訴訟で争え，ということです。
2012-03-23 20:01:36
kiyomi
@yuKIiyomi
@TAKASHIMA724 ありがとうございます。私もその決定書をきちんと読んでいないので勘違いしてました。仮処分は難しいですね。逆に東電の放出した放射性物質の瓦礫を実際に焼却している施設の周辺住民が仮処分ではなく「裁判」を提起した場合、訴えが通る可能性もあるということですか？
2012-03-23 20:09:52
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi がれきの焼却による放射能汚染の場合，国の行為が介在していますので，因果関係が無いと言われるおそれがあります。他方，福島や東京の一部のように，直接に放射性物質で土地等が汚染されている場合には，少なくとも除染費用相当額＋慰謝料の賠償が認められるのが原則です。
2012-03-23 20:19:47
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi 私は，なぜ東京や栃木，群馬の被害者が賠償請求しないのか，むしろ不思議です。
2012-03-23 20:20:36
kiyomi
@yuKIiyomi
@TAKASHIMA724 全く同感です。弁護士の友人も受け入れていない大阪での仮処分は無理だから、実際受け入れられている東京で訴えてもらうのが早いとも。ただ先生の仰るとおり、瓦礫云々よりも、東京や福島自体汚染されていますよね。ならば一般ごみの焼却も東電に訴えることも可能ですか？
2012-03-23 20:25:40
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi 損害賠償の原則からすれば，放射性物質によって汚染されたゴミについては，通常のゴミであれば必要なかったはずの追加処理費用（セシウムを除去するためのフィルターなど）が生じます。この費用や除染費用は，本来，すべて東電負担です。国が除染費用を出すのがおかしいのです。
2012-03-23 20:34:44
kiyomi
@yuKIiyomi
@TAKASHIMA724 なるほど。国の行為の介入により、因果関係が認められない…勉強になりました。国を相手に訴えてもそうなりますか？とはいえ、広域処理自体が国会を通しての特措法に基づくなら、合法性の推定(合憲性の推定みたいな。すみません。知識不足です)がなされますかね…
2012-03-23 20:35:34
kiyomi
@yuKIiyomi
@TAKASHIMA724 ですよね。涙が出そうです。ずっとそう思っていました。国(税金)の責任もありますが、広域処理について東電がかやの外だったことに違和感を感じ続けていました。なのに損賠責任を負わせるためと、東電温存で…
2012-03-23 20:39:35
kiyomi
@yuKIiyomi
@TAKASHIMA724 訴えるに足りるデータがないのかもなんて素人的に考えていたのですが、どの程度の証拠があれば足りるのでしょうか？
2012-03-23 20:49:24
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi 原子力損害賠償法３条により，原子力事故から生じた損害について東電は無過失で責任を負いますので，一定程度の土壌汚染データだけで充分だと思います。
2012-03-23 21:00:24
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi ただし，どの程度の放射能汚染が必要かは，従来，まったく争われたことがないのでよく分かりません。従来，100Bq/kg以上は放射性廃棄物とされてきたことからすれば，これを１つの目安にすることが考えられます。
2012-03-23 21:01:06
kiyomi
@yuKIiyomi
@TAKASHIMA724 他力本願で申し訳ないのですが、東京等で訴訟が提起されれば、全国的に絆の動きも変わるのではと期待しているのですが…
2012-03-23 21:19:26
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi 柏，流山などの高濃度汚染地区については，住民が自分の敷地の汚染を計測して被害の賠償を訴えれば，勝訴の確率はかなり高いと思います。
2012-03-23 21:40:24
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi はい，無過失責任です。実は，東電が一番恐れているのは，東日本の多くの被害者が泣き寝入りせず，続々と損害賠償訴訟を提起することです。
2012-03-23 21:43:04
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi 確かに原子力損害賠償法３条１項ただし書には，ご指摘の免責可能性が記されています。しかし政府は，今回の津波が「異常に巨大な天災地変」に当たらないと公言していますし，東電も従来はこの免責を主張してません。
2012-03-23 21:58:40
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi 従って，現在のところ，賠償につきご指摘のような東電の免責可能性を考慮する必要はありません。実際上も，今回の地震と津波は充分に予見が可能でしたので，むしろ東電には過失ありとの評価すら可能なのです。
2012-03-23 21:59:53
kiyomi
@yuKIiyomi
@TAKASHIMA724 もちろん前例がないので絶対ではない旨の注釈は付けます。ただ何も知らず泣き寝入りしている人が多すぎると思います。
2012-03-23 22:13:20
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@yuKIiyomi はい，もちろん拡散して頂いて結構です。私はいちおう法律の学者ですので，損害賠償に関連する発言には責任を持つ所存です。
2012-03-23 22:25:10