leaf_parsley
tenten@🐸🐼♨️
@tenten2r
2012-03-27 10:52:23
JOC事故の被曝例の写真を出してこのように妊婦や子供に危険（全然福島とは量が違う）とあおったり内部被曝は1億倍危ないなど素敵なトンデモ説満載の副読本。経営学とかの先生達で作ってるし。https://t.co/HZlTPMI1
tenten@🐸🐼♨️
@tenten2r
2012-03-27 11:05:26
@leaf_parsley @PKAnzug 学者だの何だの言っていますが、原発事故後によくみかける子供の未来を守ろう的な素人HPと何ら変わらない内容ですからね。
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
2012-03-27 11:06:30
@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 JOCの例も、「核分裂したウラン燃料はわずか 1mg」とあります、では、福島の放出核種の物理量は？と尋ねたい。放射能量と物理量の差をあえてぼかしてしまうのはまずいです
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
2012-03-27 11:07:43
@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 低量被ばくについても「る「低線量被ばく」による健康影響については，未だ解明されていません。影響が解明されていない以上，「正しい怖がり方」というものは論理的に成立しません。 とありますが、私達はすでにそんな
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
2012-03-27 11:08:30
@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 レベルの情報を求めているわけではないです「どんな低線量被ばくがわかっていて、どんなものがまだわかってないのか？」という情報が欲しいです。
PKA
@PKAnzug
2012-03-27 11:14:41
@leaf_parsley @tenten22 これ、福島大学という権威を被ってるのがまた危ういです。医学部の放射線医学講座に忠告を、と思ったら福島の医科はここの医学部でなく福島県立医大で別組織でした。
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
2012-03-27 11:11:33
@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22「 リスクの公平性」という論拠も、既に拡散してしまった現状でそれを訴えても、物理的に可能なことと不可能なことがあるわけです。現状を踏まえた上でなにが一番ましか？という論点にはそこからではすすんでいきません。
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
2012-03-27 11:15:25
@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 ただし、もしも現状が「このぐらいなら下げなくてもいいじゃないか」という風潮に流れつつあるのであれば、こうした反論はあったほうがいいと思いました。
tenten@🐸🐼♨️
@tenten2r
2012-03-27 11:18:52
@PKAnzug @leaf_parsley 仰るとおり、大学しかも「福島」大学というところが危ういと思います。監修に一人も専門家がいない、といういつものパターンなのですが、専門家がいないことが御用学者が関わってないという逆方向の権威付けになっているのではないかとも思います。
tenten@🐸🐼♨️
@tenten2r
2012-03-27 11:19:46
@leaf_parsley @PKAnzug 「低線量被曝のリスク」について論じるのは結構なのですが、その殆どが間違った知識と陰謀論ではどうしようもないと思います。
みど
@mido4299
2012-03-27 11:27:35
疫学調査による低線量被曝のがんリスクについては、この資料がとても分かりやすいです。 http://t.co/5KU9TmMQ http://t.co/RE5gywcz
PKA
@PKAnzug
2012-03-27 11:30:58
@leaf_parsley @tenten22 私の考えは、反論が必要なら適切な形の反論をすべきであって、トンデモ論を混ぜたり意図的としか思えないミスリードで反論をすべきではない、です。ちゃんとした反論をしたい人にも迷惑ですよ、こういうのは。
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
2012-03-27 11:37:43
@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 なっちゃうわけだから、予防するのは当然でもあります。つまりどちらの状況でも「出来るだけ低い」値が選ばれて、できるだけ下げることを意図しているので、数値だけ比べるのはナンセンスな気がしました。
PKA
@PKAnzug
2012-03-27 11:53:13
@leaf_parsley @tenten22 別に計画被曝する人は放射線に強いわけでも、健康の価値が低いわけでもないですからね。職業的にやむなく被曝することと、住むためにやむなく被曝することを区別する意味はないですし、両集団の数値比較に意味があるとも思えません。
T.K. fukushimaタグ付けよう
@aizujin_k
2012-03-27 11:58:11
@leaf_parsley @PKAnzug @tenten22 メンバーが「福島大学原発災害支援フォーラム」と同じです。4月にＥＣＲＲ説に拠った提言をした方々です。知ってる人は又かと思うだけですが、広報が上手なので心配な面もあります。
そして、何より バズビー教授すら書いていなかった「内部被曝は１億倍？？」
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
2012-03-27 12:04:00
@leaf_parsley @aizujin_k @PKAnzug @tenten22 致命傷な誤字があったので１ﾂｲｰﾄ消しました。。田崎先生の反論 （内部被曝１億倍は違うよという話）http://t.co/IFXHjaJx
ryugo hayano
@hayano
2012-03-26 20:55:35
イイね @HalTasaki_Sdot: 「放射線と原子力発電所事故についての…」に解説「『放射線の強さ』は距離の二乗に反比例する？」を発作的に書き下ろして追加。逆二乗則を使って「内部被ばくは1億倍危険」とする議論がおかしいことなどを解説 http://t.co/080aXPne
