【粛正】公的共同研究に関連したTwitter監視・意識誘導試験の疑いとネットリテラシーについて・評価まとめ

study2007さんまとめ 4つの疑問点

以下の疑問点は私の所見に基づきます。皆さんご意見があるようですが…

疑問点１：もぐさんのTwitter内での活動＝「監視および世論操作業務」である根拠はどこにありますか？

• 業務ということは廃棄物工学研究所という団体はビッグブラザーのような恐ろしい活動を行っているということですよね。
• ただ、study2007 さんが選んだもぐさんの発言に関しては「専門家か知見のある方が一個人として情報発信している」だけともとれれます。
• 「JAEAと廃棄物工学研究所はリスク受容の研究で契約関係にあった」「もぐさんはTwitterでリスク研究のあたりをつけることはあった」「もぐさんはデマを潰すのはもぐら叩きみたいだと発言したことがある」「もぐさんは瓦礫に関するアンケートについての一部を示したことがある」などは判りますが、「もぐさんが組織の意向で監視活動を行っていた」「情報操作を行った」という具体的証拠がなにもありません。
• study2007さんのキャプション芸で、監視活動・情報操作の部分が盛られています。そんなことはない！と思われる方は、study2007さんがいれたコメント・キャプションを無視してまとめを読んでください。意味不明になります。
• もぐさんの発言に纏わる詳しい差異・分析に関しては mogmemoさんをめぐる騒動についての考察にお任せしますが、study2007さんのまとめは「疑問」というより「誘導したい」という意図しか感じられません。
• ということで、まず根拠を示してください。

疑問点2：「秘密にするべき情報」の定義は何でしょうか？

• study2007さんがあげた「秘密の暴露」部分ですが、どうも公開を前提とした内容らしく、まったく秘密っぽさがなくて要領を得ません。ただしそれは主観的感覚。規則・契約の定義する「秘密」に当たるならば、それは服務上での罰を受けるべきです。
• ただ、秘密保持契約の内容が不明（当たり前だけど非開示）である以上、特段の秘密の定義を推し量ることはできません。あとはもぐさん所属の廃棄物工学研究所の内規（明文化されているかもわからん）かJAEAの委託研究に纏わる規定の求めによるものですし、study2007さんもJAEAの規定をまとめに取り込んでいます。
• ただ、JAEAの規定でも「秘密」の定義より外れているようです。（※bitigusoさんの指摘より）どこをみて「秘密」だと考えたんですか？

疑問点3：そもそも秘密保持契約違反を関係者でない人が糾したり疑問を呈することができるのでしょうか？

• できるんですが、それは裁判沙汰になったりとか法律上の義務がある場合に限っての話。秘密保持契約は二者・三者間のみで取り交わされる類の契約だと思います。
• 関係者でない人が「それってやばい秘密の漏洩じゃないか？」ぐらいはいってもいいんでしょうが「これは秘密保持契約に違反してないか？」はありえません。
• 逆いうとツッコミをいれることができる人は、廃棄物工学研究所およびJAEAの関係者となるのですが…。ナンセンスな話ですよね。しかもオープンな場所でツッコミするかという。

疑問点4：総合的に見て、study2007さんのまとめは、もぐさん個人の振る舞いを問題とされているのでしょうか？それとも特定組織の動向を問題とされているのでしょうか？

• 論旨ぐちゃぐちゃ。やり直せボケと毒気付きたくなるレベル。でも「理解した」「すっきりした」という人が一杯いるので、自分とは違う思考体系なのかと愕然とします。
• このまとめのコメント欄に、study2007さんまとめを基にもぐさんの行動を叱する方がいらしゃいましたが、「どこか問題点なのか」と確認したところ、「「SNS利用のNG事例」として公的機関や企業の研修で扱われても違和感がない」と要領の得ないお返事をいただきました。どうもご自身の思想を再確認した程度の読み解きしかできていないようで、おそらくstudy2007さんまとめの定着度測定をしたらボロボロな結果になるのではと思いました。
• いずれにしても、study2007さんまとめにご賛同される方は論理学と倫理を再履修されることをお勧めします。

最後に

• もぐさんに失敗があったとしたらリスコミュの専門家としてご自身を守れなかったことだと私は考えています。世の中には、利益享受や思想・信教の実現のために事実をねじ曲げ捏造までして、自分と意見と異なる人を排除するような人もいます。
• ネット上でのリスク対策から考えると、アカウントの完全削除で対抗したのは、賢いやり口だとは思いました。抗弁を諦めることになりますし検証可能性が絶たれるのですが、相手は、発言内容を切り取って、バイアスを掛け、攻撃をします。ソースを絶てばただの妄言しか残りません。
• study2007さんに対しては、study2007さんなりの正義があるのでしょうが、人の行動を断じるような文章・まとめを出す場合は、それなりの材料を揃えてからやってもらいたいと思いました。study2007さんのまとめは、事実のねじ曲げと憶測だけで構成されているようにしか思えません。
• 私は、study2007さんに対して不正は正すべきだけど、それは検証を重ねて精度を高めて色々な立場の人と合意を取りながら正すべきだと申しました。届いているかどうか判りませんが、とてもそれを行っているようには思えません。
• 私は、もぐさんとはコミュニケーションすらとったことのない他人で、もぐさんは「ゴミ処理に詳しいかわいいアイコンの人」ぐらいの認知でした。もぐさんの窮状を見て深い同情を覚えましたが、他人ですから抗弁することはありませんでした。
• 今回わざわざこういうものを用意したのは、今もぐさんを攻撃している人たちがあまりに無責任すぎるからです。そして、火のないところから無理矢理火をつける放火のような言説を許すことができないからです。これが許されれば、次のターゲットは私の知っている人かもしれません。私かもしれません。あなたかもしれません。
• @study2007 さんや@study2007 さんのご賛同者のみなさんが、上記の疑問点にお答えいただけない場合、もしくは誤りを認めた場合は、訂正をよろしくお願いします。ご回答いただくまで追究および言及し続けます。
• ただし、疑問点が霧散すれば、sutdy2007さんに対する苦言はすべて撤回し謝罪させていただきます。

study2007さんまとめの反応

http://togetter.com/li/276542 を検索して抽出しました。
追加がある場合はよろしくお願いします。