ICRP111と里山の生物多様性をめぐる噛み合わない議論

ICRP勧告bot @ICRPbot

バックグラウンドを超える被ばくであれば低いレベルであっても、小さくても限定的な有害影響へのリスクに寄与するだろうとの広く行きわたった科学的知見があるので、放射線防護の専門家は人々の不当な放射線被ばくを抑えるために彼らが合理的にできることは何でもすべきであるICRP Publ.96

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

↓ICRP111を根拠に「少々の汚染は大丈夫。被災地の経済を守れ！　連帯だ」と主張する人には、こういう観点が欠けている。

Jun TAKAI @J_Tphoto

ICRP111には少々の汚染は大丈夫なんて一言も書いてありません。ドコを読んでその様な誤解をされましたか？　@morecleanenergy ↓ICRP111を根拠に「少々の汚染は大丈夫。被災地の経済を守れ！　連帯だ」と主張する人には、こういう観点が欠けている。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto ICRP111にはたしかにそんなことは書いてありません。ですが、ICRP111を読んでそういう主張をされている方がいる、とツイートしたまでです。あと、矢印はこのツイートを指したものです。http://t.co/Ol4Pknih

Jun TAKAI @J_Tphoto

@morecleanenergy TL拝見したので、どのツイを示されたのかは理解しています。ICRPbotさんは正直あんまりICRPを理解していないのか、切り抜いて使えば誤解を生むような所を切り抜いている、もうちょっと運営を考えて欲しいと思ってます。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto　それで、「ICRP111を根拠に、少々の汚染は大丈夫。被災地の経済を守れ！　連帯だと主張する人」がいるということについては同意されるのでしょうか？　それも私の誤解でしょうか？

Jun TAKAI @J_Tphoto

@morecleanenergy ICRP111にはあらゆる放射線防護の最適化の後、被災地域の経済・社会を存続させる必要性からも利害関係者を交えて対応しろ（つまり連帯）と書かれています。参考にするコーデックスの基準値は今の日本より緩いCs1000Bq/kg

Jun TAKAI @J_Tphoto

@morecleanenergy 言葉の定義を詰めないと水掛け論だと思いますよ。少々の汚染って何Bq／Kgの事だと思っていらっしゃいますか？

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto　では、あなたは「少々の汚染（＝放射線防護最適化の後の被曝）は大丈夫。被災地の経済を守れ！　連帯だと主張する人」ということですね？

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto ICRP111の文言を確認してからご返事しようと思いましたが、アイソトープ協会の日本語訳リンクが削除されていました。もし、他に日本語訳があるのをご存知でしたら教えていただけると幸いです。

Jun TAKAI @J_Tphoto

.@morecleanenergy いえ、少々の汚染がどれぐらいの量かはっきりさせないと全然お話にならないと申し上げています。ノルウェーの鹿の基準値はご存知ですか？あれは少々とは呼べないと思ってます。レッテル貼って思考を停止しようとせずキチンと相手の論拠と向き合う努力をされるべき

Jun TAKAI @J_Tphoto

@morecleanenergy 3600円でしたっけ、販売されていますよ。それに私の手元にはドラフト版はあります。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto　「レッテル貼って思考を停止」とはどの発言のことですか？

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto　あ、有料になったのですね。了解です。

Jun TAKAI @J_Tphoto

@morecleanenergy ちなみにノルウェーのトナカイ（鹿じゃないですねｗ）の基準値は1994年に3000Bq/kgに引き下げられ今尚その値ですが、その前は6000Bq/kgです。少々の汚染とは言いがたいがラップ人の文化様式を守る為に必要だった。しかも毎日食べる物じゃ無い

Jun TAKAI @J_Tphoto

@morecleanenergy トナカイの話もICRP111に書かれている事。そして、ノルウェーの対策は成功していると評価されています。

Jun TAKAI @J_Tphoto

@morecleanenergy https://t.co/029zNWZF このご発言がレッテル貼り以外の何かだと言うならむしろ何かお聞きしたいぐらいです。しかも僕のその前の発言は、いくつが少々の汚染なのか？と言う質問ですよ。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto　あの、論理的には「放射線防護の最適化」によって「少々の汚染」が何bq/kgか決まるわけですよね。だから「お前の少々は何bq/kgだ」と言われても、「放射線防護の最適化」とは何かを抜きにして話を進められても困ります。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto　話の論理からそうお聞きしただけであって、私が論理を取り違えたのならそう指摘してください。

Jun TAKAI @J_Tphoto

.@morecleanenergy 防護の最適化と、最終的な出口のBq/kgの幾つを個人が高いと思うか低いと思うかは全く関係ありません。私はあなたがどれ位の値を少々の汚染と考えるのか？受け入れられる値とそうでない値を知りたいだけ。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto　ご返事遅くなりました。私のリスク管理が知りたいのですね。食品は主食10、その他50、水5、乳幼児食品5（いずれもCs134,137合計bq/kg）なら許容します。ただ、自分のリスク＝政府の一律基準にすべきと考えているわけではありません。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto 「防護の最適化と、最終的な出口のBq/kgの幾つを個人が高いと思うか低いと思うかは全く関係ありません」。これについてはまったく同意です。だから、私のリスク管理基準は「放射線防護の最適化とは何か？」という議論と関係ありません。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto トナカイの話はスウェーデン在住の方のブログで昨年４月頃に知りました。

Jun TAKAI @J_Tphoto

.@morecleanenergy　http://t.co/g7t4hksP 僕が知りたいのはココの値です。最適化の結果と注釈をつけてらっしゃるが、出口の値をどう見るかは個人の判断で、最適化の結果だろうが最適化の失敗の結果だろうが同じです。あなたはいくつで少々の汚染といいますか

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

@J_Tphoto　真ん中の文の意味がよくわからなかったのですが、最後の問いに答えます。少々の汚染＝いくら、というのはありません。最適化というのはどんな状況に置いても何bq、何Svという基準を決めるものではないですよね？