サーミ人の癌の不思議

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@pririn_ 　いや、荒っぽすぎですよ、、、そもそも癌が増えてるかどうかからきちんと検証してないままやってたと思います。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

報道したい範囲が広かったのと、３０分各論の検証がそもそもムリだったのと。２時間番組にして欲しかったですね RT @leaf_parsley: @pririn_ 　いや、荒っぽすぎですよ、、、そもそも癌が増えてるかどうかからきちんと検証してないままやってたと思います。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@pririn_ 　30分でも2時間でもいいんだけど、裏とってから作るべきだと思います。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

あの内容では、裏が無いとさえ言う事ができないです。笑　RT @leaf_parsley: @pririn_ 　30分でも2時間でもいいんだけど、裏とってから作るべきだと思います。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@pririn_ 　あたしは別に低線量の健康影響はない、なんて断言するつもりはないんですが、あの内容は、被曝量と核種差との影響の比較検証がかけているせいで、無駄に危険だけがクローズアップされてたと思います。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

科学者側の怖がるな安全だという声のカウンターにはなったのではないでしょうか？ RT @leaf_parsley　あたしは別に低線量の健康影響はない、なんて断言するつもりはないんですが、あの内容は、被曝量と核種差との影響の比較検証がかけているせいで、無駄に危険だけがクローズアップさ

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @pririn_ 　そもそも、チェルノブイリで健康被害が出たと断定して話を始める前に、「どういう健康被害がどういう状況ででたか」を検証なり仮説をたてるなりしないとまずいということにすら、触れてない。論外です。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @pririn_ そんな論外な前提を持ったうえで、「チェルノブイリと福島を同列として扱う」というさらにおおざっぱ過ぎる前提をあたりまえのようにおくとか、農家のおっかさんは怒りまくりです。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

３０分番組でスタッフは科学者では無いので放映しきれないでしょうね。それにスウェーデンの被爆でＷＢＣ等で内部被曝が意味ある値で観測できるとは想像しがたいですRT @leaf_parsley 低線量被ばくの未検証性に目を向けたいのなら、もっと微細な違いに注目する必要があります。　たと

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

まあ、ドキュメンタリー番組ということなのではRT @leaf_parsley: そんな論外な前提を持ったうえで、「チェルノブイリと福島を同列として扱う」というさらにおおざっぱ過ぎる前提をあたりまえのようにおくとか、農家のおっかさんは怒りまくりです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @pririn_ 　放射線関連の事故ってのは、調べれば調べるほど、一つ一つの事故が特異的なものであることがわかります。　「あちらで起こったことと同じことがこちらで起こる」ということは絶対に言えません。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

そりゃ、どんな事故でもそうですRT @leaf_parsley 放射線関連の事故ってのは、調べれば調べるほど、一つ一つの事故が特異的なものであることがわかります。　「あちらで起こったことと同じことがこちらで起こる」ということは絶対に言えません。

MIZUNO Yoshiyuki　水野義之 @y_mizuno

@leaf_parsley サーミ人の、そのデータは、私も驚きまして、後で確認しました。発表者は、サンプル数が少ないからかもしれない、と言ってました。他にも色々な要因は考えられますよね。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @pririn_ 　「どこが似ていて、どこが違っていて、その結果どういうことが推論されるか？」というデータを加えた緻密な検証なくして比較しようという　ザルな論説をそのまま鵜呑みにするなんざ、頭がおかいしですよ

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

鵜呑みにする方々を頭がオカシイと言ってしまうのはちょっと・・・RT @leaf_parsley 「どこが似ていて、どこが違っていて、その結果どういうことが推論されるか？」というデータを加えた緻密な検証なくして比較しようという　ザルな論説をそのまま鵜呑みにするなんざ、頭がおかいしで

Susanna Yukari Oseki @niigatamama

@leaf_parsley 確実に言えることはフィンランドのカレリア地方（ロシア国境）の人たちは、相当量の被曝を（外部も内部も含めて）している。それでも特に目立った健康被害がないのは、国が、穀物の主要な輸入先を変えるなど、政策で守ったことや、生活習慣病が問題になったから。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@pririn_ 　いや、すいませんです、言葉が過ぎました。　　作った方が迂闊です。　ただ、超低線量の慢性被ばくの健康影響について、本当に危惧するのなら、もっと厳密にみないと見えてこないとは思います。　

Susanna Yukari Oseki @niigatamama

@leaf_parsley 私も何度もいろいろな所で言っているのですが、チェルノブイリ事故のロシア周辺の状況にあてはまる場所は、日本にはないということ。初期のヨウ素被ばくの量が違いすぎます。計画的避難区域辺りとホットスポットが北欧。東日本はイギリス北部と東部を参考にできるかと

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @pririn_ 　例えばﾊﾞﾝﾀﾞｼﾞｪﾌｽｷｰ論文を引き合いに出す場合、その反証結果になってしまったIRSNの一連のラット実験は絶対に必要ですし、両者をなんとか両立させる推論をたてなければいけないです。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

研究者でもなしえていないものをＮＨＫに求めても。女性タレントが低線量被爆の研究を少しのぞいてみて驚いた、という視点は私達の驚きを表現していたと私は思いましたよ。科学的な論証とはまた別の、市民がのぞき見た世界の感情表現としてはRT @leaf_parsley

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @pririn_ 同様に、チェルノブイリでの小児白血病を引き合いにだすのなら、1992年以降は発症がなくなった事実についても触れるべきです。（つまり初期被曝があまりにも大きかったことが原因とされています）　

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @pririn_ 逆の方向で、癌化以外の影響に目を向けるなら、（罹患率とかですね）地域と被曝量差と社会的変動は必須になります。まったく外部被曝があがっていないはずの地域での数値の変動も大きいことも忘れてはいけないです。　

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

研究の世界では、その論文の反証も多くでているのでしょうね。無限に続く反証の連複・・先端の科学者がする行為が必要であるのは、やはり先端の研究者の行為ではないでしょうか？RT @leaf_parsley: 同様に、チェルノブイリでの小児白血病を引き

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@M_shirabe: @leaf_parsley 反証の連鎖とリフレインの中でどこかで切り取る視点が、市民の－被爆させられた側の視点で切り取った場合は、あの様な危険を示唆するものへの驚嘆という感情の露出であるのは私達市民からは自然にうつるのですか゛

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@M_shirabe @pririn_ 　そうですね、、疫学研究のとほうもなく長いスパンが、、、