子どもの性的主体性と『子どもを守ること』をめぐって

@tamanoirorg

togetter見て参りましたが、私は「無菌室」の話など全くしておりませんよ。子ども大人を問わず警戒すべき「主体」という名指しの危険性について語っているにすぎません。RT @kogemayo で、その上で私は赤木氏支持// http://togetter.com/li/28222

@tamanoirorg

その上で申し上げるなら、赤木氏の主張はナンセンスとは言わないまでも、基本、無意味です。十八歳未満が成人と同等の基本的人権を有することは日本も1994年に批准した「児童の権利条約」にもあり、RT @kogemayo http://togetter.com/li/28222

@tamanoirorg

(承前)わざわざ 「十三歳以上の」「性的自己決定権」を切り出して憲法でしなければならない理由はない。RT @kogemayo で、その上で私は赤木氏支持// http://togetter.com/li/28222

@tamanoirorg

となれば、何故わざわざ性的自己決定権のみを切り出して論じるのか、基本的人権の確認だけで十分ではないのか、ということになる。そこで次のような憶測を許すことになってしまう。RT @kogemayo で、その上で私は赤木氏 // http://togetter.com/li/28222

@YukaSato6

同意します。RT@tamanoirorg となれば、何故わざわざ性的自己決定権のみを切り出して論じるのか、基本的人権の確認だけで十分ではないのか、ということになる。そこで次のような憶測を許すことになってしまう

@YukaSato6

そして、性的主権のはなしだけれど、わたしは子供を無菌状態で育てろと言っているのじゃなく、性的自己決定権を社会的に子供にゆだねるのは危険じゃないか、ということを言いたい

@YukaSato6

性的自己決定権を子供にゆだねるということは、子供がたとえば性的な場に巻き込まれたときに、子供がその後の人生や生死の問題をとらなければいけないということになる

@YukaSato6

わたしが危惧しているのは何度も言っているけれど子供の性的自己決定権が大人による子供への性的搾取の口実に使われかねないということ。「そんな状況は子供の性的自己決定権が認められたことにならない」と反論されそうだけれど、むしろ犯罪の温床になってしまうのでは！と言いたい。

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

それはそうなんだけれども子どもの性的搾取を理由に子どもの性的自己決定権を国家が管理すべきかどうか。@YukaSato6 わたしが危惧しているのは何度も言っているけれど子供の性的自己決定権が大人による子供への性的搾取の口実に使われかねないということ。

@YukaSato6

@papyrus 性的自己決定権にかぎらず、子供の権利は制限されてしかるべきだと思うし、実際制限されていますよね。このへんは佐藤亜紀さんの最近のツイートの繰り返しのようなかたちになってしまうし、佐藤さん以上にうまく説明できないのでそちらをご覧になるとよいかと！

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

わたくしはぜんぜんそう思いません。「大人と子どもは違う」という屁理屈につねに腹を立ててきた子どものひとりでした。@YukaSato6 子供の権利は制限されてしかるべきだと思う

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

子どもの権利を守るために子どもの権利を制限するって、やっぱりなんだかおかしいと思う。

@YukaSato6

@papyrus その気持ちもわからなくはないのですが、そうすると子供が子供である意味がなくなっちゃいませんか？倫理面からも、実際的な面からも（子供は自活できないetc）権利は制限されるべきだとおもうのですがねー

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

@YukaSato6 えっ、子どもが子どもである意味ってなんですか？ 子どもはだれかのために子どもやらなきゃいけないんでしょうか。ってもう出かけるのでレスはまたのちほど〜。

@YukaSato6

@papyrus 子供は守られるべきなんではないか、ということです。子供に性的自己決定権を十全に与えることは結局犯罪の温床というか、口実に使われかねないと思ったのです！

@YukaSato6

@papyrus 「大人と子供はただ単に名称の違いだ」ということになれば子供はなぜ性的な側面においてのみ自己決定権を十分保障されるのか、ということになりませんか。

@YukaSato6

なんだかわたしが頭のかたいひとみたいにみえてしまう！！てかちょう具合悪い。ああ。

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

さて、反撃開始といくか。

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

.@YukaSato6 突っ込みどころ満載すぎてどこから手を付けていいのやらわかりませんがとりあえず。「子どもが子どもである意味ってなんですか？」に対する回答はどれでしょう？ まだ出ていないと思いますが、わたしの認識に誤りがあればご指摘ください。

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

etcの部分に何を含むかは知る由もございませんが、「自活できない」ことが権利制限の第一の理由になるのですか？ @YukaSato6 倫理面からも、実際的な面からも（子供は自活できないetc）権利は制限されるべきだとおもう

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

.@YukaSato6 「自活」の定義にもよりますが、子どもでなくとも「自活できない」ひとはいるはずです。そうなると、子どもに限らず「自活できない」ひとの権利は制限されてしかるべきだとあなたはお考えなのでしょうか。

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

.@YukaSato6 「子供は守られるべき」であることはわたしももちろん同意します。しかし、権利を制限したり剥奪したりすることが、制限（剥奪）された対象を守ることになると、本当に思いますか？ 権利を取り上げたからといって、ひどい目にあう子どもが減りますか？

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

@YukaSato6 子どもの権利の制限は、子どもたちを「守る」という名目の下に行われる子どもへの抑圧でしかありません。抑圧を正当化するために、「大人」は「子どもを守らねばならない」と言うのです。

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

.@YukaSato6 「子どもの性的主体性を認めること」と「子供に性的自己決定権を十全に与えること」は必ずしもイコールではありませんし、「性的自己決定権を十全に与える」前に、間違いのない知識と情報を提供し、自分の性について考える機会を保証する必要があります。

MIYAMA akira （へムへ） @papyrus

この仮定節はどこから来たのですか？ あなたの見解ですか？ 従属節とのつながりもよくわかりません。RT @YukaSato6 「大人と子供はただ単に名称の違いだ」ということになれば子供はなぜ性的な側面においてのみ自己決定権を十分保障されるのか、ということになりませんか。