【まとめ】原発停止のリスクを他人に押しつけることは許されない、絶対に

cladegifan @cladegifan

一応、まとめておきますと、反火力＆原油、反水力のエントリーは、背理法、もしくはironyのつもりで書きました。つまり、原発停止のロジックを推し進めると、火力、水力も停止しなければならない。→電気の全面停止に至る→それは不可能→仮定が間違っている→原発停止の否定　です。

cladegifan @cladegifan

ただ、注意していただきたいのは、個々のエントリーはいたって真面目な物であること。これは、そうでなければ背理法にならないからです。反火力＆原油の立場にたったら、反水力の立場に立ったら自分はどう反対するのだろうか？という仮定の下できちんと書いてあります。

cladegifan @cladegifan

従って、反～の文章として、個々のエントリーはまともに読める内容になっているはずですので、そういう立場から読まれても結構です。実際、火力にしても、水力にしても、このまま放置で良いのか？という疑問はありましたから。後述しますが、原発問題が無ければ、そもそもマスコミが大騒ぎしていた様な

cladegifan @cladegifan

一例を挙げますと、反火力＆原油の後にパート２を書く予定でした。揮発した有害物質が、放射性物質同様に広範にまき散らされるとい内容だったのですが、２つの理由で没にしました。一つは、理由としてやや弱いこと。実際有害であり、発がん性物質もあるのですが、

cladegifan @cladegifan

長期に渡り摂取しなければ、実際の発癌に至る可能性は低いこと。第二に旬過ぎる話題であること。コスモ石油のコンビナート火災に関する風評被害が既に出回っているのはご存じの方も多いでしょう。そこに、風評被害を助長する様なツイートを行うのは気が引けたので自重しました。

cladegifan @cladegifan

逆に言えば、既にツイートした内容は、それなりの信頼性があるものだということです。さて、リスクに関する僕の考え方について再三質問をいただきましたので、それについて回答させていただきます。まず、心に留めておいて欲しいのは、リスクに限らず複数の見方、視点があるという点です。

cladegifan @cladegifan

一つの見方として、保険会社がやる様な定量的方法があります。死者の場合、その人が生きていればどれだけ稼いだかという基準で損害額を計算してというあれです。これは、保険会社や国が定量的に災害の規模を算定する一つの方法として有効です。しかし、問題もあります。

cladegifan @cladegifan

例えば、火力発電の会社が、発電所を赤ん坊の多いマンションの近くでなく、老人の多い公共住宅の近くに作ったとしたらどうでしょうか？。補償額は安くなるので、論理的には正解なのでしょうが、倫理的、道義的には問題があります。また、一人より三人が怪我した事故の方が重大事故なのでしょうか？

cladegifan @cladegifan

けが人が出た以上同じだという方もいるでしょう。まして、死者の場合、一人より二人死んだ方が重大な事故でしょうか？。尊い生命が失われたのだから、一人も二人もないだろう！というのは正論だと思います。これは、立場によっても変わります。つまり、客観的な視点から見た場合、後者の方が重大事故？

cladegifan @cladegifan

しかし、自身が当事者としたらいかがでしょうか？自分が例えば火力発電所の周辺住民だとしたら。多くの場合、人間は一つしか生命を持っていませんw。ですから、自分の命が失われる危険があるのであれば、後何人死のうがそんなことは無関係と考える人がいてもおかしくはないと思います。

cladegifan @cladegifan

もちろん、大勢の人が死亡する事故が起きれば、それに自分が巻き込まれる可能性は大きくなります。しかし、そんなことは関係ない、自分が巻き込まれる可能性があるのであれば同じという見解です。これ、当事者にとればある種、当たり前の感情であると思います。これは第二の問題に繋がります。

cladegifan @cladegifan

即ち、リスク配分の不均等という問題です。金銭に換算出来る問題であれば、責任者（例えばその発電所の電気使用者全員）で負担を分け合うことは可能です。汚染された農産物を処理し、その損失金額を全員で分担するという方法です。しかし、身体への傷害や生命を失う様なトラブルでこれが有効でしょうか

cladegifan @cladegifan

損害額を保険的に算出して、それを全員で負担して貰ったとして、僕が当事者であればお断りです。損害を受けない方がずっと良いと思います。これ、当たり前の感情ではなでしょうか？僕が｀不均等｀を問題にするのは、しばしば、｀原発のみ｀停止派の論理に押しつけが存在するからです。

cladegifan @cladegifan

良く言われる「原発は、他の発電方法に比べてリスクが大きい。だから止める」という発言です。一見正論の様ですが、実は大きな問題が２つあります。一つは既に指摘した様に、リスクの算定が単純な問題ではないということ。例えば、現状死者出していない福島と、

cladegifan @cladegifan

４人が死亡、１人が重傷をおった大井火力発電所爆発事故 http://t.co/m1BWL6sJ のどちらが大きな事故なのか単純に比較は出来ないはずです。特に、貴方が火力発電所近傍に住んでいる方としたら、なんで自分達のリスクは放置されるんだ？と怒りの声を上げるのではないでしょうか？

cladegifan @cladegifan

こっちは死人が出てるんだ。原発停止のエゴのために、なんで自分達が人柱にならなければならないんだ？あっちは、一人も死んでないだろ？とね。そう、そしてこれが正に第二の問題に繋がります。原発は、他の発電に比較し、被害が広範に及びます。これは、今回の福島で良くお解りのはず。

cladegifan @cladegifan

一方、火力は、直接の被害に遭うのは近隣住民だけです（作業員は以下、除きます。特殊な立場なので）。水力も、例え、黒四が崩壊したとしても、水に沈むのは下流域の住民だけです。それ以外の多くの人にとっては、痛くも痒くもありません。これが引っ掛かるんです。

cladegifan @cladegifan

つまり、悪意にとれば、「原発は自分にも被害が及ぶから嫌だ。だけど、他のは自分に関係ないからＯＫ！」と｀原発のみ｀停止派が少なくとも無意識で考えていると指摘されても、仕方がない点はあると思うのです。逆に、原発は全員が被爆する。火力、水力は、全員からランダムに選ばれた数人～数千人が

cladegifan @cladegifan

殺される。で、あんたはどっちが良い？って言われたらどうしますか？本来はそういう問題のはずなんですが。火力、水力が正常な状態で運用されているのなら、まだ話は解ります。しかし、実際には、原発停止の無理を引き受ける形で、無茶な運用を強いられている。

cladegifan @cladegifan

で、そこに生じるリスクを、近隣住民に押しつけている。｀原発のみ｀停止派が、度し難いエゴイストだと言われてもしかたないのではないかと思います。そもそも、原発に過剰なチェックを行うのであれば、他の発電にも必要でしょう。火力発電機の地下に断層は無いのでしょうか？ダムは？

cladegifan @cladegifan

3.11で全く変わってしまった地震学や常識に照らして、新しい検査基準を作らないのは何故でしょうか？その上で、近隣住民の同意を得ないのは何故でしょうか？まともに考えれば、極めておかしな話なんですよ。

cladegifan @cladegifan

まとめます。｀原発のみ｀停止派が言う「原発はリスクが大きい」は間違いです。少なくとも単純にそう考えることは出来ません。それは、リスクの算定というものが単純ではないから。個人差もあって当然のものだから。第二に、リスクの配分が不均等で不公正だからということです。

cladegifan @cladegifan

繰り返しますが、｀原発停止｀という自己満足的なエゴイズムを他人に押しつけることは出来ません。そのリスクを他人に押しつけることは絶対に許されないのです。このことは、しばしば原発停止派自身でさえ気付いていない問題です。自分のエゴで他人をリスクにさらして良いのか、よく考えて下さい。

cladegifan @cladegifan

なお、リスクは大まかに言うと、事故が起きる可能性＊事故の大きさ　で（期待値みたいなもの）計算することが多いです。今まで論じたのは事故の大きさ。可能性については、他の発電方法に比較して著しく小さいので議論していません。これに対しては批判意見があると思いますが、

cladegifan @cladegifan

概ね正しいと思っています。完全に管理された、robastなシステムを、巨額の費用をかけて作っているわけですから当然でしょう。今回の事故も、１０００年に一度の大震災が原因であり、ほとんど小惑星に衝突した様な物です。また、