2012年5月15日

武田邦彦氏がブログで紹介した論文を読んでみると・・・

武田邦彦氏の4月28日付けブログ記事http://t.co/hLcle7Ru で紹介されていた放射線影響研究所の英語論文http://t.co/NPYXcHG5 (と原著者による日本語要約http://t.co/XLAxUZP8 )の@Goldenpiyo さんによる解説と関連議論。
142

第1部

KIN @Goldenpiyo

武田先生が「被爆と健康:決定版!!・・・広島・長崎の被爆論文がでました」と喜んでいるので、元の論文を読んでみる。少なくとも「1) 「これ以下なら安全」という「閾値(しきいち)」がないことを明確に示している」なんてこと書かれてない。 http://t.co/hLcle7Ru

2012-05-14 19:09:47
Tokyo_Dog @Tokyo_Dog

@Goldenpiyo うん。これは ICPR の勧告にすでに織り込み済みの内容でしかない。

2012-05-14 22:11:56
KIN @Goldenpiyo

武田先生は「論文内容が「政府に都合が悪い」ということで、ほとんど報道されていません。」とおっしゃっているが、こうやってほぼ一市民と変わらない私でも普通に読める論文だ。論文を書いた先生に怒られるぞ。http://t.co/XLAxUZP8 要約なら日本語でも公開されている。

2012-05-14 19:19:54
KIN @Goldenpiyo

本人の和訳があるので、私の意訳ではなく、http://t.co/XLAxUZP8 こっちをみてほしい。とくに「閾値ゼロが最善」のところは注意深く読んでほしい。閾値がゼロである、といってはいないところがポイント。解析手法の話である。

2012-05-14 19:23:57
KIN @Goldenpiyo

あくまで閾値は0-0.2グレイ(だいたい0-200ミリシーベルト)の間、と明記してある。ゼロが最善、なのは「定型的な線量閾値解析」において、だ。

2012-05-14 19:25:29
yoka72 @yoka72

@Goldenpiyo 「リスクが有意となる最低線量域は0-200ミリシーベルトであった。」の意味がわかりませんね。0mSv(またはその近辺)で有意になるわけがないし。どういうデータでどういう解析したのでしょうね。

2012-05-14 19:29:06
yoka72 @yoka72

@Goldenpiyo 普通に読めば、200mSvで初めて影響が確認されたので、閾値(があるとしたら)0-200mSvの間、としか解釈できないと思うのですけど。。。

2012-05-14 19:31:15
KIN @Goldenpiyo

@yoka72 論文をよめば、これまでどおり200mSv以上は影響があるようだ、という意味です。閾値は「無し~200mSvの間にある」、という意味ですね。結局これまでの知見通り、閾値があるかどうかは結論出ていません。これまでどおり閾値ゼロで見積もったほうがよいと言うことですね。

2012-05-14 19:33:30
KIN @Goldenpiyo

ここ、200ミリシーベルトのタイプミスでした(元ツイートけしました…すみません)。 RT @pure_syuei: RT @Goldenpiyo その部分は、正しくはこう書いてある。「固形ガンの閾値は0-20ミリシーベルトの間である。」

2012-05-14 19:28:29
ナナ™(そろそろイイんでないかぃ?) @pure_syuei_

@Goldenpiyo 再RTして置きました。わざわざありがとうございますm(__)m

2012-05-14 19:35:45
KIN @Goldenpiyo

@pure_syuei いえいえ…すみませんでした(>_<)

2012-05-14 19:37:02
ナナ™(そろそろイイんでないかぃ?) @pure_syuei_

@Goldenpiyo 実はオイラは誰よりも先生達を信じてる人ですから(^^ゞ こう言うと東北◯学では怒られますが・・・・。

2012-05-14 19:44:44

第2部

一軒家 @untitled_skz

「報道されない」と、「ネットを使ってやっと見られる」というのはぜんぜん違うことだけれど、この人何言ってんのかな。あと、日本語要約はなるべく使うなと注意があるのに。 RT @Goldenpiyo: 武田先生は「論文内容が「政府に都合が悪い」…http://t.co/4YnwP4Vz

2012-05-14 20:03:33
KIN @Goldenpiyo

著しく新しい情報があれば報道されるでしょうね。武田先生の仰るような理由じゃないから、指摘したまでです。 RT @untitled_skz: 「報道されない」と、「ネットを使ってやっと見られる」というのはぜんぜん違うことだけれど、この人何言ってんのかな。

2012-05-14 20:11:20
KIN @Goldenpiyo

もとの論文をかかれたかたのアブストラクトです。英語論文のアブストラクトと同じ内容でした。誰かの訳した要約は使うべきじゃないですが、今回は事情が違うでしょう? RT @untitled_skz: あと、日本語要約はなるべく使うなと注意があるのに。

2012-05-14 20:12:12
一軒家 @untitled_skz

@Goldenpiyo 「この日本語要約は、日本の読者の便宜のために放影研が作成したが、本報告書を引用し、または その他の方法で使用するときは、同掲載論文のテキスト(英文)によるべきである」と明記。微妙な問題なので、オリジナルを参照せよということでしょう。

2012-05-14 20:15:38
一軒家 @untitled_skz

@Goldenpiyo サンクス。タイトルでググったらReport 12までしか出てこなかったもので。

2012-05-14 20:22:22
KIN @Goldenpiyo

@untitled_skz 日本語の要約と、英語のアブストラクトを比べてみて下さいね。

2012-05-14 20:23:43
一軒家 @untitled_skz

@Goldenpiyo 疑問点を武田氏に直接ぶつけてみたらどうですか。

2012-05-14 20:25:35
KIN @Goldenpiyo

いやw 疑問点は著者にぶつけるべきでしょうww 特に疑問点はなかったです。わかりやすい誤解しにくい文献でした。 RT @untitled_skz: @Goldenpiyo 疑問点を武田氏に直接ぶつけてみたらどうですか。

2012-05-14 20:27:19
KIN @Goldenpiyo

えっ?まじで意味がわかりません。すみません。 RT @untitled_skz: @Goldenpiyo なんだ、逃げるのか。

2012-05-14 20:32:21
残りを読む(82)

コメント

nao @parasite2006 2012年5月15日
まとめを公開しました。
0
子ぬこ @konukopet 2012年5月15日
わかりたくない人にはいくら分かりやすく説明しても無駄なんだってよくわかる…
37
バイクくん@超お嬢様のパグ @Micheletto_D 2012年5月15日
untitled_skzさんを見てると、「知識」の得易さに比して、「科学的思考」を一般の人が持つ事が如何に難しいかが分かる。どうしても、言語表現を日常へ落とし込んでしまうんだね。
7
赤峰 翔@三重 @showark 2012年5月15日
日本が危険でないと困る人が多いことwww
1
ジョエーウ @joejoeu 2012年5月15日
しきい値の存在を完全に殺すことは出来ない、って感じでおk?
1
高橋秀介 @richoutan 2012年5月15日
わかってたまるかという人には話しても無駄なんだ。
9
tt @tokiwa_taira 2012年5月15日
途中まで「なんでこの人(untitled_skzさん)はこんなに失礼で偉そうなんだろう」と思いながら読んでたら「なんか、えらい上から目線できましたね。」とか言い出してビックリ。常識的に、ちょっとどうかしてるのではないかと思います。科学的にも、多分Goldenpiyoさんの方が正しいんだろうなって感想。っていうかこの人に限らず専門の人にそれこそ上から目線で食ってかかれるのが不思議。別の何か(誰か)を信仰しているせいなのかなあ。
22
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年5月15日
「武田邦彦教授との対談を断ってきた」って?これを見れば相手にされていないってことが分かるでしょww→「環境問題のウソ」vs「環境問題のウソのウソ」http://j.mp/KnD6Hr
11
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年5月15日
よく覚えておきましょうw 今回はA-3のパターンでOK?→ 武田氏の論理パターン類型 武田氏のトリックパターン類型化 http://j.mp/JrMCQ0
6
田部大輔 @Infantrytank 2012年5月15日
あの論文は、素人がパッと見でわかるようなものではなかろうし、そう言った人向けに書かれたものではなかろうから、全体をしっかり把握できない限りは、安易な主張をすべきではないだろうな。せいぜい、閾値の範囲が0から0・2の広範囲になっていることに疑問をもつ程度までだろう。私はそこでやめて様子見だった。
1
トランスヒューマン 5G(技適取得済み) @tri_man 2012年5月15日
>想像するに、あなたの中に武田氏的なものへの憧れがあるのでは。 これ見た時、リアルに吹いた。あの流れてこういう発言が出るなんて、よっぽど武田氏を崇拝してるんだろうなぁ。
9
akoustam @akoustam 2012年5月15日
押川某も専門分野は「電子物性」だよなぁ…
1
あぷ丸君/H.KATO @apmaru 2012年5月15日
untitled_skz さんは、所謂電波って奴ですかね?おかげさまで、ますますKINさんへの信頼度が高まりました(笑)
1
ゆうちゃん @U_chan_abebe 2012年5月15日
武田邦彦が結論付けている→「閾値(しきいち)」がないことを明確に示している」が間違いという事はよく分かりました。
3
いいな @iina_kobe 2012年5月15日
だから、実際に生体に放射線をあてたり、放射線を使用した実験をしたりしてる人以外の言葉なんか信用するほうがおかしい。 放射線技師とか、ボタン押すだけだし。
5
undo @undosystem 2012年5月15日
あれ、100mSvで影響あることが分かってるんじゃなかったっけ。200mSvから100mSvの間に閾値がある可能性もあるということですか?
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年5月15日
武田邦彦教授の「地球温暖化懐疑論」には多くの人が騙されたけど、まだ騙されている人がいるのが…orz 「武田邦彦」教授の呆れたトンデモぶり http://j.mp/JrUmS3
4
BudgieR @BudgieR 2012年5月15日
あるモデルに基づいて解析した結果、具体的な閾値は見つからなかったけど、閾値がないとまでは言ってないということで正しいですか?
0
じゃくりーぬ @JacquelineAmano- 2012年5月15日
この「武田先生と直接お話を」と強く勧めてくるところが、新興宗教の勧誘で「是非一度私たちの集まりに来て、もっと詳しい方とお話してみて!」と言われるのとよく似ている。
27
ちくわぶドゥワイ将軍@霧隠親衛隊 @Kirokuro 2012年5月15日
武田邦彦は確信犯でやってるんだろうなぁ。
5
冷ゃっこくされた料理が変(⁰⊖⁰) @vvaltervvolf 2012年5月15日
武田氏を「逆張り商法」と評していた人がいて感心した。
4
ばいたん @byetang 2012年5月15日
「(善良な)あなた達は騙されている!」というポジションを取れば、内容がアレでも、一定の信者は獲得できるという良い例。
3
半ソデABS減量中 @ABS_half_s 2012年5月15日
「相当な知見」つーのは「瓦礫の放射性物質を人口で頭割りすると~」とか「昨年9月から半年で線量がちみっと上がった。このペースだと3年には~」とかですか? 「素人以下の数字音痴」でないとすれば「バカ狙い打ちの詐欺師」ですよね。
3
与太郎(ほぼ本当です。米軍情報。) @Yota_Low 2012年5月15日
こうしてみると痛々しい踏ん張りだな。自分も似ている部分があるから纏めて晒されたら恐いことに……
1
nao @parasite2006 2012年5月15日
まとめ公開後の@BudgieR さんと@Goldenpiyo の議論を追加しました。アブストラクトの中のひとつの文章の前半を読まずに後半だけを読み、さらにその直後の文章を読まなかったために誤解が発生。両方の文全体を合わせて読めば大丈夫。
0
sakai @SkiMario 2012年5月15日
先日http://togetter.com/li/296438に上の議論と同様の質問をしたらコメントを消されてしまった。ブロックされたそうなので、どなたか教えてあげてもらえませんか?
1
neologcutter @neologcuter 2012年5月15日
つまり陰謀論ってコミュニケーションの為の小道具だよな。
1
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年5月15日
つーかね、武田氏はこの手の議論については出鱈目以外の何ものでもないんですけどね。そもそも定義からして誤用していますから、正しい結論が出てくるわけが無い。例は枚挙にいとまがないですが、私が書いたブログを紹介しておきましょう。こういう「誤用学者」がはびこるのは何とかしたいですねどね… http://blog.livedoor.jp/tonkyo_hanage/archives/4893753.html
6
keisuhase @keisu 2012年5月16日
また変なのが沸いてきてるなw。
0
the_spoiler @don_jardine 2012年5月16日
人様に「なんだ逃げるのか」「あなたは信憑性ゼロ」「ダメ科学者」と根拠のない罵言を吐いておいて、ちょっと叱られると「何か気に障ること言ったかな」。多くの良心的科学者が、この手の駄々っ子に絡まれて貴重な時間を奪われていることを思うと痛ましい。
30
nao @parasite2006 2012年5月17日
論文http://t.co/NPYXcHG5 の図4のグラフの内容は「誤解するかしないかの分かれ目」に直接関係しています。関連議論をまとめに追加しましたので、グラフの実物と合わせて是非ご一読下さい。
0
けいりん🧸永遠にMTG @koukounaries 2012年8月7日
「彼の知見の広さ、科学に対する謙虚さ、懐疑、科学の限界に対する深い理解」って 誰 の 話 だ w w w w w w w
4