キクマコ先生と猫の人の、放射線議論続き－科学的な根拠への疑問－ #原発 #科学 #被曝 #放射線

菊池誠(多言) @kikumaco_x

年間過剰被曝が1mSvを超えたくらいでは特に何も起こらないわけで(それで起こるなら、外国に住めない)、なにかを要求するにしても考え方を変えたほうがいいのではないかなあ。いや、僕も現状で法的根拠がつけられるのは20mSvの次は1mSvだと思いますけど

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

よくわからないのは、本当に何も起きないという根拠なんですRT @kikumaco_x: 年間過剰被曝が1mSvを超えたくらいでは特に何も起こらないわけで(それで起こるなら、外国に住めない)、なにかを要求するにしても考え方を変えたほうがいいのではないかなあ

sivad @sivad

@ikeda_kayoko 安斎育郎先生は、低線量被曝のリスクを語る際に自然放射線の地域差を持ち出すような論法を、「もはや科学的態度とは無関係のもの」と強く批判されていますので、ぜひご注意なさってくださいね。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

↓何度も菊池さんに質問しても、本人も答えてくれないし誰も相手にしてくれない人もいるんだけど…

Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中 @BB45_Colorado

摂取しても一過性なら沃素による大被曝のような特異例を除けば、影響は局限される。例えば多く見積もって10mSv喰らっても、そのあと喰らわないように慎重に行動すれば影響はまず見えない。政府はその真逆を目指しているようにも見えるが。

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

押川さんとか牧野さんの突込みには沈黙を守るのに，素人相手には何時間も頑張られるキクマコ先生の誠実さと粘り強さには頭が下がる思いです（中身は読まずにコメントするのはお約束と言うことで） http://t.co/I4s4KfXX

子鬼 @tak_konn

確率がすごく低いので政治は気にしないというのなら、国家運営の経済合理性として「影響の小さいものは放置して、ダイオキシンも農薬も放射能も緩く許可して影響が明らかに立証されたら賠償に応じる」のが最適解。ただし、「国家」とか「政治」はもともとそういうものだったのかどうか思い出せ、と。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

もしかして私が１mSv/年の被曝も危険と考えてると思われたかな?それは大きな誤解です。またまとめて書きますが、私は根拠を問うただけで、RT @maiayumio @ando_ryoko

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

個人的に評価は以前ツイートしましたが今の状況ではもし正確に被曝を全て把握できると仮定し実際にそれが可能であれば、５mSv/年のリスクまでは場合によっては耐えられるかもしれない、ですRT @maiayumio @ando_ryoko

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

ただ、考えれば考えるほど、自分のこの考えに疑問がわいてきて。もしかしたら私は大きな大きな錯覚をしているんじゃないかな??って。モデルの成り立ちや、統計データの外挿、そして計測のものすごく大きな限界を考えると、私はとても間違っている可能性が高いのでは?と疑問で。

Carnot1824 @Carnot_1824

"菊池誠氏は、原子力の専門家でもなければ、医療の専門家でもない。 それなのに、あたかも万能の科学者であるかのような印象付けをして専門外のことを断定するんだなあ。 これって、実にニセ科学的な行為だね。 "! / “【ニセ科学批判】エア御…” http://t.co/hYwkElI0

𓎛𓇋𓂋𓍯𓎡𓇋 (Hiroki) @taniokah

@kikumaco_x @pririn_ 話の主旨とは関係ないですが、「科学なら簡単だ。」は何か違う気がします。科学はそんなに簡単じゃないです。定説や定理が、ある一つの実証実験で覆ることが、21世紀になった今も繰り返されています。すべて明らかになっているなら科学者は廃業です。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

私はその定説が不思議で仕方なくて。何も起きないを真と仮定して、科学はなぜ１ｍＳｖ／年の個人線量計＋ＷＢＣで測れる被曝線量を線引とするのか？随分仮定が積み重なりすぎている気がする“@taniokah: @kikumaco_x すべて明らかになっているなら科学者は廃業です。”

菊池誠(多言) @kikumaco_x

いや、そんな話はしてない “@taniokah: @kikumaco_x @pririn_ 話の主旨とは関係ないですが、「科学なら簡単だ。」は何か違う気がします。科学はそんなに簡単じゃないです。定説や定理が、ある一つの実証実験で覆ることが、21世紀になった今も繰り返されています

菊池誠(多言) @kikumaco_x

具体的な問題に即した小さな話をしているときに、大きな一般論をされても、たいていは的外れなので

高岡　滋 @st7q

拙著「環境汚染による健康影響評価の検討」（岩波「科学」5月号）追加解説…放射線防護学者、物理学者では、原発に対する態度とかかわりなく、疫学研究を知らない人、リスク評価上の疫学の意味を知らない人、疫学研究結果の読み方を誤っている人が多い。医学者は知って知らぬふりをしている人が多い。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

後でまとめて書くけれども、ＩＣＲＰモデルへの信仰が現実世界でも常に正しければ、１ｍＳｖ／年、余分な被曝は許容可能なリスクかもしれない。でも、理論の成り立ちが仮説と外挿の段々重ねな為、もしかすると理論、計測値、政治の間でのズレと、勘違いから、間違ったリスクかもと思い始めている

高岡　滋 @st7q

拙著「環境汚染による健康影響評価の検討」（岩波「科学」5月号）追加解説…正統な公衆衛生学の因果関係解明の考え方や方法をふまえずに、放射線のリスクを語る放射線医学専門家、放射線物理学専門家たち…なぜそれが出来る？…無知とは別に、力あるものの後押しと庇護が、その背後にあるだろう。

𓎛𓇋𓂋𓍯𓎡𓇋 (Hiroki) @taniokah

@pririn_ @kikumaco_x 議論の主旨とは関係なくて申し訳ありません。みなさん科学科学いってますが、未だに実証されていない、あるいは反証可能性の乏しい主張に対しては、十分な観察と分類に基づいて慎重に発言してもらいたいものです。身をもって示してもらっても可。

高岡　滋 @st7q

拙著「環境汚染による健康影響評価の検討」（岩波「科学」5月号）…放射線と健康被害の関係を疑うことそのものを一般人や専門家が拒否したり、「煽っている」と非難したりする風潮が作り出されているが、これは医学の基本である「仮説を立てる行為」そのものを否定する重大な過ち。

高岡　滋 @st7q

拙著「環境汚染による健康影響評価の検討」（岩波「科学」5月号）…外部被曝100 mSv 未満の健康影響のエビデンスは存在する。LNT 仮説は単に高線量データを外挿しただけの仮説ではない。