何故「てんかんは免停！」の99％は差別なのか？

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

祇園の事故を受けて、てんかんに対する正しい理解が広まるのを願ってた。 でも、不条理な嘲笑ツイートとかを見て「むしろ偏見が強まった」と感じてる。 https://t.co/GwV1gr3Zが1500RTされたこともあるので、僕の考えをもう少し詳しく書いてみる。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

最初に、祇園の件を受けててんかん持ちの運転可否を論じてる人の99％は無意識にアレという話。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

今回の祇園の事故（事件？）については、てんかんとは関係が確認出来てない。 つまり「てんかんとの関係が確認出来ていない事案によって、てんかんに対する活発な議論が起きた」ことになる。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

議論するのは良いけど、今回の事案を根拠にてんかん持ちの権利与奪を述べてたら「前提に勘違いを含んだ議論だった」可能性は認識した方がいい。 同時に、てんかん持ちがどれだけ不当な疑いをされているか直視しないとダメ。てんかん持ちは無関係の事案でも「てんかんが悪い」と言われている現実。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

忍者の格好した犯人による大量殺人がアメリカであったとする。「日本人の入国制限しろ！」って議論が起きた。 その後、犯人がアジアの別国籍の人って判明した。 「それでも日本人入国制限の議論自体は必要だ！」って言われたら嫌でしょ。 議論の前に、事故とてんかんの関連不明を意識してね。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

次。祇園の件で「てんかんは免停！」って言ってる人の99％は無意識の差別ってことを説明する。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

今回の事案で「運転能力に重大な問題がある人の免許は制限すべき！」という世論が形成された。この方向自体に僕は賛成。 だけど制限する基準は凄く難しい問題なんだよね。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

一言で「てんかん持ち」と言っても発作の頻度も発作の強さも個人差は凄く強い。 過去に何度か発作が起きたけど十年以上発作が起きてない人もいる。全身けいれんは無く、顔面だけにけいれんが出るだけの人もいる。 「重度も軽度も本当に同じ扱いをして良いのか」について慎重な議論は必要。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

個人差がある形質としては"視力"も同じだと思う。 近視の僕は「裸眼での運転能力に重大な問題がある人」だ。だけどメガネをかければこの問題は解消される。僕の問題はその"程度"だ。 僕の問題がメガネで解消されるように、十分な休息で問題を解消出来る"程度"のてんかん持ちの人もいるらしい。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

もちろん祇園の事案は医師から運転しないよう言われてたみたいだから、休息で問題が解消出来る"程度"は超えていたと思う。そーゆー人も多いのは事実。 でも、全てのてんかん持ちの免許を剥奪するのは慎重になった方がいい。それは「裸眼が0.7未満の人」全員から免許を剥奪するのに近い。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

ここで「てんかん持ちは免停！」って言う人に確認したいんだけど、運転が困難になる他の形質には触れないの？ てんかん以外にも運転の安全性へのリスク形質っていっぱいあるよ。心原性失神とかあまり知られて無い症例を持ち出さなくても、例えば高血圧の人は脳疾患で突然運転不能になる確率が高い。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

そーゆー話を知らないで「てんかんは免停！」と言ってたなら知識不足だし、知ってて「てんかんだけダメ！」って言うならそれは差別。 よく「てんかんに運転させないのは差別じゃなくて区別だ！」って意見あるけど「同様の事故リスクがある形質の中で、てんかんだけは運転禁止！」ってのは差別だから。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

大事なとこだから繰り返す。 「てんかん持ちに運転させるな！」という意見の99％は区別じゃなくて無意識の差別。 区別なら、事故リスクを高める他の形質と同等に扱う必要がある。 それを認識せずに、てんかん持ちから免許を奪おうとするのは差別だよ。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

もちろん、てんかんは視力と比較して『程度の線引きが困難』なのも事実。 でも、それを理由に差別は正当化されないし、『線引きが困難だから全部一律で危険とみなすしかない』と区別するなら、高リスクの人とまとめて「運転能力に問題が無い人」の権利も制限することになる。その認識は必須。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

実は現行法でその線引きはある程度明確にされてる。だけど、この形質開示は自己申告に任されてるのが現状みたい。つまり隠そうと思えば隠せるってこと。 「てんかん持ちが無意識に差別される社会」が「自己申告しやすい環境」とは思えないよね。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

前述の差別とは別に、業務上運転が必須の人にとって免許の制限は死活問題。運転出来ないことが即失業につながる環境だったら「言い出しにくい気持ち」は責められるもんじゃない。 言い出しにくい中でも「告白する正直な人」と「隠し通そうとする人」がいる。 これは倫理的問題とは別の『現実』

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

だからリスクが高いドライバーの運転に倫理的問題があったとしても、それを責め立てるだけで問題は解決されない。 クレーン事故の件もあるし、そんな倫理的問題は「隠し通そうとする人」自身が良く解ってるケースが多い。それを承知の葛藤を経て仕方なく隠すことを選んでいる。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

一旦まとめる。 ①運転能力に関する他の形質と比較せず「てんかんは免停！」と叫ぶことは差別。 ②差別がまかり通る社会だと、てんかん持ちは自分の形質について告白しづらくなる。 ③「てんかん持ちは運転すんな！」って叫んで運転やめるくらいなら問題は生じてない。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

結局「てんかん持ちは運転すんな！」って怒りを撒き散らしてるだけの人は、てんかん持ちの人を嫌な気分にするだけじゃなくて、彼らがてんかんを告白するのを妨害してる可能性があるんだよね。 当人が「正義の怒り」と思ってる感情が、結果として状況を悪化させるのは良くあること。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

だから「てんかんは免停！」って言うのは解決にならない。状況を改善するのは全く逆の方向。「てんかん持ちって告白しても大丈夫でしょ」って空気を作ること。 「てんかんは運転すんな！」って叫んでるだけの人に僕が「告白出来る環境作ってね」と言ったのはそのため。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

以上の内容を140字で書いたのがhttps://t.co/GwV1gr3Zだった訳だけど、「命を何だと思ってるんだ！」とかクレーム来るわ来るわで（苦笑） 怒っても解決しないでしょ。そーゆー先を見ない"正義の憤怒"が事故を誘発するリスクの自覚が無いんだよね。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

もちろん8割は冷静な反応だったけど、てんかんでも何でもない僕が「告白しやすい環境作ってね」と書いただけで2割のメンションが激怒。 考えてみて。普通の自論を述べただけで世界の見知らぬ2割が怒りの矢を投げつけてくる環境。 てんかん持ちの人が晒された環境はこれより酷いってことだよ。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

【まとめ】 ①「てんかんは免停！」の99％は差別 ②怒りをてんかん持ち全般にぶつけるのは不幸を増やす行為 ③不幸を減らすためには「てんかんを告白しやすい環境」

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

【裏まとめ】 今回の問題でもそうだけど、個人の怒りや正義感の発露って社会問題を改善しないんだよね。たいていは悪化させるだけ。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

（僕の最初のツイートも1500以上RTされたけど、そもそも「告白しても大丈夫な環境が広く論じられてること」が、てんかん持ちが社会的に相当苦労してることの証拠だよね。 「コンタクトを告白出来る環境か」「虫歯告白の勇気」とか考えたことないでしょ。そこらへんいろいろ想像してみてね）