-
- いいね！0
デマ
色々なデマが広がっているらしいです。大変です。でも、私にはどちらがデマかわかりません。
buvery
@buvery
( →_→) 『捏造なう』 という文章を書きました。http://t.co/MxDxpthX RT @zebra_masa: 東京のマスコミの間では「デマ野郎」と呼ばれる上杉隆@uesugitakashi氏…EU方面…原発報道では客観的な評価がおりた言っていいのではないか。
2012-04-19 08:57:51
Shoko Egawa
@amneris84
拝読なう。緻密な調査に敬意を表します"@buvery: ( →_→) 『捏造なう』 という文章を書きました。http://t.co/hlmCAT1L "
2012-04-19 05:51:33
buvery
@buvery
放射能のデマをまきちらしたり、捏造記事で被災地の不安を煽ってばかりいるわけじゃないから、私は茂木さんには甘くてよいです。 RT @konahiyo: 茂木氏は…信者とはいえ免責は甘い RT @montagekijyo @amneris84
2012-04-20 20:37:25
buvery
@buvery
この甲状腺癌の話、誤解を正すのに一番働いているのは、PKAさん、次が高井さんであって、斗が沢さんじゃないよ。そして、誤報（捏造を含む）を行っていると世間にはっきり示すべきだったのは、上杉隆とオシドリマコです。この記事はその実名を全部隠している。@hashimoto_tokyo
2012-05-06 07:57:00
Shoko Egawa
@amneris84
@buvery ８０キロ避難にしていれば、関連死も、今の数倍になっていたことでしょう。多くのお年寄りが、避難生活によって寿命を縮めている。
2012-05-16 09:49:15
buvery
@buvery
この上杉隆の放送で一番許せんことは、２月２４日の時点で、『８０キロ避難が正当だった』と主張していること。いま、川内村は物理的には郡山より線量が低いところもあるのに、ほとんど人が帰れていない。その理由は、避難するとトラウマになるから。インフラが破壊されるから。
2012-05-16 02:46:05まだまだデマはあるようです
大変です
buvery師匠のハイパー安全デマ
https://twitter.com/#!/buvery/status/101443216770998272
（Cardis, 2006 http://bit.ly/rkikol ) 甲状腺の組織過重係数WTが0.05であること、小児甲状腺癌の発症が１０万人に0.1-0.01人であることを踏まえて、実効線量50mSvあたり、１０万人で1-0.1人増えたことになります。
https://twitter.com/#!/buvery/status/101443255027249152
これはLSSの結果（実効線量50mSvなら0.25%、１０万人あたり２５０人）よりはるかに低い値ですから、ヨウ素１３１の内部被曝に関して、ICRPのリスク評価は過大評価であると言われても、過小評価であると言われる理由はありません..
27360 pv
667
22 users
10
Jun Makino
@jun_makino
あー、 http://t.co/ZXwsg5N0 WHO レポート と 10 倍違うのは、 WHO レポートでは 1986 年に 17 歳以下だった人の甲状腺がんしか数えないようにしてるからか (P23) 。げろげろ。
2012-05-07 00:11:41
Jun Makino
@jun_makino
http://t.co/wMnUpqBq これ の図 1 には 35 歳までのはあるな。 これはドイツのレポートの 45 歳までのと矛盾はない。
2012-05-07 02:14:24
Jun Makino
@jun_makino
もう一度。 http://t.co/LjSkagYg このまとめ の、 甲状腺がんリスクが 1000 万分の 1 以下、というのは、 ERR の計算方法で 2 桁、 19 歳以下しか考えてないことでおそらくもう 1 桁、間違っている。
2012-05-07 09:08:10
Jun Makino
@jun_makino
さらに、これは 年間リスクであって生涯リスクではないことでもう 1.5 桁、あわせて http://t.co/LjSkagYg このまとめ は 4.5 桁間違っている。
2012-05-07 09:08:11「甲状腺等価線量と実効線量について」福島県民は小児甲状腺癌のリスクが実質上ない程度に被曝を抑えた
2011年8月28日 - 放射線と原子力発電所事故についてのできるだけ短くてわかりやすくて正確な解説」 http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/index.html 上記サイトの、 「甲状腺 等価線量と実効線量について」のページについてのbuveryさんの説明
内部被曝のリスク評価と福島・小児甲状腺癌増加が心配無用な訳
田崎晴明・学習院大学教授（@HalTasaki_Sdot）がお書きになっている「放射線と原子力発電所事故についてのできるだけ短くてわかりやすくて正確な解説」( http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/ )の中から、内部被曝に関するミニ解説
「内部被ばくのリスク評価について」（ http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/details/Internal.html ）
「甲状腺等価線量と実効線量について」（ http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/details/thyroid.html ）
に関連したbuvery氏(@buvery)のツイートをまとめました。
旧タイトル buve..
31986 pv
710
26 users
9
buvery
@buvery
田崎先生 @HalTasaki_Sdot の内部被曝評価の文章を読んでおいてもらいたいという話だったので、レビューを書きます。 内部被曝評価 http://bit.ly/nWqMzp
2011-08-11 08:49:15
buvery
@buvery
この田崎先生の文章で、すばらしいところは、『シーベルトはガン確率のリスク指標である』と見抜いているところにあります。数ある物理クラスタの人たちの中でも、ここまで明快に表現している人は一人だけです。 内部被曝評価 http://bit.ly/nWqMzp
2011-08-11 08:49:34
buvery
@buvery
天気で言えば、気温や、湿度、風速などは物理量です。そういう物理量から計算してくる不快指数とか、体感温度は厳密な意味での物理量ではなく、人間への影響を考えて、それを一つの数値で表そうとしているものです。喩えて言えば、気温や湿度がグレイで、不快指数はシーベルトです。
2011-08-11 08:50:10
buvery
@buvery
物理クラスタの人だと、まさかそんな適当なものを計算しているとは思いにもよらないのかもしれません。シーベルトは厳密な意味での物理量ではありません。私が内部被曝のベクレルからシーベルトへ換算するときの変換係数が地雷原だから踏み込みたくない、と言っていたのは、これが理由です。
2011-08-11 08:50:24
buvery
@buvery
この文章はその、ややこしい、論理の地雷原のようなところが、どういう論理構成になっているのかを高校生くらいには分かるように書いてあります。 内部被曝評価 http://bit.ly/nWqMzp
2011-08-11 08:50:44
buvery
@buvery
また、イギリスの内部被曝評価委員会の最終報告書、CERRIE http://bit.ly/qMFmgA http://bit.ly/pvswVv と食品安全委員会のレビュー http://bit.ly/qdGGIz に着目していることも、田崎先生に特徴的です。
2011-08-11 08:51:08
buvery
@buvery
というのは、この英文で１６０ページ、日本語で２３０ページの資料は、両方とも、『ICRPからバズビー師匠まで』幅広く検討しているものだからです。
2011-08-11 08:51:20