水無月さんの瓦礫広域処理考

水無月 @minadukiG

つまり判断の軸は二つあるわけで。科学的合理性と社会的正当性。 Q「瓦礫広域処理に賛成しますか？　理由は？」 　A1 賛成。津波瓦礫は危険じゃないから。 　A2 反対。津波瓦礫は危険だから。 　A3 賛成。被災地は大変だから。 　A4 反対。広域処理は不要、手続きもおかしいから。続

水無月 @minadukiG

大まかに分けたけど、A1、2は科学的判断を、A3、4は社会的正当性を理由にしている。何を理由に挙げるかは、その人が何を（科学か社会か）最終判断の基準にしているかを表す。科学を社会の上位におく人、社会を科学の上位におく人の間では、根本的な価値観の対立がある。続 @minadukiG

水無月 @minadukiG

ちなみに早川さんの判断基準は、科学＞社会　が基本。ただし、社会の判断にも一定の配慮、尊重はしようとしている。「放射能汚染を理由に広域処理反対をするな」という表現を一貫して守っているのがそれ。続 https://t.co/XCpPJB6J @minadukiG

水無月 @minadukiG

対して、原発事故の反省点を、主に社会的正当性（の欠如）に求める人達（彼らは科学的合理性ー例えば原発の安全性ーも、社会的正当性の保証される環境でなければ実現不能と考える）からは、今回のような広域処理の進め方は絶対に受け入れられない。 @minadukiG

水無月 @minadukiG

https://t.co/EGsj2lM1 「文化を変えないと…」 https://t.co/QVoeXC1y 「民主主義では乗り越えられない」 https://t.co/uRL13Ug6 「福島は切れ」 これらは連続した発想で、根底には科学的判断で災厄を乗り切れ、の思想がある。