北九州市環境局による「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」

「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」について ご紹介および評価する声を一部集めました。 北九州市の被災財受け入れについて関心がある方は どうかご一読ください。
135
北橋 健治 @ke_kitahashi

現在、北九州市役所では、電話やメールでの災害廃棄物の受入検討に関するご質問について、主なものをQ&A としてまとめています。 また、出前講演やチラシ配布など市民への説明に努めています。http://t.co/EfovX7Z3

2012-05-22 23:15:56

北九州市環境局「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」
http://www.city.kitakyushu.lg.jp/files/000113236.pdf より、
いくつか引用します。

1. 全般について

Q10 石巻市も放射能で汚染されているのではないか。

A10 石巻市内の放射線量は、4月5日に現地の一次仮置き場で暫定的に調べた時も0.02~0.07μSv/h程度で、本市と同程度か、若干弱いレベルであった。
災害廃棄物の放射能濃度については、ほとんどが100Bq/kg 以下の「放射性物質に汚染されたものとして扱う必要のないもの」となっている。

kikumaco(11/22ビッグアップル) @kikumaco

これは立派だよね RT @syoyuri: 北九州市は受け入れにあたり「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/yDc2pjRX を作成し、なぜ北九州市で受け入れるのか答えています。もしまだ読まれていないならお目通しください。

2012-05-23 18:51:52
アバカン @abakan2092

これは優秀。暴れる住民が糞。→ 北九州市は受け入れにあたり「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/njWACqx2 を作成し、なぜ北九州市で受け入れるのか答えています。

2012-05-23 18:57:57
片瀬久美子🍀「孤独な闘い」はしてません @kumikokatase

[参考] 北九州市環境局:災害廃棄物の受入検討に関するQ&A(PDF) http://t.co/UJWbf97m

2012-05-23 19:07:49
おののの @ono_k

北九州市はしっかりしてるなあ…GJ|北九州市環境局「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/tbr475Nh

2012-05-23 19:07:51
yuri @syoyuri

北九州市「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/Zxg8dIRw Q4 わざわざ九州まで運搬して処理するのは、コストやエネルギーの無駄ではないか。 A4 今回、受入を検討している災害廃棄物は、クリアランスレベル以下の一般廃棄物 (続)

2012-05-23 18:58:54
yuri @syoyuri

(承前)(放射性物質に汚染されているものとして取り扱う必要のないもの)であることから、船舶による大量輸送により運搬コストを抑えることが可能である。さらに、・既存の焼却施設の余力を活用できる(新たな設備投資が不要)、・焼却処理時の発電によりエネルギー回収が可能、などのメリットもある

2012-05-23 19:14:39
しげきっくす @shigekix42

石巻市の放射線量は4/5時点で北九州市と同程度とある。@syoyuri: 北九州市は受け入れにあたり「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/bQgqb4Vw を作成し、なぜ北九州市で受け入れるのか答えています。もしまだ読まれていないならお目通しください。

2012-05-23 19:24:06
八的暁 ハチプロデザイン @hachipro

ちゃんとしとるわ。◆北九州市環境局「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/DeVclcdZ

2012-05-23 19:25:20
木根渕猛[モトケン] @takeshi_kine

@IzumidaHirohiko 行政とはこういう行動をとるべきだよ、『北九州市は受け入れにあたり「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/0F5k8Yh4 を作成』、みせかけだけの為政者「放射脳」知事殿!

2012-05-23 19:28:18
yuri @syoyuri

はい。北九州市も北橋市長@ke_kitahashi も、ご立派だと思います。@kikumaco これは立派だよね RT 北九州市は受け入れにあたり「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/Eat1NsXr を作成

2012-05-23 19:53:41

6. 放射能等について

Q6自然放射線と人工放射線を同様に比較してよいのか。自然放射線は許容できるが、人工放射線は健康に悪いのではないか。

A6自然の放射性物質(例:カリウム40)、や人工の放射性物質(例:セシウム137)から放出される放射線による生物への影響は、放射線(ガンマ線、ベータ線など)
の種類とエネルギーが同じであれば、生物へ与える影響も全く同じであり、同様に比較することが可能である。
この種類とエネルギーの違いによる影響については、人工の方がより強い影響を与える放射線を放出するということはない。

クリモフ @KlimovVK1

ここまで丁寧に説明してるとは…担当者GJ。「信用できない」の一言で片付ける不届者は豆腐の角にa(ry RT @kikumaco これは立派 RT @syoyuri: 北九州市は受け入れにあたり「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」http://t.co/GJJWAUU1

2012-05-23 19:54:35

6. 放射能等について

Q2 100Bq/Kgでも、放射性物質であることに変わりないのでは。

A2 「放射性物質に汚染されたものとして取り扱う必要がない」とされているクリアランスレベルの物であっても、放射性物質が付着していることには変わりがない。しかしながら、放射性物質は、地球上どこにもあり、その放射性物質が発する放射線、さらには宇宙からも放射線(=宇宙線)を受けながら、私たちは日々、生活しており、それはこれからも変わりようがない。
つまり、放射性物質が存在することが問題なのではなく、どの程度の放射線量を浴びることになるかを考えて、その量に応じて危険性を判断することが現実的である。
ちなみに、日本で生活していると平均で年間に1.48mSvの放射線を浴びることになるといわれている。一方、クリアランスレベルの考え方は、どのような取り扱い方をしても、年間に0.01mSvの被ばく量に収まる放射性物質の量として算出されているものである。
このように、クリアランスレベルの放射線量は、自然放射線量に較べて非常に小さい値であり、健康に対する影響を無視できる量として考えられている。

yuri @syoyuri

「放射性物質が存在することが問題なのではなく、どの程度の放射線量を浴びることになるかを考えて、その量に応じて危険性を判断することが現実的である」と答えている北九州市に、がれき問題に詳しくなくただ反対だ反対だと暴れる団体が敵うわけないよね。https://t.co/8qpoPCzP

2012-05-23 19:58:57
のがこう @nogakou

北九州市の災害廃棄物の受入検討に関するQ&A http://t.co/VguDe9fF こういうのを積み上げていくしかないんだろうな。分かったうえで反対されるのならば、仕方がない。どうせ、俺も部外者だ。

2012-05-23 20:14:25
@hhirropp

Q8、派手な雑誌メディアと違って、陰謀論はまともに取り合われないのがポイント。地味だけど堅実。災害廃棄物の受入検討に関するQ&A 北九州市環境局 http://t.co/uTIBvAwe

2012-05-23 20:16:49
夜長/よな @yonagaJonah

北九州市による「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」。こうして市民の不安に真摯に向かい合う姿勢は評価できる。がれき受入自治体の方は是非ご一読を。 http://t.co/zjvBKdhE

2012-05-23 20:17:13
はてな新着 @hatena_news

災害廃棄物の受入検討に関するQ&A 北九州市環境局 【目 次】 1.... http://t.co/B1C9YUDE

2012-05-23 20:26:09
としきん @toshikin3

災害廃棄物の受入検討に関するQ&A 北九州市環境局 http://t.co/bJceXP8T しっかりとした受け答えですばらしい。感動した

2012-05-23 21:01:48
Kazuki Kasahara @KazukiKasahara

おお~こんなの公開されているんだ、すごいな北九州市 RT @usuda: “災害廃棄物の受入検討に関するQ&A (PDF) -北九州市環境局” http://t.co/fzkhExuD

2012-05-23 21:13:28
へろりん @her01in

1.被災地で処理能力が足りない。 2.処理しても安全性は確保されている。 3.北九州市は処理できる能力がある。 【結論】北九州市は英断を下した。他の市は能力も判断力も無いの? / “災害廃棄物の受入検討に関するQ&A (PDF) -北…” http://t.co/BwqhhuUj

2012-05-23 22:09:54

コメント

yuri @syoyuri 2012年5月24日
「立派だよね」とか「ちゃんとしてる」とか「すばらしい」とか「すごいな北九州市」とか。きっと苦労されてこのQ&Aを作成された北九州市役所の方々に声が届けばいいなと思いまとめました。
29
Hiroki @taniokah 2012年5月24日
やると決めたならやってみればいいと思います。それで環境に影響がなく、農作物にも影響がなかったなら、天晴れ!よくやった!北九州ってことになります。逆に、放射性物質が農作物から検出され始めると、ボコボコだろうな。
2
sebia @saviour4869 2012年5月24日
瓦礫受け入れ反対派はまず、国や自治体にどうして欲しいのかを具体的に示すべきだと思う
0
水上春奈@サウロンの口P @tarlyon 2012年5月24日
瓦礫の広域処理の影響と、過去のフォールアウト分や黄砂に混じってる分の影響とどっちが多いかですね。元々検出されるレベルだったら広域処理をしようがしまいが関係ないので。瓦礫受け入れの影響に違いない、とどうしても確認したい人は、今、処理が始まる前のデータをちゃんと計っておかないと比較できませんから急いだ方がいいですよ。トラックの下にもぐりこんでる場合じゃないです。
8
あんこ好きなクルーたまにヘルムスマン、稀にスキッパー(そして、ひな、キキちゃんの下僕) @XC60Rd__ 2012年5月24日
このような丁寧な仕事が、活動家に煽られていた人達の理解を助けるのですね。頭が下がります。
4
松尾重信 @shigeiko 2012年5月24日
瓦礫受け入れ反対で思考停止せずにちゃんと考えるべきですね。
1
はやし @910Hayashi 2012年5月24日
はて?「4月5日に現地の一次仮置き場で暫定的に調べた時も0.02~0.07μSv/h程度で、本市と同程度か、若干弱いレベル」であるのに、北九州の農作物から放射能物質が検出されることがあるのだろうか? また、被災地から遠く離れた北九州で瓦礫処理を行うのではなく、焼却施設が整っている近隣地域の自治体は、積極的に受け入れるべき。この問題は施設以外の自治体首長のレベルの差だと思う。
4
やっぴー @kaieda_chan 2012年5月24日
こういった努力もヒステリックな反対派は中味を理解できないんだろうなぁ。わざわざ九州に運ばせないで、近隣の自治体が先に動かなきゃ。首長の強さが足りない。
1
ぬんさん🐾(クラフトパーソン) @Morosann 2012年5月24日
これは素晴らしい。さいたまでも頑張ってほしいものです。
2
しげ @shigerikofuku 2012年5月24日
まとめ乙です。このPDF携帯で見れないのを残念に思ってましたから。
1
cinefuk 🌀 @cinefuk 2012年5月24日
北九州市環境局「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」PDFからの引用。丁寧なFAQを読めば反対派も安心できるでしょう。放射性物質0ではないが、放射線は地球上何処にいても避けられない物だしリスク比較こそが大事。実質無視できるレベルの物を「クリアランスレベル」と呼ぶのですから。
3
八的暁 ハチプロデザイン @hachipro 2012年5月24日
今、こちらのブログ記事がTL上で人気急上昇のようです。「島田市のがれき試験焼却で近所の小学校が汚染」http://ameblo.jp/ankurashimada/entry-11248993810.html
1
八的暁 ハチプロデザイン @hachipro 2012年5月24日
↑のブログ記事で挙げられている数値ですが。雨樋や側溝など、福一事故の際に出たフォールアウト物質が溜まりやすい場所で地表面で0.1μsv/h未満って…普通に低い値だと思います。が、こういった報告や主張を消火していかなければ、震災瓦礫の広域処理は失速する恐れがわりとあるかも、と思います。
1
neologcutter @neologcuter 2012年5月24日
瓦礫反対派の暴れぶりでかなり #瓦礫 受け入れがスムーズになる説。
0
kartis56 @kartis56 2012年5月24日
まとめから外れるけど、北九州っていわゆる4大工業地帯だから、廃棄物の処理能力も大きくて余力があるんでしょう。処理能力の検討をせずに近隣は努力がたりないというのは的外れでは?
0
笹団子@Coーvidー19からの再起動 @sasadango_tyo 2012年5月24日
北九州市は環境省&経済産業省によるエコタウン事業の承認地域の中でも東京都と並び高度な処理施設と焼却熱を使った発電で環境の負荷を抑えた先進的なプラントを持っているそうなので被災地より遠隔でも広域処理ではとても期待されていると思います。それに加えQ&Aのレベルの高さ。この件で北九州市は「エコタウン」として全国から注目されそうですね。
5
長谷川 寛子 @hiroko_voice 2012年5月25日
北九州市がれき受け入れ反対の抗議活動についてブログにまとめました。こちらのTogetterまとめも引用させて頂きました(まとめ主さんの了承済みです)。反対派はどんな団体なのか。北九州市の対応、宮城県の見解。そして石巻市の現状は。調べられる限りまとめて記しました。仙台市民としてこれ以上悲しい思いはしたくない、その一心で記しました。ぜひご一読ください。http://hhvstudio.seesaa.net/article/271243481.html
1
plutob4 @plutob4 2012年5月25日
札幌市長も想像で話をせずに、この資料を読まれたら、間違いをひとつ減らせるかもしれません。 
0
ぴっぴ@猫成分多め @ppix2 2012年5月25日
これ作った方は本当に頑張って勉強したんだろうと思います。たぶんQを作るために批判的な人の意見もいろいろ調べたはず。頭が下がりますね。
3
JokeJokerM(じょじょむー) @JokeJokerM 2012年5月25日
北九州市環境局のみなさん、ありがとうございます!これは環境省の広域処理サイトにも掲載してほしいです。
0
高千穂 伊織 @t_iori 2012年5月26日
今まで見たようなありがちなツッコミがことごとく入ってて、この一年間の蓄積がもの凄くうかがえる / 北九州市環境局による「災害廃棄物の受入検討に関するQ&A」
1
高千穂 伊織 @t_iori 2012年5月26日
しかし、「仮に、農産物や魚の値段が暴落したら、補償してくれるのか。」それはデマ屋に言うべき事だと思うぞ
1