政府内閣府と「こどもたちを放射能から守る科学者ネットワーク」のパンフレットについて

「こども科学者」ネットワーク @sci4chi

【パンフレット】“原発事故の健康への影響と求められる取り組み”の公開について http://t.co/8gUabnZf

あらら @A_laragi

「こどもたちを放射能から守る科学者ネットワーク」による、細部まで行き届いた素晴らしいパンフレット。ICRPに依拠するのであれば、こういう姿勢での発信を、当初から国や科学者にはしてほしかった。 http://t.co/NnX3HEcY

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

【比較】二つの低線量被ばくパンフレット：①内閣府（PDF）http://t.co/E9IlpGY7　②こどもたちを放射能から守る科学者ネットワーク（PDF）http://t.co/IaYGghDa

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley 現実に、被ばく値が年間５m㏜以下に来てるのなら、どっちの見解をとっても大差ないです。ので、誰がどっちの側でもいいから、その議論はおいといて、現実的な対処に集中したいです。

Kazuo Uozumi、人民 @forthman

こどもたちを放射能から守る科学者ネットワーク（http://t.co/Ja2mtQho）が公開した【パンフレット】「原発事故の健康への影響と求められる取り組み」 http://t.co/h6KqJk87。これから読んでみます。

バイクくん@超お嬢様のパグ @Micheletto_D

こどもたちを放射能から守る科学者ネットワーク【パンフレット】http://t.co/63dc5wGB 　遺伝する影響に関して、自然発生率を併記しておけば僕的には満足

Masato Ida, PhD @miakiza20100906

パンフレット「原発事故の健康への影響と求められる取り組み」 http://t.co/bRjkZT40 (PDF)　こどもたちを放射能から守る科学者ネットワーク作。

まだお @izamayu

↓こどもたちを放射能から守る科学者ネットワーク。世話人は慶応の斉藤賢爾先生と東工大の調麻佐志先生。

水無月 @minadukiG

【原発事故の健康への影響と求められる取り組み】 http://t.co/DnweFBzz バランスが取れていてホッとする。被曝に絶対安全な閾値はないこと、個人の価値観で判断するしかなく、どの判断にも「優劣はない」と肯定している点、過度の心配やストレスにも注意を促す点など。

kato takeaki @katot1970

ICRPを～と書いてあるけど、文言だけ持ってきて独自解釈してる。 QT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしました。

kato takeaki @katot1970

Q1の遺伝的影響に関しては、「累積」とは誰もいって無い。これは一度に浴びる量で、しかも100mSv以下の方向に比例するとも誰もいって無い。この団体の独自解釈 QT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしました。

kato takeaki @katot1970

Q3を見れば、ICRPは信用しませんって言ってると同等。内部被曝も大体見積もれるわけですが、それを「不明」だといい、無駄に危険性を煽る結果になっている QT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしました。

kato takeaki @katot1970

Q4これもQ1の曲解に端を発している。まず、胎児に関しては100mSv～200mSvあたりに閾値があると考えられている。それを踏まえて、考慮している RT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしました。

kato takeaki @katot1970

Q4 前提として通常の女性の放射線従事者の放射線防護基準は5mSv/3ヶ月。これは「妊娠した事に気が付かず、放射線業務に従事する女性がいる可能性を考慮」した結果 QT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしました。

kato takeaki @katot1970

Q4 妊娠した事がわかり、その申告があったものは、一般の人の放射線防護基準である1mSv/y以下になるようにする。以上が、普段の女性放射線従事者への対応指針 QT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしました。

kato takeaki @katot1970

Q4 緊急時被曝状況において、線量管理が出来ない可能性を考慮（不意に100mSv以上浴びてしまうかもしれない）して、緊急時対応者に女性（妊娠する可能性の無いものを除く）を入れない事とするQT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み” http://t.co/HDnnzbrs

kato takeaki @katot1970

以上、Q4に関して、様々な曲解が入っている模様。 QT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしました。

kato takeaki @katot1970

Q5 「被曝対策はみんなで決めるもの」という考え方は大事。その一つとしてエートスがある。しかし、これをRTした平川氏はエートスを無視してる。全然駄目（ここは個人批判） QT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしま

kato takeaki @katot1970

Q5以降に関しては基本的な考え方として同意できますが、それまで無駄に恐怖心を煽っている事に関して、洗脳の手口と変わらない。そういう意味で、これは全然駄目です QT “原発事故の健康への影響と求められる取り組み”（http://t.co/HDnnzbrs）”を公開いたしました。

buvery @buvery

LNTは『健康影響』が線量に比例する、という意味ではありません。健康影響の『リスク』が比例するという考え方です。なぜ、『リスク』というのか。『おこるかもしれないし、おこらないかもしれないから』。@katot1970 http://t.co/0sejY2vl

buvery @buvery

放射線の『直ちに影響のある』作用は『閾値があり』しかも、ある程度の高線量になると、ほとんど誰もが症状を出し、根治はできません。体が回復するまで死なずにやり過ごすしかない、強烈なものです。@katot1970 http://t.co/0sejY2vl

buvery @buvery

現在の線量の報告では、閾値を越える被曝をしているのは作業員の中の数人、一般人はゼロです。今の所、重篤な被曝症状をだした人はいません。@katot1970 http://t.co/0sejY2vl

buvery @buvery

ところが、LNTで言っている、安全な値がない、閾値のない被曝の影響というのは、あるかないか分からないもの。これはその結果が主に長期経った後の発癌で、同じ被曝をしても癌化する人としない人がいるからです。@katot1970 http://t.co/0sejY2vl

buvery @buvery

全く影響のでない人もいるので、先のことは分からないから『リスク』と呼びます。実際、チェルノブイリで数千人の小児甲状腺癌を発症していますが、平均数百mGy浴びた人たちだけ集めても、癌化してない人が99%を越えています。@katot1970 http://t.co/0sejY2vl

buvery @buvery

だから、放射能を少しでも浴びると、それに応じた健康影響が出るというのはおかしい。LNTであれば、発癌する人もいるし、しない人もいる、する人の割合が被曝量に応じて上がる。というのが正しい。@katot1970 http://t.co/0sejY2vl