2012年5月28日

buvery師匠の曲解とでっちあげ

https://twitter.com/makirin1230/status/147981063405305856 「等価線量は http://www.rerf.or.jp/shared/briefdescript/briefdescript.pdf  の図5と関係づけられますが、実効線量と関係づけられるのは図3です。」 を曲解して、私が実効線量について理解していないことにしたいようです。 続きを読む
28

相手を陥れるために話をでっちあげるほど必死のようです。

buvery @buvery

それは、マキリン。私はそんなことに興味はない。RT @waferwader: 「小難しい事をこねくり回して賢そうに見られたい」

2012-05-28 05:46:31
buvery @buvery

これは、私の『反論』じゃないよ。『実効線量が何か分からない人は黙れ』と傲慢に主張するマキリン本人が実効線量が何か分かっていない、という事実を書いたまで。RT .@Todaidon さんの「Buveryさんの反論とMAKIRINさんの再反論」http://t.co/LWinxus7

2012-05-28 06:15:29
buvery @buvery

だから、『実効線量が理解できていないマキリンと、事実を指摘された後の言いのがれ』と標題を変えてもらえませんか。@Todaidon 「Buveryさんの反論とMAKIRINさんの再反論」http://t.co/LWinxus7

2012-05-28 06:22:27
buvery @buvery

『放影研による広島長崎の寿命調査は実効線量でも等価線量でもない、とそれにあまり関係しないいくつかの意見』RT @Todaidon: 「BuveryさんとMAKIRINさんのトーク」はいかがでしょう。

2012-05-28 06:54:27
buvery @buvery

話の中身を主題にしてもらいたい。放影研の話はもともとオタクなので、一般の人は知らなくても良いことだけど、書いているからには、放影研がどのように『線量』を決めているのかが主題になるべき。それを、私がたまたま書いているけれど、『私が』書いていることは大事じゃない。@Todaidon

2012-05-28 06:56:55
buvery @buvery

マキリンは自分可愛いので、自分のことしかコメントがないけれど、私は、マキリンそのものには大した興味はない。だから、『あまり関係しないいくつかの意見(コメント)』になる。@Todaidon

2012-05-28 06:58:24
buvery @buvery

認めません。両論になっていないというのが、私の見解なので。これが、マキリンが『LSSでの線量』に関して書いているのなら、両論になる。でも実際にはなっていない。RT @Todaidon: 両論を併記して読者にその是非を仰ぐ…今回は提案した表題でいかがでしょう

2012-05-28 07:04:40

実際は

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

まずは、このツイートが抜けてますね。 https://t.co/2EKCZ0G0 @Todaidon

2012-05-28 19:14:37
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

正しいタイトルは「buveryの誤読とでっちあげ」です。 @Todaidon

2012-05-28 19:16:12
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

https://t.co/VIJvzi8H のツイートは割り込んできた豚さんっの「等価線量の数値そのままで実行線量のリスク評価が局所的に当てはまると勘違いされてるんじゃないですかね。」に答えたものです。図3の横軸は重み付けした結腸線量となっているので、(続く @Todaidon

2012-05-28 19:22:49
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

揚げ足を取られないように「関係づけられる」という表現を使ったわけです。それを誤読してワーワー騒いでるだけですね。グラフのそれぞれの軸が何か表記されているのに、「それを取り違えている」と考えるのは文系の発想でしょうか。 @Todaidon

2012-05-28 19:28:24
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

自分を正当化するためには、デマを発信したり嘘をついたりしてまで、他人を陥れようとする輩です。それだけ、必死なのでしょうね。ちなみに第三者の意見です。 https://t.co/BACCPGYM @Todaidon

2012-05-28 19:36:48
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

そもそも、https://t.co/eFQkxzTE https://t.co/NN1L3Az7 のように甲状腺がんの発がんリスクを3~4桁を間違えているせいで、正しく等価線量、組織荷重係数、実効線量すら理解できていないのに、話に割り込んできたのが発端です。 @Todaidon

2012-05-28 19:43:04
まとめ buvery師匠の知ったかぶり 知ったかぶりの大御所buvery師匠の内部被曝についての理解度は? 等価線量、組織荷重係数、実効線量など、理解しているというには程遠いことがわかります。 知ったかぶって「違います」と乱入してくる割には、頻繁に間違いを発信する中川恵一を擁護しています。 また、文章などの理解力に難があるようで、内容を歪曲して誤情報を発信することもしばしば。 その強弁ぶりは圧巻です。 参考 「等価線量から実効線量にかけての理解の落とし穴」 http://togetter.com/li/250190 「ヨウ素131の甲状腺等価線量換算係数の見積もり方」 http://ameblo.jp/makirin1230/entry-11158154898.html 「困った君(nishinyon2)の知ったかぶり」 http://toge.. 28904 pv 340 17 users 2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

http://t.co/u36NG0Od 甲状腺被曝による発がんリスクを3~4桁も低く見積もるようなデマを自信満々に発信し、未だ訂正していないことの方がずっと重大な問題です。 それに目がいかないように、相手を陥れたいようです。 @Todaidon

2012-05-28 19:48:53
まとめ buvery師匠のハイパー安全デマ https://twitter.com/#!/buvery/status/101443216770998272 (Cardis, 2006 http://bit.ly/rkikol ) 甲状腺の組織過重係数WTが0.05であること、小児甲状腺癌の発症が10万人に0.1-0.01人であることを踏まえて、実効線量50mSvあたり、10万人で1-0.1人増えたことになります。 https://twitter.com/#!/buvery/status/101443255027249152 これはLSSの結果(実効線量50mSvなら0.25%、10万人あたり250人)よりはるかに低い値ですから、ヨウ素131の内部被曝に関して、ICRPのリスク評価は過大評価であると言われても、過小評価であると言われる理由はありません.. 26450 pv 666 22 users 10
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

ちなみにbuveryが盲信している中川恵一も同じようなリスクの関係づけをしています。 http://t.co/fgLAdvWS (注2)(参考: http://t.co/NS62oNSn) 昨年8月に訂正されたときに、位置が少し上にずれてしまったようですが。 @Todaidon

2012-05-28 20:07:16
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

http://t.co/fgLAdvWS さて、実効線量で100mSv~150mSv(ミリシーベルト)以上の被ばくになると、(中略)、確率は“直線的に”増えるとされています。 (注2)(参考: http://t.co/NS62oNSn) という感じでした。 @Todaidon

2012-05-28 20:11:42

コメント

温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年5月28日
えーと、ですからhttps://twitter.com/tonkyo_hanage/status/206708838961922048にも書きましたが、@MAKIRIN1230さんは中川氏批判ブログでとんでもない間違いをおかしています。疫学の教科書の内容を理解していればこのようなことは絶対にやらないし、相対リスク、絶対リスク、名目リスク係数などの言葉の意味をわかっていれば自分が書いたことがデタラメだということに直ちに気づくはずです(まあ、中川氏の修正版も厳密に言えば間違ってはいるのですが)。
1
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2012年5月29日
↑あ!「統計的に有意かどうかはデータで一意に決まる」と主張している人だ(笑)
1
y.🍀 @yabtter 2012年5月29日
拡散した放射性物質の影響に立ち向かいたいのか他人に立ち向かいたいのか
2
y.🍀 @yabtter 2012年5月29日
後者を優先しているならそれでいいのよ、自覚していれば
0
スカルライド @skull_ride 2012年5月29日
MAKIRINさんのブログが間違ってる??どの箇所がどう間違っているのか具体的に示してくれないと分からない・・
1
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年5月29日
DonnieTheDutch ぷっ、自分が制限速度60km/hのところを100km/hで走ってスピード違反で捕まって「もしここの制限速度が140km/hだったら違反にならない」と言っているようなものだということにも気がつかないんですかね? これはこの程度にとどめておいて、本論に行きます。
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年5月29日
tonkyo_hanageさん、このまとめとは関係ないコメントなので、具体的なご指摘はブログ http://ameblo.jp/makirin1230/entry-10994943654.html または関連のありそうなまとめ http://togetter.com/li/302060 の方にお願いします。
0
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年5月29日
MAKIRIN1230 さん、ご連絡ありがとうございます。承知しました。多分、これは別個に論じたほうがよいと思いますので、@でツイートしていきます。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2012年5月31日
tonkyo_hanageさんは、LSSの生データの話と、それを基にした慢性的な低線量被曝のリスクがどのように推定されるかというの話を混同していたようです。
2
kikiki39 @kikiki39 2013年2月4日
結局、このまとめのタイトルに明らかなように、中身はそっちのけの個人攻撃ですかorz
5
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年2月9日
いや、まさに中身に対する批判ですよ。個人の所与条件や人格に対して攻撃するのではなくその人の主張の内容や議論に臨む姿勢を論理的に批判している。これを個人攻撃と認識してしまうのは知性が粗雑だから。
0
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年2月9日
ちなみに「炎上」を演出するためのガヤ要員は敢えてそこら辺を曖昧にして議論のポイントをわかりにくくするのが仕事なので間違われないように気をつけたほうがいいよ。
0