Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。
2012年6月1日

いいなこうべさんと関西で2.5番目の美女プリリンさんとのLNTを巡るお話

LNT仮説を(非科学として)頑なに認めないこうべさんと、閾値なしの可能性を重視するプリリンさんとのお話です。 私自身は閾値有り派なんですが、問題はその数値でしょうね。それが低ければ閾値があっても現実にはほとんど意味を持たない。人間のように非常に個体差があり、かつ長寿命の生物に対して、ハエやネズミでの実験データがどれほどあてはまるのかと言う疑問もあります。 DNAの修復機能があるとしても、万人に同様にあるのかも分りません。ミクロレベルをそのままマクロに拡大して良いのかも疑問です。 話は全般的に見てこうべさんが具体的な数値は避けて逃げてる印象(閾値があると言いながら〇以下なら安全とは言わない)です。講義料よこせとか論文嫁とか、素人には分らん。という逃げに終始していると思えるのですが、評価は人それぞれでしょう。 続きを読む
43
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

LNT仮説に基づいたICRP基準を守らない政府の無策を、科学者たちが責めると思っていた。やはり文科省が怖いのか、福島の人達が夏で補償を打ち切られる事態にあってるのに放置するどころか、それに異議申し立てをする人々に罵声を浴びせレッテルを貼るばかりだ

2012-06-01 00:08:29
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

別に便宜的にLNT仮説をとっているわけではなく、きちんと根拠が有るのに。どちらの学説が正しいのかは今はわからない。キクマコさんにも言ったけど、本当にわからないし、わからなくなってしまった。でも、きちんと話す事ができない。取り巻きが飛びかかってくるから喧嘩になるだけ

2012-06-01 00:13:13
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

そもそも安易に放射脳だ放射脳ではないだなどと軽く言ってのける学者は、この放射線と医学の問題についてどれくらい学んだのだろう?それが無いのに印象論の主観だけでどちらがどうなんて、言えないはず。不思議だ。

2012-06-01 00:25:49
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

ネット上の学者もその取り巻き化している人も、防御学ではICRPが大切と言う。しかし、他の人がICRPのLNT仮説に基づいて危険だと言うと放射脳と揶揄する。政府はそんなの関係なくICRPを無視する。もう、カオスだ。

2012-06-01 01:05:30
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

年間何Svまで大丈夫ですか?@iina_kobe: 線量が高い!死ぬ!っていうなら、せめて200μSv/hくらいになってからにしてください。お風呂のお湯が42度から42.001度に上がって、ぎゃー熱い!死ぬ!って騒いでるただのクレーマーか、何故うちの子の点数が悪いんですか

2012-06-01 01:53:39
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

BEIR-Ⅶは0.1Svで10万人あたり510人癌死亡RT @iina_kobe: キュリー夫人は40年の研究生活で200Sv被ばくして、白血病で死にました。 RT年間何Svまで大丈夫ですか?“@iina_kobe: 線量が高い!死ぬ!っていうなら、せめて200μSv/hくらいに

2012-06-01 02:02:31
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

UNSCEARは0.1Svで10万人あたり780〜1400人癌死亡RT @iina_kobe: キュリー夫人は40年の研究生活で200Sv被ばくして、白血病で死にました。 RT年間何Svまで大丈夫ですか?“@iina_kobe: 線量が高い!死ぬ!っていうなら、せめて200μSv

2012-06-01 02:03:50
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

EPAは0.1Svで10万人あたり520人癌死亡RT @iina_kobe: キュリー夫人は40年の研究生活で200Sv被ばくして、白血病で死にました。 RT年間何Svまで大丈夫ですか?“@iina_kobe: 線量が高い!死ぬ!っていうなら、せめて20

2012-06-01 02:04:32
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

ICRPは代表的個人ではありますが0.1Svで10万人あたり450人癌死亡と述べていますがどうですか?RT @iina_kobe: キュリー夫人は40年の研究生活で200Sv被ばくして、白血病で死にました。 RT @pririn_: 年間何Svまで大丈夫ですか?“

2012-06-01 02:05:55
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

BEIR-Ⅶに書いてますRT @iina_kobe: どうやって統計とったの? RT @pririn_: BEIR-Ⅶは0.1Svで10万人あたり510人癌死亡RTキュリー夫人は40年の研究生活で200Sv被ばくして、白血病で死にました。 RT年間何Svまで大丈夫ですか?

2012-06-01 02:06:53
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

勿論。誤用ですが、他の基準と比べる為にあえて代表的個人モデルではありますがと断り、比較の数値を述べましたRT @iina_kobe: ICRPは、「ICRPの出した数字を実際には使うな!」って書いてますが、そこは読まれました? RT @pririn_: ICRPは代表的個人ではあ

2012-06-01 02:12:55
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

UNSCEARは0.1Svで10万人あたり780〜1400人癌死亡なら低線量被ばくは安全とは言えないのではないかなと思いますRT @iina_kobe: ICRPは、「ICRPの出した数字を実際には使うな!」って書いてますが、そこは読まれました? RT @pririn_: ICR

2012-06-01 02:15:00
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

BEIRはネットうえで無料で読めます“@iina_kobe: P値はいくらですか?30%がガンで死亡する現代において、ものすごく数が少なく誤差範囲なのですが。それと、0.1Svとは、LNTから来たものじゃないんですか? RT @pririn_: 勿論。誤用ですが、他の基準と比べ

2012-06-01 02:23:13
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

推定値は95%の主観的信頼区間を伴ってると放医研の翻訳に書いてます“@iina_kobe: いや、あなたに聞いている。 RT BEIRはネットうえで無料で読めます“P値はいくらですか?30%がガンで死亡する現代において、ものすごく数が少なく誤差範囲なのですが。それと、0.1Svと

2012-06-01 02:35:36
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

原子力発電所従業員の疫学調査でも、相関がみられているようですがいかがですか?@iina_kobe: LNTででしょ?低線量では、しきい値があるので問題になりません。問題になるのは瞬時被ばくの時だけね。 RT @pririn_: 推定値は95%の主観的信頼区間を伴ってると放医研

2012-06-01 02:44:04
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

BEIR委員会が最も重視してるのはNRRWのMuirhead et al.1999です“@iina_kobe: 資料は? RT 原子力発電所従業員の疫学調査でも、相関がみられているようですがいかがですか?“LNTででしょ?低線量では、しきい値があるので問題になりません。問題に”

2012-06-01 08:37:10
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

瞬時被曝の原爆調査では、100mSv以外は統計的に有意検出できなかった。では長期の低線量被ばくのヒトデータはどれでしょうか?@iina_kobe: LNTででしょ?低線量では、しきい値があるので問題になりません。問題になるのは瞬時被ばくの時だけね。 RT

2012-06-01 02:49:50
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

それ以外の広島長崎の方達は低線量の被ばくに長期間曝露されたのですか?RT @iina_kobe: それ以外の広島、長崎の人です。 RT瞬時被曝の原爆調査では、100mSv以外は統計的に有意検出できなかった。では長期の低線量被ばくのヒトデータはどれでしょうか?“LNTででしょ?低線

2012-06-01 10:29:36
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

期間はどれくらいですか?浴びた線量率と線量は?資料を教えていただけないでしょうかRT @iina_kobe: はい。RTそれ以外の広島長崎の方達は低線量の被ばくに長期間曝露されたのですか?RTそれ以外の広島、長崎の人です。 RT瞬時被曝の原爆調査では、100mSv以外は統計的に

2012-06-01 10:44:51
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

やっぱ、ウソなんだRT @iina_kobe: 講義料はいくらで?RT 期間はどれくらいですか?浴びた線量率と線量は?資料を教えていただけないでしょうかRT はい。RTそれ以外の広島長崎の方達は低線量の被ばくに長期間曝露されたのですか?RTそれ以外の広島、長崎の人です。

2012-06-01 10:51:56
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

私の質問は、「低線量の被ばくに長期間曝露されたのですか」です。長期 @iina_kobe

2012-06-01 10:58:16
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

質問したのは「それ以外の広島長崎の方達は低線量の被ばくに長期間曝露されたのですか?」 で、はいと答えられましたね。では、定量的に何時間さらされたのですか? https://t.co/tMaxius7 @iina_kobe @murapyon71

2012-06-01 11:03:19
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

3ヶ月ってもう福島の方々過ぎてる。それは長期とは言わない。福島の方々はこれから30年以上です @iina_kobe @murapyon71 人による。最低3ヶ月100mSv以下。RT質問したのは「それ以外の広島長崎の方達は低線量の被ばくに長期間曝露されたのですか?」

2012-06-01 11:07:14
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

被ばくした期間は3ヶ月。それは長期被ばくとは言わない @iina_kobe いや、広島は原爆落ちてから50年ですが?RT3ヶ月ってもう福島の方々過ぎてる。それは長期とは言わない。福島の方々はこれから30年以上です

2012-06-01 11:10:09
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

なたが3ヶ月と言ったから、それは長期では無いと言っただけ、そうしたら今度は20年のヒトもいるという。どっちなの?。そもそも資料は? @iina_kobe 最低。だよ。20年の人もいる。だが、統計上、普通の人と変わらない。

2012-06-01 11:12:31
残りを読む(80)

コメント

青谷三郎 @aotanisaburo 2012年6月1日
いいなさんのツイートは全部消されてしまいました。デコろうと思ったら既に変更された後だったのでできなかったw
0
青谷三郎 @aotanisaburo 2012年6月1日
まとめを編集不可に変更しました。
0
青谷三郎 @aotanisaburo 2012年6月1日
いいなさんがご自分のツイートを全部消されたので、もう変える必要もないと思い編集不可にしました。コメントは自由です。
0
化雲岳-1954m @Kaun1954 2012年6月1日
都合が悪くなると「講義料よこせ」はいいな大先生の常套句。これが出たら負けました宣言と受け取っても良い。今迄何回か目にした。いいな大先生は自分の説を信じ込む人には絶対に「講義料よこせ」とは言わない。どんなに聞いたとしても。
3
どどど @darkboysandmen 2012年6月1日
おお、いーなさんはTweet消すくらい己を恥じたわけですな。バイスタンダー効果のあたりが異常にバカバカしい。
2
あず @azu_umi 2012年6月1日
「30%が癌で死ぬから」同じ癌なら100人や200人殺してもたいした事ない、ということならそれはすごい発想だと思う。
1
sakai @SkiMario 2012年6月1日
ぷりりんさん、これだけ調べてるんだ。だったら……。 イイナさんのツイートが無いから分からないけど、イイナさんももうちょっとちゃんと答えた方が良いと思う。
0
化雲岳-1954m @Kaun1954 2012年6月2日
そっか、いいな大先生は自らのツイを消したのか。改めてこの事実を考察してみると色々浮かび上がってくる事がありそうだ。大先生が本当に己を恥じて消去したとは@darkboysandmenさんも思っていないでしょう。
0
化雲岳-1954m @Kaun1954 2012年6月2日
じゃ、何で消したのか。自分のツイが記録に残る事は自分にとって不利になると判断したのだろう。でも、大先生がその手の発言を繰り返しているのは大先生に懐疑的な人の間では割りと有名な話。消去ツイを読むかに関わらず評価は変わらない。つまり、ターゲットは「私たち」では無い。
2
化雲岳-1954m @Kaun1954 2012年6月2日
彼が懸念するのは、彼の言葉を信じるであろう人達に”ばれる”事なのではないだろうか。より判りやすく対象像を言うなら、汚染地域に留まり日々不安にかられている人達。彼らに対しての説得力は保持していたいと考えれば納得がゆく。
0
化雲岳-1954m @Kaun1954 2012年6月2日
彼が閾値有り派で、しかし閾値が明確ではないと考えているとしたらどうだろう。今迄の数々のツイから判る、かれがヒューマニズムに生きるタイプでは無い事も加味してみる。・・・・・・もしかすると、彼は汚染地域に人を留まらせたいと思っているのではないか。
1
化雲岳-1954m @Kaun1954 2012年6月2日
汚染地域に留まる人達を今後研究する事によって閾値が判ると考えているとしたら。 積極的に安全をアピールし、心因要素を除外する為にストレスを問題視するのは当然と言えよう。彼は純粋に閾値を知りたいのだ。
0
化雲岳-1954m @Kaun1954 2012年6月2日
やりとりの中で閾値に言及しない事もこれで説明が付く。それはこれから実験によって判明する事柄なのだ。
0
化雲岳-1954m @Kaun1954 2012年6月2日
こういうモデルを考えてみると行動がぴたりと当てはまる。科学の進歩には多少の犠牲はつきものだと考えているのならば。
0
どどど @darkboysandmen 2012年6月2日
そうですね。彼は汚染地域に人がとどまることを明白に希求している。彼の反対者は、彼のよって立つ基盤を破壊するのと同じなので、断定と威嚇を用いて黙らせようとする。これが生死に関わらない些事であればどうでも良いが、ことは人の生死に関わる。死ななくとも健康に関わる。どうでも良くはない。LNT仮説と同じく閾値説は仮説である。検証に人を使うなど非道である。
3
青谷三郎 @aotanisaburo 2012年6月7日
御蔭さま(w)で5000view超えましたが、こちらの方が詳しいです⇒「いいなさん「低線量でのLNTが成り立たないのは証明されてる」」http://togetter.com/li/313668
0
ひまわり @powerpc970 2013年4月5日
いいなさんは恣意的なまとめを嫌うだけでしょう。もう一つの方にはコメントも残ってるみたいだし。
0