構造構成主義から考える原発再稼働について

saijotakeo @saijotakeo

原発についてはあえて発言してこなかったけど、この再稼働決定はおかしすぎると思う。目が悪いのにバスを運転していてとりかえしのつかない大事故起こした人が「数年後にはよくなる予定なんで」と言ったから運転再開を許可するのと同じぐらいバカなこと。これでは何でもありではないか。

saijotakeo @saijotakeo

それをやったらおしまいよ、ということをやったという意味では、世界中が反対したのに生物兵器があるとかでっちあげてイラク戦争に突入したときのアメリカと同じ。少なくとも僕は死ぬまでブッシュの悪口を書き続けると心に誓った。

saijotakeo @saijotakeo

そのときはパワーで押し切っても、暴挙は汚名として歴史に刻まれる、ということを為政者におもいしらせる必要がある。暴挙を語り続けること。それはこうした“暴挙”に対して、市民が生み出せる抑止力なのだと思う。

saijotakeo @saijotakeo

その意味で、野田さんのこのたびの再稼働の決定については、僕は死ぬまで度の過ぎた愚行として悪口を書き続けようと心に決めた。

saijotakeo @saijotakeo

僕はどこの党を応援しているとかそういうのはまったくないのだけど、イラク戦争に踏み切ったアメリカが必ず失敗して後悔することになると確信してまさにその通りになったように、民主党はこの決定によって必ず敗北して後悔することになるだろう。

saijotakeo @saijotakeo

震災が教えてくれたのは、常に想定外のことが起こる、ということです。〜さえなければ、といった事後的な言明には意味がないんですよ。RT @fukushimanohito 電源さえ喪失しなきゃ今回だって事故に至らなかった。..電源確保の道筋が立ったら再稼働するべきでは。

saijotakeo @saijotakeo

『人を助けるすんごい仕組み』の最後には書いたけど、賛否の信念対立に陥らないための構造構成主義の考え方はこうです。リスク管理や安全に関心がある人は原発をすぐに止めるべき、という意見になる。他方で電気や経済を回すことに関心のある人は原発は再稼働すべき、という意見になる。

saijotakeo @saijotakeo

こうした議論は、すぐに賛否両論に二極化しがちだが、それ以前に重きを置いている関心が異なるのだ。その関心が暗黙裏に前提となっていて、どちらの方が良いとか悪いとかいう話になる。ではどちらの関心が妥当なのか？　あるいは双方の関心をうまく満たすことはできないのか？　

saijotakeo @saijotakeo

双方の関心を包摂したものとして「安全に電気を充足させることができれば、それにこしたことはない」という見解には、利権のある人以外は同意するところだろう。そして実際、この厳しい冬を原発54基中2基しか動いていないのに余裕で越してしまった。

saijotakeo @saijotakeo

節電やオフピークで十分夏も越せるだろう。震災直後の節電は本当にすごかった。５割以上はカットしていたのではないか。原発なくても電気は大丈夫、ということだ。

saijotakeo @saijotakeo

電気が足りないというのはへ理屈だというのはもうわかっているけども、結局、利権のある人の生活をどうするのか、ということなのだろう。それで生きている人がいる以上、そうした関心を持つ人がいるのも自然なことだ。

saijotakeo @saijotakeo

ではどうするか？再稼働させなくともすぐに安全になるわけじゃないので、補助金は減額しても打ち切らないようにする。原発の隣に火力発電所でも立てることで送電線等のシステムはそのまま使って電力を確保する。そうすることで利権を守りたい人の関心と安全確保の関心の双方を満たすことも可能になる。

saijotakeo @saijotakeo

このように構造構成主義の考え方にのっとって考えていけば、信念対立に陥ることなく、原発の問題を建設的に進めることができるのではないか、と思うわけです。

saijotakeo @saijotakeo

それはそれとして、さすがに今回の再稼働は、その決定内容もさることながら、決定に至るまでのプロセスと手続きが無茶苦茶すぎる。安全対策を終えてからならまだしも、そのうち対策する予定です、という段階で、国民の同意も得ずに再稼働させるのでは、それこそなんでもアリになる。

saijotakeo @saijotakeo

僕は単純な賛否の話をしているのではない。個人の思いを語っているのでもない。そうではなく、構造構成主義の観点から、異なるの関心を調停した上で話を建設的に進める方法について書いている。

saijotakeo @saijotakeo

もちろん、いろいろな見解があってもよいと思うが、こうした理路に対して、単なる反対や感情論をぶつけてもあまり意味はない。ここで書いたような関心を調停しながら進める方法よりもより妥当な方法があれば、それを提案しあうことで物事を先に押し進めることができる。

saijotakeo @saijotakeo

「方法の原理」に沿って、状況と目的を踏まえてより有効な方法を提案しあうこと。また物事の善し悪しを論じたり、価値判断をするときは、必ず特定の関心を前提としているということを自覚しつつ、関心の妥当性を問いあうこと。

saijotakeo @saijotakeo

あるいは双方の関心が一定妥当な場合には、それらの関心をうまく包摂するような問いを立てて進めること。そうした理路に基づく民主主義こそが、ポスト311の時代に生きる僕らが実現すべき「民主主義2.0」だと考えている。