カリウム星人達をICRP103 para. 180は諌めている

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

天然放射線による被曝は避けようがないので人工放射線源による被曝をなるべく避けようという考え方もある。たとえばICRP勧告はそういう立場ですね。RT @toshi_fujiwara: 放射性物質で「ゼロリスク」ってことは、当然ながら放射性カリウムも炭素14も含めて「ゼロ」でないと

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

ICRP勧告によるリスク管理の否定？まあ別に批判は構いませんが、「あり得ません」という主張は成立しませんね→RT @toshi_fujiwara: 放射性カリウムも炭素14…も含めて全体量でどの程度の被曝まで許容できるか、という話でしか放射性物質のリスク管理はあり得ません

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

.@toshi_fujiwara ICRP103 para. (180): The component of public exposure due to natural sources is by far the largest, but this provides

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

.@toshi_fujiwara …no justification for reducing the attention paid to smaller, but more readily controllable, exposures to man-made sources.

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

ICRP勧告での線量限度は医療被曝、自然放射線被曝を除く全ての被曝源からの線量の合計に適用されます。 RT @toshi_fujiwara: あの…ICRP基準は全体の被曝量を元に計算してますけど…？

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

K40の同位体存在比は地球上でほぼ一定なので食品中のカリウムからの被曝の制御は困難ですよね。RT @toshi_fujiwara: 「 but more readily controllable」っていう英語を読み落として「天然」とか「人工」と言われても困るわけですね。

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

↓というわけで、「どうせカリウムから被曝してるんだから原発事故で漏れたセシウムで少々被曝しても文句言うな」というカリウム星人達をICRP103 para. 180は諌めているわけですね。 @toshi_fujiwara