キャッシュの合法性についてのもうひとつの解釈(ニコ動・youtubeアウト)

だんどじみつ @Toshimitsu_Dan

それは、凄く難しいですね。「利益」という点では、裁判例はめちゃくちゃ広く認めています。 RT @oscar_morton: @Toshimitsu_Dan...

てんたま @tentama_go

民法703条で利益といってるものが金銭だけではないという解釈でよろしいでしょうか？ RT @Toshimitsu_Dan: ダウンロード刑罰化の関係ですね。有償で公衆にというのは、明確に定義がないので、とってもあれですが、対価は金銭に限られないので、広いと思います。

神代 啓 (Kei Kamishiro) @ars_luculenta

「利益」には果実や使用利益も含まれ得ますのでその理屈から金銭と 断言しているわけでは無いです。 QT @tentama_go: 民法703条で利益といってるものが金銭だけではないという解釈でよろしいでしょうか？ RT @Toshimitsu_Dan: ダウンロード刑罰化の関係です

oscar_morton @oscar_morton

@biac_ac @Toshimitsu_Dan @tsuda そういう意味では、「次に掲げる者は、第二十一条の複製を行つたものとみなす。」というのは、二十一条を見るとおかしな表現ですね、。？

水瀬秋【#反撃能力「保有」= #キシダ戦争法】 @biac_ac

第二十一条の文を直接代入しちゃダメです。著作物の著作者が権利を専有するところの複製 QT @oscar_morton: @biac_ac @Toshimitsu_Dan @tsuda …第二十一条の複製を行つたものとみなす。」というのは、二十一条を見るとおかしな表現ですね、。？

oscar_morton @oscar_morton

@Toshimitsu_Dan 政治家のテレビでの発言を断罪する公益性が、この法律によって、奪われるのではないかと…。（著作権を有するテレビ局が「ダメ」っていったらそれまで、なんでしょうが…）…なんて。

だんどじみつ @Toshimitsu_Dan

そこは、憲法訴訟なんでしょうね。日本の裁判所は人権意識が希薄ですが。。 RT @oscar_morton: @Toshimitsu_Dan...

yski @yski

@Toshimitsu_Dan ゲームの「実行時」に信号を確認するのみで、コピーする段階では何も制御がかかっていないので、もともとの著作権法では対象外と考えられていたかと思います。小倉先生がお詳しいかと存じますが。

だんどじみつ @Toshimitsu_Dan

アクセスコントロールは、著作権じゃないというのがもともとでした。DSの資料ってどこかにありませんかね？ RT @yski: @Toshimitsu_Dan...

だんどじみつ @Toshimitsu_Dan

無反応機器の問題ですね。回避に該当しないと言われています。 RT @hiraoka70: RT @biac_ac: 現在市販されているパソコンの大部分は、ユーザーが通常の操作で(回避策を実行する認識無く)CCCDのコピーが可能なようです QT...

だんどじみつ @Toshimitsu_Dan

有償著作物については、誤解うむかも知れませんが、まぁ、ネットですので、疑問があったら、直接聞いてくるでしょう。 RT @tentama_go: @Toshimitsu_Dan @yski @oscar_morton @biac_ac @ookami1910...

oscar_morton @oscar_morton

@biac_ac @Toshimitsu_Dan @tsuda 四十九条「次に掲げる者は、『著作者が、その著作物を複製する専有権利のもとで』複製を行つたものとみなす」と読めてしまうので…。ま、四十九条が（複製物の目的外使用等）を定めているので私の解釈のはおかしくなるわけですが…。

だんどじみつ @Toshimitsu_Dan

ダウンロード刑罰化の関係ですね。有償で公衆にというのは、明確に定義がないので、とってもあれですが、対価は金銭に限られないので、広いと思います。 RT @tentama_go: めも。"有償"の部分は許諾なしと読み替えればいいみたい RT @Toshimitsu_Dan:...

だんどじみつ @Toshimitsu_Dan

あれは、たんなんるみなし侵害規定にすれば良いのに、みなし複製規定になっているとは言えます。 RT @oscar_morton: @biac_ac @Toshimitsu_Dan @tsuda...

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

ほほう。RT @hideharus: （鈴木）四．有償著作物等を公衆に提供しまたは提示する事業者は、インターネット利用者が違法なインターネット配信等から音楽・映像を違法と知りながら録音・録画することを防止するための措置を講じるように努めること。

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

ご教示感謝です。これで努力義務について（一定の）法的効力が。RT @stjp6: @shimanamiryo それは修正案附則８条に入っていますね。

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

「著作権…を侵害する自動公衆送信」には、許諾を受けた自動公衆送信は含まない。ところで、YouTubeでは高度の技術で違法アップロード作品を探知することができ、それを排除するか、それとも放置してそこから広告収入を得るかを、著作権者が簡単に選択できる仕組みがある。（続）

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

（承前）ここで疑問があるのは、著作権者が後者（放置＋マネタイズ）を選択した場合に、「著作権…を侵害する自動公衆送信」に該当して、悪意でのＤＬが民事・刑事で違法となるのかどうか。換言すると、放置＋マネタイズは、許諾ありと言えるのか、それともなお著作権侵害にあたるのか。

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

ほほう。では、著作権者による最初の設定で自動的に、つまり個々の違法アップロード作品を認識なく放置＋マネタイズがなされているとすれば、いかがでしょうか。RT @m_miyawaki: @shimanamiryo その場合は許諾ありといえるような気がします。

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

放置して権利行使を控えているだけでは、許諾とは言えないだろう。マネタイズが加わると、より積極的な許諾の香りがする。ただ、それが広告収入によって自動的になされている場合も、そう言えるのだろうか。

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

違法アップロード作品が視聴されることで上がる広告収入は、それを技術的に自動捕捉した著作権者に還流し、違法アップロードをした者には１銭も入らないのがYouTube。侵害者がご丁寧にも歌詞を外国語へ訳してくれた場合には、勝手に市場が急拡大することになるので、放置が選ばれることに。

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

そうすると、著作権者がマネタイズを選択したかどうかはＤＬ者には認識不能なので、悪意でのＤＬはなく、YouTubeからのＤＬについてはおよそ犯罪は成立しないことに？RT @m_miyawaki: 少なくとも最初の設定時に想定される範囲であれば、許諾があったといえる…

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

投資をして高度の違法アップロード作品捕捉技術を開発し、そこからも広告収入が著作権者に還流するシステムを整備すると、著作権者としては無断アップロードをどんどんしてくれた方が視聴確率が高まるので有り難く、放置する方向に流れる。これは「著作権…を侵害する公衆送信」と言えるのか？

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

私も今回の改正には反対ですが、ただそれだと、捕捉技術の開発を却って阻害しないでしょうか。RT @m_miyawaki: @shimanamiryo それでよいのではないでしょうか。むしろ犯罪にしてしまうことに躊躇を覚えます。

SHIMANAMI Ryo / 島並良 @shimanamiryo

著作権者としては、無断アップロードは歓迎、そこからのＤＬは嫌だが致し方なし、という選択をすることになりますね。RT @m_miyawaki: @shimanamiryo 捕捉技術のある共有サイトだと…そこに利用者が集まる…むしろそのような技術を共有サイトが導入することを促す…