『チェルノブイリの3倍!』ではありません。

○「チェルノブイリ事故の時に日本で観測された量の3倍」 ×「チェルノブイリ事故の量の3倍」 ↑ついさっきまでタイプミスしてたorz
原発 震災 東京新聞 放射能 ストロンチウム
239
東京新聞が紛らわしい見出しを付けて
東京新聞ほっとWeb オフィシャル @tokyohotweb
紙面【総合】つくばのストロンチウム チェルノブイリ事故時の3倍超。 気象研、昨年3月に検出。 ほか 詳しくは本日(7月12日付)東京新聞朝刊にて。
日刊ゲンダイが煽る
日刊ゲンダイ @nikkan_gendai
日刊ゲンダイ 【放射能問題】 茨城つくばのストロンチウム、チェルノブイリの3倍超!
記事の本来の意味とは
makoto @makoto0510
まぁ判り易いこと。どっちも「つくば」で観測したストロンチウム量で、あんなに遠かったチェルノブイリと、こんなに近かった今回の事故で3倍の開きしかなかった訳なのだけど。
ジョエーウ @joejoeu
チェルノブイリ「時」の3倍って、つまりこういう事ですよね。@Kontan_Bigcat @nikkan_gendai http://t.co/vN3QCrgL
 拡大
Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat
7/12東京新聞「つくばの気象研観測、2011年3月の90Sr降下量は、チェルノブイリ事故時に観測された量の3倍」 https://t.co/fLA3auRd これを「チェルノブイリ事故の3倍」と誤ってツイートしている人が多数いる模様。
 拡大
Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat
@Kontan_Bigcat こうしたデマが拡散するのは、東京新聞の見出しの付け方も良くなかったと思う。 https://t.co/c6hqud8o
ネット上の情報検証まとめ @jishin_dema
>「福島事故で放出された放射性物質の総量はチェルノブイリの五分の一程度とされているが、気象研の場所は福島第一原発から約百七十キロと近い分、影響が大きかった
森口祐一 @y_morigucci
たぶん「事故時の3倍」だろうなと思いつつ、朝、駅の売店で東京新聞買って確かめました。見出しは「事故時の3倍超」。記事中にセシウムは180倍と明記。つまり、Sr/Cs比はチェルノブイリからの飛来時の1/60ということ。 @Kontan_Bigcat @minako_genki
森口祐一 @y_morigucci
東京新聞の見出し自身は(誤解されやすいですが)間違ってはいません。Csが180倍だったのにSrは3倍で済んだ、と読者が冷静に読めるリテラシーを身につけることが私の理想。そうなれば新聞の販促戦略も変わるはずです。 @minako_genki @Kontan_Bigcat
sakai @SkiMario
チェルノブイリの3倍超とかどう考えてもタイトルが煽ってるよな。
sakai @SkiMario
外国での事故を観測するのと国内のを観測するのでは全然条件が違うのは誰でもわかる。  太陽の方がシリウスの何倍も明るいから太陽の方が光を放ってるみたいな感じ?
慌てたり拡散してる人が沢山いますが省略します

コメント

makoto @makoto0510 2012年7月12日
安心情報のはずが見出しの付け方ひとつで危険情報に変えられた瞬間
メガネェ @megane1969 2012年7月12日
東京新聞の見出しの付け方は東スポレベルだな。そのうち折り目も利用しだすだろう。
ニジノスキー@巫女萌え @Niji_zero 2012年7月12日
タイトルで煽るのは東スポだけにしとけと(ry
kawonasi @kawonasi4989 2012年7月12日
センセーショナルな見出しをつけずには居られないビョーキに罹って居るのか?スポーツ新聞に異動すべし
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年7月12日
@2011pepleさん、森口祐一(@y_morigucci) さんのツイートも追加をお願いしますm(_ _)m
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年7月12日
皆さんの放射能リテラシーが問われるw
BUFF @geishawaltz 2012年7月12日
誰か買っあげて。そして買って読んでからツイートしてあげて。
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年7月12日
「ストロンチウムは、体内に入ると骨にたまりやすく、長期間被ばくするために危険性が高い」と怖がらせておいて、「半減期29年」と書くのは反則じゃね? 確かに長いけど「体内のストロンチウム90はおよそ18年で半分になります」 http://j.mp/LFO6G7
室町幕府十代将軍 @oskimura 2012年7月12日
これはタイトルが悪い誤解した人を責めれませんね…。
天明 @yoshite 2012年7月12日
震災直後から、この手の報道はあったけど、1年4か月たっていまだにコレってのはね。
ペプる(闇のおやつタイム) @2011peple 2012年7月12日
小島正美『正しいリスクの伝え方』にこれと全く同じケースが載っています。おすすめ商品に設定しましたので興味のある方はどうぞ。
各務原 夕@吾はもっと休みたい @nekoguruma 2012年7月12日
え、去年の記事じゃなくて今日の記事なの!?
Merc @Mercivb 2012年7月12日
東京新聞は危険を煽った方が売れると踏んでいるのでしょう。
大森真 @yard_1957 2012年7月12日
これまで、チェルノでのCs/Sr比は約10:1だが福島事故では100:1くらいだろうと言われてきましたが、それよりもさらに少なそうだ、との朗報のはずなのですが
ちんぽよしよしリベラル @Ponkom 2012年7月12日
先日の朝日と一緒で、「そういう情報が欲しい人向けの新聞」なんだからしょうがない。「週刊金曜日」に「税金の無駄遣いも埋蔵金もお前らが妄想してるほど多くないから、増税と福祉削減しないと財政破綻するよ」みたいな記事が載らないのと同じ話。
akachun @akachun 2012年7月12日
東京新聞は何がしたいんだ。ちなみに土壌汚染の比率でみると、Cs/Sr比はチェルノ5:1 フクシマ2000:1 キエフ市と飯舘村の土壌汚染比較( http://bit.ly/IXcIK0
照ZO(厨2助詞) @terzoterzo 2012年7月12日
東京新聞に限らず、本来なら安心感為せるべき情報を、悪い方向に捻じ曲げて偏向報道。その新聞社なりジャーナリストなりの持ってる“思想”の方向へ読者を誘導して行くやり方。古くは朝日新聞、最近の身近な例として“岩上安身”や“上杉隆”に代表為れる“自由報道協会”等が露骨にやってますな。
照ZO(厨2助詞) @terzoterzo 2012年7月12日
因みに、この“チェルノブイリの3倍”と云う表現が、実はチェルノブイリ事故時に日本で計測為れた放射線の線量をベースにして居るって事は、少し調べれば出て来る訳なんだが…。一般の人なら話は別として、ジャーナリスト自身が其れ等(調べる・正しい表現で伝える・冷徹な公平性を貫く”を疎かにしとる時点で、普通なら現棒、降格、クビだわな…。どんだけ生緩いんだよ、あの業界は…。
ぴっぴ @ppix2 2012年7月12日
東京新聞なら仕方がない( ´・ω・)
三月レイ@令和もミクや艦娘達と旅をする @mitsukirei 2012年7月12日
だな。東スポと東京新聞は合併したらいい。その分コストも下がっていいよ。
A'o-ZIL @kale_aojiru 2012年7月12日
これは本当に酷いよなあ…
北岡修二:S.KITAOKA @regedry33 2012年7月12日
気象研、ストロンチウム90と来ればどうしてもこの本に言及したくなる。『猿橋勝子という生き方』(岩波科学ライブラリー157)である。ビキニ水爆実験と第五福竜丸被曝事件を受けて日本近海の放射能汚染を行ったのが三宅泰雄の気象研であり、木村健二郎・南英一の東大理学部であった。1950年代はゲルマの開発以前で放射能の有無はガイガーで測定出来ても、放出核種の同定は困難を極める時代でだった。が、気象研はビキニ型水爆の構造を解明しSr90とCs137の同定に成功。その可能根拠を追体験する事が今、問われている。
みゃおぞう @myaozou 2012年7月12日
これは完全な情報操作。東京新聞は何がしたいんだ?
Mit-Tune @mit__tune 2012年7月12日
マスメディアが「大丈夫」「安全」と言えないのは専門性がないだけでなく、責任をもてないからかな。安全と言い切れないからこういう見出しになり、たとえ記者に不安を煽る意図がなくても受け手の一部は疑い、危険だとみなす。
いいな @iina_kobe 2012年7月12日
で、これでぶらぶら病とやらになるん?
Toshiaki Ono @toto_bunko 2012年7月12日
やれやれ。朝日新聞といい、東京新聞といい、事故後1年4ヵ月が経って、これからもマスメディアのこういう煽りを一つずつ潰して行くしかないのですかね…。長い戦いだなぁ…。
岡田由里(外道) @01okada 2012年7月12日
こういう「とにかく見出しで引き付けたい」記事を『キラキラ見出し』と呼ぶそうです。最近多いよね。https://twitter.com/kdenki/status/223247811016265729
北岡修二:S.KITAOKA @regedry33 2012年7月12日
訂正:放射能汚染→「放射能汚染調査」。機器だけは進歩したもののそれを扱う人間の劣化は留まることをしらない・・第五福竜丸の乗組員がその命と引き換えに持ち帰った「白い粒子」はグラム当り(kgではない)10億とも100億Bqともいわれた猛烈な放射能を放つ放射性物質であった。デマ屋でも政治屋でないまともな脱原発の皆さんは是非、この問題を学んで下さい。
neologcutter @neologcut_er 2012年7月12日
東京(中日)新聞って所詮は地方紙だよね~w第一アレだけの距離離れてあの数値のチェルノの方が異常なんだってのw
宮崎勝巳 @kmtlc33100 2012年7月12日
また「東京新聞」か、このネタで放射脳は大喜びして祭り状態になるのが目に見える。 岩上とか木下とか東海デマとかオノデキタとか…
鐘の音 @kanenooto7248 2012年7月12日
赤い彗星のシャアだな。炎色反応は赤だし。
ジョエーウ @joejoeu 2012年7月12日
煽ってもいいから値を早くクレ。ストロンチウム90の計測値は「土壌」と「待機浮遊じん」はあるのに、華?である「降下量」がない。これにより天・地・塵が揃った、ってやかましぃは。
やましたひとし @hiandlow73 2012年7月12日
冷静な目で読みとれるかどうかを見極めるためのフィルタになりそうだなこれ。
こだまりえる @kodamariel 2012年7月12日
東京スポーツかと思ったら東京新聞だったでござるの巻
富 ユタカ @lkj777 2012年7月12日
こんなに近かった今回の事故で3倍の開きしかなかった訳なのだけど。<だから狭いのに事故を起こすからチェルノブイリと同程度でもダメージがあるんだろう。日本とソ連が同じ広さならいいけど。考え方のベースの差ですね。距離か線量か。なんでもデマとか決め付けると一面的な見方になるので気をつけなきゃね。
Redeyesers @redeyesers 2012年7月12日
馬鹿発見器だが、下手をすれば冷静な人でも騙されかねない。
山下238 @Yamashita238 2012年7月12日
自由平等博愛の名のもとに文系(差別語)を全部ギロチンにかけたい気分だわ。
ちくわ@だいぶヱロい @tikuwa_ore 2012年7月12日
冷静に考えれば解る事だけど、誤読の可能性を考慮してない見出しはダメよねえ。誤読させて何ぼで購入者も了解済みな東スポの詐欺見出しじゃあるまいに。
水上春奈@サウロンの口P @tarlyon 2012年7月12日
まとめ先頭のジョエーウさんの図と記事内の図は同じものなんだよなぁ。見出しだけおかしいので記事全体としてはまぁいいんだけど「ツイートで見出しだけ呟く」って手法と併用するなら明らかにダメだよね。
つくし なづな @Do_like_her 2012年7月12日
ネタがネタならジョークにもなっただろうに...
Ako @heart8255 2012年7月12日
週刊誌みたいに、目を引く見出しをつけないと新聞も売れなくなっちゃったのかしら。
君津区 @Dr_KIMMiK 2012年7月12日
煽り屋が○倍と書く時は大袈裟に見せたい時だから、あーそうなんだすごいね程度の感想しか出ない
岡一輝 @okaikki 2012年7月12日
問題は、ウィリアム・ハーストみたいにキャラが立ってないというか度胸がねえことだ。チンケな小細工ばっかりでつまらんのだ。未だに「プレスリー生きてた!」とか一面でブチかますタブロイドを見習うべきなのだ。
Satavy@ちえりすと @satavy 2012年7月12日
引っかかる人って「やっぱりチェルノブイリより凄かったんだ! 良かった、安心した!」って思いたいの? ドMすなあ。
G.G. @G__G_ 2012年7月12日
まあ落ち着いて、お茶でも入れて中身をじっくり読みましょう。
Megatherium @Dairanju 2012年7月12日
見出しは確かに間違ってない。ただ、釣られる事を考慮に入れて書いているとすれば、問題がないとは言えないと思う。
練炭 @rentan_org 2012年7月12日
メディアが放射能を煽ってるということになった方が嬉しい人にはそう見えちゃうんだろうなあ……。まとめ冒頭の「チェルノブイリ事故の時に日本で観測された量の3倍」って表現も面白い。
各務原 夕@吾はもっと休みたい @nekoguruma 2012年7月13日
yard_1957 自分達の主張にとって都合の悪い数字が出てるんだから、朗報になり得ませんよ
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年7月13日
http://bit.ly/nVMeBb ←ウィキペディア「チェルノブイリ事故との比較」。「大気中への放射性物質の放出量の比較」だとSrは100分の1より少し多いみたいですが…。「『チェルノブイリの3倍!』ではありません」
闇の聖母ガラテア @galatea_rs3 2012年7月13日
アルファルファモザイクでも見て釣りタイトルに慣れるといいよ
Tz @Tzweet 2012年7月13日
少ない! 驚いた!
北岡修二:S.KITAOKA @regedry33 2012年7月13日
基本的にチェルノブイリとの単純比較はすべてデマ。爆発の態様も原子炉の形式も全く違うものだから。あと注意すべき点は今回のように「チェルノのx倍」と表現されるケース。この場合意図的にF1からの「放出量」と特定観測地点での「検出量」がダブルように印章操作されることが多い。今回の記事もこの「放出量」と「検出量」の区別など全く無視したヨタ記事。しかしキッコや倒壊デマのような連中をフォローしている人には、こうした科学のイロハが理解できない。
おいちゃん @semispatha 2012年7月13日
社内のチェック機構があるとして、ああいう見出しでOK出すってのが「会社の方針」だとすると、「スポーツ新聞よりも不誠実な報道機関」てことなんじゃね?
ジョエーウ @joejoeu 2012年7月13日
大気浮遊じんでいえば、つくば市ではセシウムの約0.1%http://bit.ly/Ogx6SB。世田谷では0.02%。ここでも「ストロンチウムは遠くには飛びにくい」証拠がまた一つ。
三月レイ@令和もミクや艦娘達と旅をする @mitsukirei 2012年7月13日
3倍っていうとこれだよなと思っておすすめ商品に追加しておいた。
ちびまる a.k.a 大仏 @caffelover 2012年7月14日
"まぁ判り易いこと。どっちも「つくば」で観測したストロンチウム量で、あんなに遠かったチェルノブイリと、こんなに近かった今回の事故で3倍の開きしかなかった訳なのだけど。"
林 智裕 @NonbeeKeropyon 2017年6月5日
これも東京新聞の煽り記事まとめ。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする