カオスラウンジ騒動の注釈からみるキメこなの著作権問題。

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

あれ？問題の黒瀬陽平氏が参加している鼎談の注釈のカオスラウンジ騒動の項に二次創作なのでキメこなの投稿者には著作権ない的な事が書いてあるのですが、これ大丈夫なのでしょうか？問題の壁画を含む梅沢和木氏の作品の大多数が著作権が無いって事になると思うのですが。

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

個展で無主物という誰の物でもないという言葉を使っていた梅沢和木氏当人の作品自体がゲンロン公認無主物とは驚きですね。

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

思想地図β３・373ページカオスラウンジ騒動の注釈より引用。(前略)キメこな自体が既存の作品の二次創作であり、「×××××××××（引用者判断により伏せ字）」の投稿者たちも著作権を有しているわけではないが、掲示板内で生まれた創作物を商業的に利用することの是非が問われた。

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

補足。伏せ字の所は某匿名掲示板の正式名称です。

槐@眠くても泣かない🐉 @Enju

@prin0shiki 「二次創作であること」「元のこなたの著作権者でないこと」「キメこな作者とそうでない人がいること」を混ぜこぜにしてる感じ？

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

@Enju その箇所を引用しましたが、そんなカンジの詭弁で乗りきりたかったみたいですね。

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

梅沢和木氏の作品群に著作権が無いなら梅沢氏の作品をコピーして梅うボってサイン入れ売ってもOKって事になりますが…大丈夫なんですかね？

東浩紀 Hiroki Azuma @hazuma

いま流通している引用箇所で言われているのは、そもそも「キメこな」の著作権がだれに発生するかって話ですよ。恣意的な引用にだまされないように（この件おわり）。RT @hechima_tawashi: え、二次創作にも著作権は発生するだろ。ゲンロンって会社はバカなの？

東浩紀 Hiroki Azuma @hazuma

キメこなの著作権は、一部オリジナル、一部二次創作者、それもみな集団という不思議な状態なので、カオスラウンジにクレームをつけていたのは別にキメこなの著作権をすべてもつものではない。ただそれだけのことを簡潔に記したまで。日本語の揚げ足とりには、とくに付き合いません。

東浩紀 Hiroki Azuma @hazuma

アンチカオスラは、本当にそんなに正義漢に燃えているならば、ねちねちと発言の揚げ足をとっていないで、カオスラウンジと梅沢和木を訴えればいいのに。彼ら、まだ元気よく活動してるんだから、潰すにはそれしかないじゃないねえ。

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

アンフェアな引用はダメと言われた気がしたので、フェアに全文を引用します。以下先と同じく思想地図β３・737ページ、カオスラウンジ騒動注釈の項より。ちょっと長いので３分割します。　

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

１：ニ〇一一年に起こった、カオス＊ラウンジの主要作家・梅沢和木の作品をめぐる一連の騒動のこと。ゲンロン(当時はコンテクチュアズ)会議室の壁面を飾るために描かれた梅沢作品の中央に、

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

２：匿名画像掲示板「×××××××××（引用者判断で伏せ字）」から生まれたキャラクター「キメラこなた」（キメこな）が配されていたことで、おもに著作権侵害の観点から批判が集まり、いわゆる炎上状態となった。

プリン零式改@東京18区 @prin0shiki

３：キメこな自体が既存作品の二次創作であり、「×××××××××（引用者判断で伏せ字）」の投稿者たちも著作権を有しているわけではないが、掲示板内で生まれた創作物を商業的に利用することの是非が問われた。引用終了。