意見聴取会ではなく全体のプロセスそのものの欠陥が致命的

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

ところでエネルギー・環境戦略討論型世論調査（DP）の件。通常、今やってる意見聴取会とかパブコメとか公募型で「動員」の効果が表れやすく結果が両極分化しやすく、DPのような動員が効きにくいものでは中庸な回答が集まりやすい傾向があるのだが（続く

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）今回のDPでは「中庸」が「０シナリオ」側に大きく寄っていて、結果的に０シナリオが最多になる可能性が高い気がする。（さらに続く

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）他方、政府は先述のDPの性質もあり、「中庸＝15%シナリオ」の回答が最多となり、「15%シナリオで民意を得た」としたいと考えてるように思うのだけど、もし０シナリオが最多となった場合、政府はどうするのか？それでも15を決定しそうだが、どういう説明（言い訳）するかが興味深い。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）恐らく政府は「様々検討した結果、国民のために15%シナリオを選択する」とかで押し切るつもりなんだろうけど、その場合でも今回DPやる意義は失われないというか見失ってはならないと思う。「政府決定と民意のズレの可視化」は、政府決定をその後見直すための論拠に使えるわけで、重要な結果。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

他方、意見聴取会の件。政府は今後は電力会社等の社員は発言者から外し、３シナリオに対する発言者の比率も母集団の意見分布に合わせる方向で傾斜配分することを決めた。自分的には傾斜配分するなら電力会社社員は外す必要ないようにも思うんだがね。

perspective @prspctv

@hirakawah 「傾斜配分」とおっしゃいますが、１５％も実質的には「原発増設」案となる以上、「原発を増やすか減らすか」を軸に据えるなら、０％を１２人中６人にしないと公平さを欠くとも考えられます。本当に「傾斜配分」と言えるでしょうか？

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

シナリオ自体にそういうバイアスが入ってるので、仰る通りと思います。RT @prspctv: @hirakawah 「傾斜配分」とおっしゃいますが、１５％も実質的には「原発増設」案となる以上、「原発を増やすか減らすか」を軸に据えるなら、０％を１２人中６人にしないと公平さを欠くとも

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）こういうのは、原則として意見の多様性を減らすよりは可能な限り多様性を可視化できるようにするのがいいわけで、その点、電力会社社員であろうがなかろうが発言の機会をア･プリオリに奪ってはならないと考える。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）ただし、会の目的を考えると、発言者比率については改善が確かに必要だった。３シナリオ均等に発言機会を与えるのは、意見分布というコンテクスト要因をいったん棚上げにした上で、意見の内容について参加者間で議論・吟味するような場合にやること。しかし今回の会はそういう形式ではない。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）つまり、今回は「政府が国民意見を聞く」という場であり、そこには意見分布というコンテクスト要因の可視化は欠かせない。可視化は政府に対してもそうだし、国民にとっても「政府にそういうエビデンスが突きつけられている」ことを知る上で重要。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）従って、今日、意見分布をある程度反映して発言者数を傾斜配分することにした判断は妥当に思う。ただしさっき@prspctv さんが指摘http://t.co/ycg1z3cT されたように、シナリオ自体に致命的なバイアスが入ってるので、意見分布の人数比だけ見るのは足りないと思う。

perspective @prspctv

@hirakawah 政府は、今回の件で「傾斜配分」を採用し、一見「譲歩」したかに見えますが、「原発を増やすか減らすか」の観点からすると、これでようやく「対等」になったにすぎないわけですよね。こういう周到な印象操作が至るところに仕掛けられているかと思うと本当にウンザリします。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

さっきも書きましたが、これでもまだ実勢の意見分布を反映してないし、既存の政治的影響力を考えると、まだまだ「譲歩」させないといけないですね。RT @prspctv: @hirakawah 原発を増やすか減らすか」の観点からすると、これでようやく「対等」になったにすぎないわけですよね

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）人数比だけを見ても、「０シナリオ支持」を発言者全体の12人中6人にするだけでは足りないんだろうけど。一率に決めるより、個々の会場での実際の意見分布（これは応募情報で分かる）に併せて比率を変えか、いっそ当日の受付でくじ引いてもらって発言者を決めたらいいんでないかな。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）で、とりあえず発言者比率を意見分布に倣うように変えた場合には、あえて電力会社等の社員を外す必要はないようにも思うのよな。原則論としては。それでも外すのを正当化できるとたら、「20-25%シナリオ」は実質的に現状維持（政策方針含め）なので「ベースライン扱いする」という考え方か？

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）つまり20-25%シナリオは既に政策決定で確立した立場なので敢えて「国民の意見」として主張しなくてもよい。政府が知るべき「民意」とは、デフォルトからの乖離、差分であって、意見聴取会では、これまで発言機会を奪われてきた他のシナリオ支持意見の表明が優先されるべきという考え方。

Scholarly Vicke @Vicke_2011

@hirakawah 釈迦に説法ですので（今「科学は誰のものか」読んでまーす）メンションしてなかったのですけれど、自分のTW https://t.co/AK4NhY5v などは、そいう考え方（「政策決定で確立」といってもよいし、電力会社から聴取すればよい）。

Scholarly Vicke @Vicke_2011

「エネルギー聴取会　多様な意見を封殺するな」http://t.co/9ug6KE6Q　 ←10人~20人の枠内で電力会社の意見を聞くのが多様性なのですかね？この規模を前提とすれば、多様性を担保するには除外することに合理性がある。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

@Vicke_2011 第一にあの会議はステークホルダーに主張させるものでは無く、一般人の意見を聞くためのもの。 第二に電力会社や原子力関連企業が組織的動員を行って、社員に会社の意見を代弁させようとしてる疑いがある。 だから電力会社や関連企業社員は排除せざるを得ないと思います。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

納得です。RT @Vicke_2011: @hirakawah 釈迦に説法ですので・・メンションしてなかったのですけれど、自分のTW http://t.co/1Wqkp7BD などは、そいう考え方（「政策決定で確立」といってもよいし、電力会社から聴取すればよい）。

Scholarly Vicke @Vicke_2011

@CordwainersCat @hirakawahさんが、公聴会はいかにあるべきかという観点から（意見の分布プロファイルを再現すべし）、社員の意見表明も可能とTWされていますが、今回の会議の評価に関しては、私は、@CordwainersCatさんと同じ意見です。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

.@Vicke_2011 基本的に@CordwainersCat さんの考えに同感です。先ほどの連ツイは、いちおうこの手の参加型プロセスに関する専門家として、今回の「電力会社社員外し」を原則論（最終的には政治判断）として、どう正当化しうるかを試考したものでした。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

.@Vicke_2011 @CordwainersCat ちなみに意見聴取会への電力会社等からの動員については、実際、どうなのかなぁという疑問はあります。動員してたら、もっと「20-25%支持」が多いのではないかと思うので。代わりにパブコメへの動員に集中してるんじゃないかと。

島田・ともやす(分配金なし) @RemmyRenu

@hirakawah つまり、20～25％なんて言っているのは、電力会社やムラの住人だから、公平に選んでも、石を投げれば当たっちゃう状態なのかも。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

そういうことだと思います。RT @RemmyRenu: @hirakawah つまり、20～25％なんて言っているのは、電力会社やムラの住人だから、公平に選んでも、石を投げれば当たっちゃう状態なのかも。