-
- いいね！0
林 衛
@SciCom_hayashi
@TAKASHIMA724 @iPatrioticmom 我田引水になりますが，「低線量被曝問題はなぜ混乱が続くのか—復興をさまたげる政府の放射線安全論」 http://t.co/I0re7biO というのをまとめるにあたり，関連論文，レビューを参照・引用しましたのでご参考までに
2012-08-01 12:52:27
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@SciCom_hayashi ありがとうございます。早速拝読しています。こういう資料が読みたかったのです。
2012-08-01 13:20:19
kato takeaki
@katot1970
まだその資料を紹介してるんですね、林氏は。ICRP原文からの意図的な誤訳、グラフを引用しているが、原著とは正反対の結論のこじつけ等、間違ってることをあれだけ指摘したのに。 RT @TAKASHIMA724: SciCom_hayashi ありがとうございます。早速拝読しています。
2012-08-01 13:52:26
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@katot1970 よろしければ具体的に，原文の箇所を含めてご指摘頂ければ有り難いのですが。
2012-08-01 13:54:09
kato takeaki
@katot1970
http://t.co/1ldNlIOq http://t.co/KlNt2fFU ここで指摘しています。ご本人の分は、ご本人が削除されてしまったので僕が一方的に話してる様に見えますが、ご本人とのやり取りです。引用部分から推測して下さい RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 13:57:36
徹底討論～ICRP勧告に対する認識の相違はなぜ起こる？
お気に入りに入れていただいた皆様、有り難うございます。
誠に残念なことですが、林 衛氏（@SciCom_hayashi）自らご自身のツイートを削除されました。
理由については教えていただけませんでしたが、ツイッター討論はご継続されるようですので、続きをご覧になりたい方はこちらでご確認下さい→ http://j.mp/N0B4Ti
・「放射線一発」から「30センチでも溺れる」まるで量の概念がない人だったｗ→http://j.mp/L1r9Ze
ツイッター討論でも記録は残るけど何が違うのだろう？(･_･?)
7713 pv
73
7 users
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@katot1970 すいません，ざっと拝読させて頂きましたが，「意図的な誤訳、グラフを引用しているが、原著とは正反対の結論のこじつけ」というご指摘が，論文のどの部分に該当し，これに対応する原著部分がどこにあるのかがよくわかりません。該当箇所を指示して頂けると有り難いのですが。
2012-08-01 14:48:05
kato takeaki
@katot1970
載せてもらってなかったのかな。 https://t.co/QlsVTEhT https://t.co/lfSc5lSn RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 14:58:24
buvery
@buvery
http://t.co/DQh7JLQB ここで、この林衛という人は、pub 103を出してますが、こういう引用をするときは、パラグラフを指定すべきだね。あたかも、ICRPがLNTを『真理』であると言っている書き方をしているけれど、そんなことはICRPは言っていない。
2012-04-18 21:00:28
buvery
@buvery
http://t.co/DQh7JLQB これは、pub 103の(64)を２つに区切って、誤訳を加えている。こういう適当なことをする人、私は嫌いだな。
2012-04-18 21:04:17
kato takeaki
@katot1970
https://t.co/Kk9Q536B https://t.co/SyVDzYBn https://t.co/s24X8Lku https://t.co/XdnFOmng https://t.co/R3q2ksBL RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 14:59:37
buvery
@buvery
Pub 103 (64) Although there are recognised exceptions, for the purposes of radiological protection the Commission judges
2012-04-18 21:05:17
buvery
@buvery
that the weight of evidence on fundamental cellular processes coupled with dose-response data supports the view that, in the low dose range,
2012-04-18 21:05:28
buvery
@buvery
below about 100 mSv, it is scientifically plausible to assume that the incidence of cancer or heritable effects will rise
2012-04-18 21:05:40
buvery
@buvery
in direct proportion to an increase in the equivalent dose in the relevant organs and tissues.
2012-04-18 21:05:43
buvery
@buvery
ICRP103 (64) 認められた例外はあるが、放射線防護の目的においては、基礎的な細胞過程の証拠の重みと線量反応のデータからすると、約100mSv以下の低線量でも、発癌と遺伝的影響は、その組織や器官のうけた等価線量に比例すると想定するのが、科学的に妥当だと委員会は判断する。
2012-04-18 21:16:54
kato takeaki
@katot1970
グラフの方の話で言えば、「有意水準でない」というのは、「自白のみで証拠が無い」という意味と同じだと思ってもらっていい話です。それを無理矢理使い、低線量でもがんが増えているという結論に持っていく時点で、冤罪レベルの話です。 RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 15:18:31
kato takeaki
@katot1970
ついでに書きますが、「原子力・核開発を推進する国々から代表が集まってまとめられるUNSCEAR報告書 やICRP勧告」と印象操作をされてますが、科学研究に十分投資でき、研究者が多数居る先進国は、原発や核を持ってる国とイコールになってしまうのは当然 RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 15:23:51
kato takeaki
@katot1970
放射線医療や原発、核兵器等、原子力研究まで手が回らない国々から研究者がそんな沢山出せるわけが無く、結果的にそういう割合にならざるを得ないわけで、ああいう書き方はただの不誠実です。 RT @TAKASHIMA724
2012-08-01 15:25:23
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 さん，林さんの論文について，「ICRP原文からの意図的な誤訳、グラフを引用しているが、原著とは正反対の結論のこじつけ」があるとのご指摘の根拠たる箇所の詳細な御教示をありがとうございます。以下で私の検討結果を示させて頂きます。
2012-08-01 17:37:36
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 まず，このご指摘https://t.co/KMxj7I8Wについて。buveryさんが，パラグラフを指定すべきだとされているのはその通りだと思います。原本を参照できるようにしておく方が親切でかつ信頼性を高めるからです。
2012-08-01 17:38:10
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 他方，「あたかも、ICRPがLNTを『真理』であると言っている書き方をしている」との箇所については，論文中にこの表現どおりの記述は見当たりませんでした。
2012-08-01 17:38:35
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
.@katot1970 次に，「防護の目的から，がんの発生が100mSv以下で等価線量増大に伴い当該臓器で発生すると仮定するのが科学的にもっともらしい」の箇所が誤訳とのご指摘です。https://t.co/KRWHxnSp
2012-08-01 17:38:58